Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Козюра ИВ к ООО «Первая оценочная компания», третьи лица: Ливенцев АВ, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании заключения незаконным,

Установил:

Козюра ИВ обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Первая оценочная компания», ссылаясь на следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Таганрогским городским судом РО об обязании Ливенцев АВ привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, (бывший адрес <адрес>) в соответствие с разрешением на строительство от 07.08.2008г. № №, в рамках которого было проведено строительно-техническое исследование специалистом ООО «Первая оценочная компания». 18.09.2017r. судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>ФИО5 было вынесено постановление о принятии вышеуказанного заключения специалиста.

Согласно выводов специалиста по поставленным вопросам следует, что возведенный объект капитального строительства - трехэтажное здание с подвалом соответствует разрешению на строительство № №, выданного Администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГЛивенцев АВ.

Истец считает, что заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз, содержащим не достоверную информацию и выводы, необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Статьей 13 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" к судебному эксперту предъявляются требования:

-гражданство Российской Федерации;

-высшее образование;

-получение экспертом дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности;

-наличие у эксперта допуска на самостоятельное производство экспертиз соответствующего вида. Срок действия допуска - 5 лет.

В соответствии со ст. 76 федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".. . лицам, успешно освоившим дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдается... диплом о профессиональной переподготовке государственного образца.

Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ определен перечень экспертных специальностей.

Специалист должен иметь диплом государственного образца по профессиональной подготовке по экспертным специальностям: "16.1. Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения оценки", непросроченное свидетельство подтверждающие право допуска на самостоятельное производство экспертиз соответствующего вида.

В заключении отсутствуют копии документов, свидетельствующих о наличии указанного образования и соответствующего допуска (дополнительное образование по конкретной специальности, диплом государственного образца) у специалиста, выполнившего техническое исследование, что не отвечает требованиям федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (ст. 8, 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ).

1.2. Согласно статье 25 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта должны быть отражены:

-время и место производства судебной экспертизы

-сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ№ 01187 специалиста ООО "Первая оценочная компания" отсутствуют сведения о том, в присутствии каких лиц проводился осмотр объекта исследования, а также не указано место производства экспертизы.

1.3. Согласно статье 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ№ 01187 специалиста ООО "Первая оценочная компания" отсутствуют сведения о проведении проверки средств измерений (номера свидетельств о проверке), указанных в разделе "измерения производились приборами и инструментами".

В соответствии со статьей 8 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Пункты 8, 13, 14, 15 раздела "используемые нормативные документы и литература" заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ специалиста ООО "Первая оценочная компания" содержат недействующие своды правил; Также в тексте исследования приводятся ссылки на недействующие своды правил СП 55.13330.2011 и СП 54.13330.2011.

На страницах 15-22 заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ специалиста 000 "Первая оценочная компания" указаны подсчеты площадей и объемов этажей. По результатам расчетов специалист приходит к выводу о том, что указанные им разницы в процентном выражении не превышают "предельно допустимой погрешности, которая регламентирована Приказом министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №.. . ". Однако, при этом специалистом не указана конкретная норма указанного документа подтверждающий указанный вывод специалиста. Более того, приказ министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит сведений о предельно допустимой погрешности выраженной в процентах.

1.5. Также специалистом не указана степень незавершенности строительства объекта, отсутствует исследование и описание наличия либо отсутствия сгруппированных помещений, перегородок, лестничных маршей и прочих элементов с целью установления соответствия возведенного строения разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ -№ № в части идентификации указанного строения как индивидуального жилого дома или многоквартирного жилого дома.

Выявленные нарушения при производстве экспертизы являются существенными, влияющими на выводы специалиста.

Таким образом, Заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ специалиста ООО "Первая оценочная компания" не соответствуют правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз и составление заключений эксперта, а также методологии проведения судебных строительно-технических экспертиз, влечет за собой неправильное установление фактических обстоятельств дела, применение нормативных актов, и, как следствие необоснованность выводов и незаконность Заключения в целом.

2. Более того, согласно Заключения специалиста № ЗАО «Приазовского Центра Смет и Оценки», выполненного в отношении строения, расположенного по адресу: <адрес> (бывший адрес <адрес>), которое являлось объектом исследования специалиста в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО "Первая оценочная компания", - сделаны обоснованные и нормативно подтвержденные выводы, опровергающие выводы Заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ специалиста ООО "Первая оценочная компания", а именно:

- Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу:

<адрес> (бывший адрес <адрес>) - имеет четыре этажа -три надземных этажа и один подвальный этаж;

- Указанный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (бывший адрес: <адрес>), мансардный этаж не имеет. Верхний этаж исследуемого объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (бывший адрес <адрес>), представляет собой полноценный надземный этаж.

Поскольку принятие в исполнительное производство незаконного и необоснованного Заключения от 01.09.2017№ специалиста ООО "Первая оценочная компания", содержащего недостоверные выводы - может повлечь прекращение исполнительного производства в связи с исполнением, что может существенно нарушить законные права и интересы истца как взыскателя в данном исполнительном производстве

Козюра ИВ обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд признать недействительным заключение о результатах исследования № от 01.09.2017г. ООО «Первая оценочная компания».

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом и представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить его в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в иске, а также указал, что экспертом неверно применены нормы СНИП, а также не был дан ответ на вопросы, которые были поставлены судебным приставом.

Представитель ответчика ООО «Первая оценочная компания» с требованиями не согласилась, указав, что оснований для признания заключения недействительным не имеется, эксперт обладает необходимыми познаниями, проводил заключение с осмотром на месте, производил замеры сертифицированными измерительными приборами, результаты замеров отражены в заключении, экспертом использовались действующие на момент выдачи разрешения на строительства строительные нормы и правила.

Ливенцев АВ и его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились, пояснив, что оснований для признания оспариваемого заключения недействительным не имеется, специалистом применены действующие нормы СНИП на момент выдачи разрешения на строительство, что является правомерным, как следует из ответа Комитета по архитектуре и градостроительству администрации <адрес>. Строение в настоящее время имеет два этажа, подземный этаж и мансарду, в нем после заключения эксперта выполнены необходимые работы, для приведения объекта в соответствие с разрешением на строительство, разобраны перекрытия, часть кладки.

Представитель Межрайонного отдела УФССП по РО оставила рассмотрение дела на усмотрение суда.

В судебном заседании, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалистов, обозрев материалы исполнительного производства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Таганрогским городским судом РО об обязании Ливенцев АВ привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, (бывший адрес <адрес>) в соответствие с разрешением на строительство от 07.08.2008г. № №-№

В рамках данного исполнительного производства заместителем начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО было вынесено постановление о привлечении специалиста ООО «Первой оценочной компании» и поставлены вопросы о соответствии возведенного объекта разрешению на строительства и в случае несоответствия для определения вида и объема конкретных работ, которые необходимо произвести.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено по поручению ООО «Первой оценочной компании»- экспертом ФИО6 В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ объект по <адрес> в <адрес> разрешению на строительство не соответствует.

Также экспертом определен перечень и объем работ, которые необходимо произвести.

В последующем, ввиду того, что Ливенцев АВ был произведён ряд работ, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении специалиста, согласно которого поставлены перед специалистом следующие вопросы:

-соответствует или не соответствует возведенный объект капитального строительства расположенной по адресу: <адрес> (бывший <адрес>) после произведенных строительных мероприятий, разрешению на строительство, выданному ДД.ММ.ГГГГ № № в обязательном порядке мотивировав свое мнение с ссылкой на действующие нормы и требования предъявляемые действующим законодательством.

-в случае несоответствия возведенного объекта капитального строительства указать объем конкретных работ, которые необходимо произвести для приведения данного объекта в соответствие с указанным разрешением. При исполнении данного пункта привлеченному специалисту необходимо указать конкретные работы с указанием объёма, размеров, частей задний подлежащее измерения максимально избегая двоякого толкования и неясностей.

Специалистом было составлено и передано заключение от ДД.ММ.ГГГГ№.

Истец обратился в суд с настоящим иском о признании данного заключения незаконным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.»

Из положений части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете, кроме прочего, должен быть указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения (ч. 4 ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Пунктом 10 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от дата №, установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 Закона N 229-ФЗ специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода специалист обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как видно из оспариваемого поручения № директором ООО «Первая оценочная компания» на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ было поручено проведение строительно-технического исследования специалисту ФИО6 при этом у него отобрана подписка о том, что ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, не регламентирующие права и обязанности специалиста привлеченного в ходе исполнительного производства. Также разъяснены положения ст. 19.7 КоАП, предусматривающей административную ответственность за не предоставление и или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Между тем, административная ответственность за составление заведомо ложного заключения специалиста в ходе производства по делу об административном правонарушении и исполнительном производстве предусмотрена ст. 17.9 КоАП РФ. Ст. 307 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за дачу ложного заключения в суде и на предварительном следствии.

Однако, специалист не был предупреждён об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Нарушение требований ч. 4 ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" является существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет недействительность и недопустимость данного заключения.

Кроме того, перед специалистом были поставлены конкретные вопросы, на которые эксперт должен был дать ответы, в виде категоричного либо вероятностного вывода, положительного либо отрицательного, условного или безусловного, либо сделать вывод о невозможности решения поставленного вопроса.

Вместе с тем, содержание заключения и выводы не должны допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Как следует из постановления судебного пристава, им был поставлен конкретный вопрос: Соответствует или не соответствует возведенный объект капитального строительства расположенной по адресу: <адрес> (бывший <адрес>) после произведенных строительных мероприятий, разрешению на строительство, выданному ДД.ММ.ГГГГ № № в обязательном порядке мотивировав свое мнение, с ссылкой на действующие нормы и требования предъявляемые действующим законодательством.

В судебном заседании специалист ФИО7 пояснил, что им исследовались параметры, которые закладывались в разрешение на строительство, этажность, строительный объем, назначение здания.

Также как следует из заключения, эксперту был предоставлен проект, на основании которого было выдано разрешение на строительство, который содержит более детальное описание данного объекта. Между тем, данные материалы специалистом при производстве исследования не были использованы, поскольку заключение ссылки на исследование данных материалов отсутствуют.

При этом, в исследовательской части эксперт указывает, что объектом исследования является незавершенный строительством объект 40 % готовности и определить, является ли третий наземный этаж мансардным, не представляется возможным, также не представляется возможным ответить является ли строение индивидуальным жилым домом, строительный объем также рассчитать невозможно, ввиду того, что перекрытие 3-го этажа частично разобрано и определить высоту от пола до потолка данного здания нельзя.

Эксперт в исследовательской части делает предварительный вывод о том, что объем задания жилого дома, будет соответствовать параметру, отраженному в разрешении на строительство при условии производства определенных работ.

Однако, в выводах, эксперт указывает, что площадь общая и площадь подвала указанные в разрешении на строительство отличаются, однако это не противоречит допустимой погрешности. Таким образом, фактическая площадь соответствует параметрам разрешения на строительство.

При выполнении строительно-монтажных работ (перечисленных в ответе на второй вопрос по завершению устройства перекрытия третьего этажа в соответствии с чертеж являющимся приложением к заключению строительный объём, также будет соответствовать, а третьим этаж будет являться мансардным.

Вместе с тем, второй вопрос судебным приставом сформулирован следующим образом:

Таким образом, предполагается, что ответ на второй вопрос должен быть был дан экспертом, только в случае отрицательного ответа на первый вопрос, то есть при не соответствии объекта разрешению на строительство, поскольку положительный ответ на первый вопрос исключает необходимость определения перечня работ необходимых для приведения объекта в соответствие с разрешением на строительство, если таковой ему соответствует.

Следовательно, экспертом не были даны ответы на вопросы, поставленные судебным приставом, а его выводы допускают неоднозначное толкование, что является недопустимым и свидетельствует о недействительности данного заключения.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В настоящий момент объект, который был предметом исследования в оспариваемом заключении специалиста видоизменен, после проведения осмотра экспертом и даче им заключения проведен ряд строительных работ и проверить расчеты произведенные экспертом, достоверность его выводов эксперта, путем назначения экспертизы не представляется возможным.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом исковых требований.

Предметом рассмотрения настоящего дела является законность заключения специалиста. Исполнительное производство на настоящий момент не окончено, законность действий судебного пристава, предметом рассмотрения настоящего дела не является. Разрешение вопроса о соответствии объекта исследования разрешению на строительство на день вынесения решения, выходит за пределы предмета исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд не вправе давать оценку доводам ответчика о том, что в настоящее время работы по приведению в соответствии объекта разрешению на строительство выполнены, третий надземный этаж является мансардным, объект соответствует разрешению на строительство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ специалиста ООО «Первая оценочная компания».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме - 4 июня 2018 года.

Судья