Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1852/20 по иску ФИО1 к АО «ИНВЕСТТРАСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайленко В.И. обратилась в суд с иском к АО «ИНВЕСТТРАСТ», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства в сумме 108217 руб. 13 коп.; компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенных между ними договора № 50:8/2/914нв участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 06.08.2018 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «ИНВЕСТТРАСТ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а в случае удовлетворения заявленных требований, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что 06.08.2018 г. между Михайленко В.И. и АО «ИНВЕСТТРАСТ» заключен договор № 50:8/2/914нв участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома.

В силу п. 2.1 Договора объектом долевого строительства, подлежащим передаче Участнику, признается Квартира, основные характеристики которой определены Сторонами в Приложении № 1 к Договору - однокомнатная квартира общей площадью 26,90 кв.м. (за исключением площади летних и иных неотапливаемых помещений) с проектным №914. на площадке №6, расположенная на 6 этаже в подъезде 12 корпуса 8/2, а также общее имущество многоквартирного дома, необходимое для эксплуатации Объекта в соответствии с действующим законодательством и проектной документации.

По условиям п. 6.1.3 Договора Застройщик обязался после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику Объект по переда точному акту в степени готовности, включающей выполнение работ, предусмотренных Приложением № 1 к Договору; обязательства Застройщика считаются выполненными с даты подписания Участником передаточного акта о приеме Участником Объекта долевого строительства либо составления Застройщиком одностороннего передаточного акта в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Цена договора в размере 2 985 300,00 рублей, предусматриваемая п. 4.1 Договора, была полностью оплачена Участником долевого строительства на условиях раздела «Порядок оплаты цены договора» в Приложении № 1 к Договору - в течение 3 рабочих дней со дня государственной регистрации Договора, которая произведена Управлением Росреестра по Московской области 15.08.2018 года.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Застройщик обязан передать Участнику Объект не позднее 31.12.2019 года.

Как указывает истец, в нарушение указанного срока исполнения Застройщиком его обязательства по передаче Участнику Объекта, последний был передан 26.03.2020 года, что подтверждается Передаточным актом от 26.03.2020 года.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что участник долевого строительства выполнил условия договора, оплатив стоимость объектов долевого строительства.

Вместе с тем, судом установлено, что объект долевого строительства по договору № 50:8/2/914нв участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 06.08.2018 г. был передан истцу по передаточному акту от 26.03.2020 года.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд соглашается с представленным истцом расчетом на сумму 108217 руб. 13 коп., составленным в соответствии с приведенными требованиями закона, периодом просрочки исполнения обязательства и ценой договора.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В данном случае просрочка передачи объекта долевого строительства (квартиры) составила менее 3 месяцев, и у суда отсутствуют основания для вывода о том, что просрочка в передаче объектов долевого строительства не повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества. У истца имеется место жительства в г. Королёв Московской области. В этой связи, суд учитывает доводы ответчика о том, что им приложен максимум усилий для завершения строительства в срок; многоквартирный жилой дом построен и введен в эксплуатацию.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о причинах задержки в передаче объектов долевого строительства истцу, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 60000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 5000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд, на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить до 30 %, что составит 19500 руб. (60000 руб. + 5000 руб. х 30%).

В связи с частичным удовлетворением иска, с АО «ИНВЕСТТРАСТ» подлежит взысканию в пользу истца возмещение судебных расходов в сумме 495 руб. 02 коп., и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ИНВЕСТТРАСТ» – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ИНВЕСТТРАСТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2019 г. по 26.03.2020 г. в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 495 руб. 02 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 19500 руб.

Взыскать с АО «ИНВЕСТТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов