Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-<адрес> НПЗ» о взыскании премии, возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «РН-<адрес> НПЗ» о взыскании премии, возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке. В обоснование иска ФИО1 указал, что работал в ООО «РН-<адрес> НПЗ» машинистом технологических насосов. ФИО1 был участником конкурса «Лучший по профессии ДД.ММ.ГГГГ», который проводился на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам конкурса ФИО1 набрал большее число баллов и стал победителем, но работодатель не признал его победителем конкурса, не выплатил причитающуюся премию. Полагает, что работодатель нарушил его трудовые права, просит взыскать премию в размере <данные изъяты> как победителю конкурса и возложить на работодателя обязанность сделать запись в трудовую книжку о данном поощрении.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, пояснил, что на протяжении многих лет он участвовал в конкурсах и был победителем. В ДД.ММ.ГГГГ срок конкурса был продлен. ФИО1 уволен в ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Не смотря на то, что на момент окончания конкурса ФИО1 не являлся работником ООО «РН-<адрес> НПЗ», полагает, что данное обстоятельство не препятствует признанию его победителем конкурса. В ДД.ММ.ГГГГФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение на работе в состоянии опьянения. За данное правонарушение он уже был наказан, поэтому полагает, что отстранение его от конкурса по этой причине необоснованно.

Представитель ответчика ООО «РН-<адрес> НПЗ» ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснила, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «РН-<адрес> НПЗ» по ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «РН-<адрес> НПЗ» проводился конкурс «Лучший по профессии» - ДД.ММ.ГГГГ. Конкурс должен был пройти в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принимал участие в конкурсе. По итогам номинации «Машинист технологических насосов», подведенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 набрал наибольшее количество баллов в своей номинации. В связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой было принято решение о переносе времени проведения конкурса до ДД.ММ.ГГГГ. В период проведения конкурса ДД.ММ.ГГГГФИО1 был задержан на территории ООО «РН-<адрес> НПЗ» в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования. За появление на рабочем месте в состоянии опьянения, работник привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На основании пункта 3.2.3. Положения ООО «РН-<адрес> НПЗ» «Порядок организации и проведения смотра-конкурса на звание «Лучший по профессии» ФИО1 был отстранен от участия в смотре-конкурсе. На момент подведения итогов конкурса ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен в связи с выходом на пенсию, не являлся работником Общества, соответственно основания для выплаты единовременной премии отсутствовали.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на работу в ООО «РН-<адрес> НПЗ» на должность слесаря по ремонту технологических установок. Приказом №П ОТ ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведен на должность машиниста технологических насосов.

Приказом генерального директора ООО «РН-<адрес> НПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ с целью повышения престижности рабочих профессий, выявления и поощрения перспективных работников приказано провести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ локальный этап смотра-конкурса «Лучший по профессии» - ДД.ММ.ГГГГ среди работников рабочих специальностей ООО «РН-<адрес> НПЗ».

В соответствие с приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принимал участие в конкурсе, что подтверждается пояснениям сторон.

Согласно протоколу подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГФИО1 набрал наибольшее количество баллов в номинации «Машинист технологических насосов».

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции срок конкурса продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были подведены итоги смотра-конкурса «Лучший по профессии - ДД.ММ.ГГГГ».

Представитель ответчика пояснил, что ФИО1 не был признан победителем конкурса в номинации «Машинист технологических насосов», ему не была выплачена премия, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был отстранен от участия в конкурсе.

Основанием отстранения ФИО1 от участия в конкурсе послужило наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был задержан в рабочее время на территории ООО «РН-<адрес> НПЗ» в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 3.2.3 Положения ООО «РН-<адрес> НПЗ» «Порядок организации и проведения смотра-конкурса на звание «Лучший по профессии», установлено, что в конкурсе могут принимать участие все работники Общества соответствующей профессии (специальности), не нарушающие нормы, правила и инструкции по охране труда, промышленной и пожарной безопасности.

Поскольку в период проведения конкурса ФИО1 совершил грубый дисциплинарный проступок, был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, суд приходит к выводу, что работодатель, руководствуясь положениями локального нормативного акта предприятия, обоснованно отстранил ФИО1 от участия в конкурсе и соответственно не выплатил ФИО1 премию как победителю конкурса, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании премии, возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-<адрес> НПЗ» о взыскании премии, возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин