Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, и с учетом увеличения исковых требований в ходе судебного разбирательства, просила признать совместно нажитым в браке имуществом: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,1 кв. метров, с кадастровым номером №, стоимостью 1 414 817 рублей; автомобиль ФИО6, 2005 года выпуска, регистрационный знак № стоимостью 300 000 рублей; автомобиль СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, регистрационный знак № стоимостью 750000 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности на ? доли за каждым в праве собственности на совместно нажитое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,1 м.кв., с кадастровым номером №;

признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство ФИО6, 2005 года выпуска, регистрационный знак №;

признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, регистрационный знак №;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 225000 рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оценке рыночной стоимости автомобилей 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит в браке с ответчиком с 15 октября 1999 года, и проживала с ним совместно до июня 2020 года. В период брака в совместную собственность стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком и транспортные средства: ФИО6, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, зарегистрированное на имя истца, и СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, зарегистрированное на имя ответчика. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. Ссылаясь на положения ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации истец просила разделить совместно нажитое имущество (л.д. 4-5, 156-157 т.1).

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, и с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства, просил:

признать общими долговыми обязательствами ФИО3 и ФИО1 долги по:

-кредитному договору от 27.06.2019 <***>, заключенному ФИО3 с ПАО Сбербанк на сумму 1 400 000 рублей, сроком до 27.06.2029;

-кредитному договору от 31.12.2019 <***>, заключенному ФИО3 с АО «ОТП Банк» на сумму 109 648 рублей, сроком до 31.12.2021;

-кредитному договору от 24.04.2020 <***>, заключенному ФИО3 с Банк ВТБ (ПАО) на сумму 547 285 рублей, сроком до 24.04.2023;

-кредитному договору от 21.10.2020 <***>, заключенному ФИО3 с Банк ВТБ (ПАО) на сумму 2 109 682, 39 рублей, сроком до 26.10.2026.

Разделить общие долговые обязательства в равных долях в следующем порядке:

-по кредитному договору от 27.06.2019 <***> с ПАО Сбербанк возложить с 01.04.2021 года на ФИО3 и ФИО1 обязанность по уплате ежемесячных платежей в размере 18 578, 72 рублей в равных долях на каждого по 9 289, 36 рублей, сроком до 27.06.2029;

-по кредитному договору от 31.12.2019 <***> с АО «ОТП Банк» возложить с 01.04.2021 года на ФИО3 и ФИО1 обязанность по уплате ежемесячных платежей в размере 5 282, 58 рублей в равных долях на каждого по 2 641, 29 рублей, сроком до 31.12.2021 года;

-по кредитному договору от 24.04.2020 <***> с Банк ВТБ (ПАО) возложить с 01.04.2021 года на ФИО3 и ФИО1 обязанность по уплате ежемесячных платежей в размере 17 023, 97 рублей в равных долях на каждого по 8 511, 99 рублей, сроком до 24.04.2023;

-по кредитному договору от 21.10.2020 <***> с Банк ВТБ (ПАО) возложить с 01.04.2021 на ФИО3 и ФИО1 обязанность по уплате ежемесячных платежей в размере 35 765, 72 рублей в равных долях на каждого по 17 882, 86 рублей, сроком до 26.10.2026;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 половину фактически понесенных им расходов на оплату кредитов за период с 01.07.2020 до 01.04.2021 в сумме 344 929, 50 рублей, исходя из следующего расчета: (18578, 72 + 5282, 58 + 17023,97 + 35765, 12) = 76650, 99 / 2 = 38325,50 х 9 месяцев = 344 929, 50.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что в период брака сторонами приобретено следующее недвижимое имущество: жилой дом, расположенный но адресу: <адрес>, который принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу —2/5, ответчице - 1/5, сыну ФИО16 - 1/5, дочери ФИО5 - 1/5, право собственности зарегистрировано 20.08.2019; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу - 2/5, ответчице - 1/5, сыну ФИО16 - 1/5, дочери ФИО5 - 1/5, право собственности зарегистрировано 02.04.2013; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от 27.06.2019 и обременена ипотекой в силу закона в пользу ПАО Сбербанк. На строительство вышеуказанного жилого дома, покупку квартиры, ремонт жилых помещений и приобретение бытовой техники, сторонами были использованы кредитные денежные средства: кредитный договор от 27.06.2019 <***> на приобретение объекта недвижимости - квартира по адресу: <адрес>; кредитный договор от 31.12.2019 <***> для оплаты товара: холодильника, телевизора; кредитный договор от 24.04.2020 <***> потребительский; кредитный договор от 21.10.2020 <***> Банк ВТБ (ПАО) в порядке рефинансирования кредитного договора от 26.09.2019 № 625/0056-0425665.

Долги по кредитам являются общими, так как все кредитные средства израсходованы на нужды семьи и с согласия ФИО1 С 1.07.2020 истец по встречному иску самостоятельно оплачивал все кредиты за счет личных средств, поэтому ФИО1 должна возместить ему половину расходов по погашению кредитов до 1.04.2021. А с 1.04.2021 ФИО1 обязана самостоятельно нести обязанность по уплате ежемесячных платежей (л.д.58-62 т.1, л.д.18-20, 143 т.2).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Согласились с представленным ФИО3 отчетом об оценке транспортного средства СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА в размере 585000 рублей. Встречные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречный иск (л.д. 152-154 т.1)

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Исковые требования ФИО1 в части раздела имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> двух транспортных средств по предложенному ФИО1 варианту раздела признали. Не согласились с суммой денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 225000 рулей и пояснили, что согласно отчета ООО «Стандарт Оценка» стоимость указанного автомобиля составляет 585000 рублей, в связи с чем, размер денежной компенсации должен составлять 142500 рублей, а в связи с тем, что ФИО3 понес расходы по оценке стоимости ТС в размере 2000 рублей, ФИО3 признает исковые требования в части взыскания денежной компенсации в размере 140500 рублей (л.д.10 т.2).

Третьи лица ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

ПАО Сбербанк направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д.121-122 т.1).

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 256 ГК РФ, п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паевых вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 6 ст. 38 СК РФ в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

На основании ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Рассматривая вопрос о разделе общих долгов супругов необходимо исходить из того, что разделу подлежат общие долги супругов, то есть сделанные ими в период семейных отношений, в интересах семьи, и существующие на момент принятия решения судом.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ распределяются между супругами общие долги супругов, то есть которые сделаны ими с согласия друг друга как обязательства семьи. В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 1999 года между ФИО3 и ФИО7 заключен брак в Отделе ЗАГС Администрации ЕМР Камчатской области (л.д. 6 т.1).

Из содержания искового заявления и пояснений сторон установлено, что стороны проживали совместно до июня 2020 года.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 28 июня 2019 года на основании договора купли-продажи от 27 июня 2019 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м, с кадастровым номером №, кадастровая стоимость составляет 1 414 817 рублей 12 копеек (л.д.27-30 т.1).

В соответствии с ответом на судебный запрос из органов ГИБДД, 2 ноября 2019 года на имя ФИО1 на регистрационный учет поставлено транспортное средство ФИО6, 2005 года выпуска, регистрационный знак № (л.д.3 т.2).

В соответствии с ответом на судебный запрос из органов ГИБДД, 30 июля 2020 года на имя ФИО3 на регистрационный учет поставлено транспортное средство СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, 2008 года выпуска, регистрационный знак № (л.д.1-2 т.2).

Стороны не оспаривали, что указанное имущество приобретено в период их брачных отношений.

Таким образом, спорное имущество является совместно нажитым имуществом сторон в силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, касающиеся транспортных средств, суд учитывает, что автомобиль СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, 2008 года выпуска, регистрационный знак № приобретен на имя ФИО3 в период брака, автомобиль ФИО6, 2005 года выпуска, регистрационный знак № – на имя ФИО1 в период брака и соответственно является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу. С учетом того, что автомобиль СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, находится в пользовании ФИО3 и ФИО1 на указанное транспортное средство не претендует, а автомобиль ФИО6 в пользовании ФИО1 и ФИО3 на указанный автомобиль не претендует, суд признает за ФИО1 право собственности на автомобиль DAIHATSU TERIOS KID, а за ФИО3 право собственности на автомобиль СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА.

Принимая во внимание, что стоимость автомобиля СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА выше, чем стоимость автомобиля ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО3 денежная компенсация.

Каждой из сторон в материалы дела представлены отчеты о рыночной стоимости спорных автомобилей на момент рассмотрения дела.

Определяя стоимость автомобиля СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, суд считает необходимым исходить из заключения ООО «Стандарт Оценка», представленного ФИО3, поскольку оно составлено с учетом непосредственного осмотра транспортного средства, а также с учетом имеющихся у автомобиля повреждений. В то время как отчет, представленный ФИО1, произведен без осмотра автомобиля и без учета имеющихся повреждений, то есть не отражает реального состояния автомобиля.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании согласилась с представленным ФИО3 отчетом ООО «Стандарт Оценка».

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля ФИО6 определена в размере 300000 рублей согласно отчета № 26/21, представленного ФИО1 (л.д.158-161 т.1), а рыночная стоимость автомобиля СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА определена в размере 585000 рублей согласно заключения № 26-1С/21, представленного ФИО3 (л.д.11-12 т.2), соответственно, ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 142500 рублей.

Разрешая требования о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между ними в равных долях, как приобретенная по возмездной сделке в период брачных отношений супругов, путем признания права собственности по ? доли за ФИО1 и ФИО3

Поскольку истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей за составление отчета о стоимости имущества (транспортных средств ФИО6 и СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА) (л.д.155-б т.1), подлежащего разделу между супругами, но судом принят во внимание отчет о стоимости транспортного средства ФИО6, представленный ФИО3, за составление которого ФИО3 понес расходы в размере 2000 рублей (л.д.16 т.2), в связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 2500 рублей, а с ФИО1 в пользу ФИО3 – судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 2000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Тем самым, предусматривая возможность раздела общих долговых обязательств супругов, семейное законодательство вместе с тем не регламентирует отношения с третьими лицами при разделе долгов, в связи с чем, к правоотношению супругов в этой части подлежит применению гражданское законодательство, нормы которого не предусматривают раздел общих долгов супругов в качестве основания для изменения установленных отношений в этих обязательствах с третьими лицами.

Из системного толкования приведенных положений закона раздел общих долгов предполагает лишь распределение долга в целях определения имущественных отношений между супругами, не затрагивая обязательств супругов перед третьими лицами и не изменяя достигнутые с третьими лицами соглашения о порядке их исполнения.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 27 июня 2019 года сторонами в качестве созаемщиков и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №188207, по условиям которого ФИО1, ФИО3 предоставлен кредит в сумме 1400000 рублей на срок до 27 июня 2029 года на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 18578, 72 руб. (л.д.80-85 т.1).

31.12.2019 ФИО3 заключен кредитный договор <***> с АО «ОТП Банк» на сумму 109 648 рублей, сроком 31.12.2021 для оплаты товара холодильника стоимостью 39149 руб. и телевизора стоимостью 67499 руб. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 5179 рублей (л.д.86-89 т.1)

24.04.2020 ФИО3 заключен кредитный договор <***> с Банк ВТБ (ПАО) на сумму 547 285 рублей, сроком до 24.04.2023; Ежемесячный платеж по кредиту 17023, 97 руб. (л.д.91-97 т.1).

21.10.2020 ФИО3 заключен кредитный договор <***> с Банк ВТБ (ПАО) на сумму 2 109 682, 39 рублей, сроком до 26.10.2026. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 35765, 72 руб. (л.д.98-104 т.1).

С 1 июля 2020 года до 1 апреля 2021 года ФИО3 самостоятельно вносил денежные средства по указанным кредитным договорам в счет погашения задолженности по кредитам, согласно утвержденных графиков.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 178-207 т.1, л.д.1-52 т.2, л.д.144-149 т.2) и не оспаривались ФИО1 в судебном заседании.

Общая сумма платежей за период с 1 июля 2020 года до 1 апреля 2021 года, внесенных ФИО3 в счет оплаты задолженности по указанным кредитам составила 344929,50 руб.

Разрешая требования истца ФИО3 о признании кредитных обязательств общими долгами супругов, суд приходит к выводу, что требование ФИО3 о признании кредитных обязательств по кредитным договорам от 27 июня 2019 года <***>, от 31 декабря 2019 года <***>, от 24 апреля 2020 года <***> общим долгом бывших супругов заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные долговые обязательства возникли в период зарегистрированного брака по инициативе обоих сторон и полученные денежные средства были использованы на нужды семьи, а именно: на приобретение общего имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; бытовой техники (телевизора и холодильника, которые в настоящее время находятся по адресу: <адрес> жилом доме, находящемся в общей долевой собственности супругов, что подтверждено сторонами в судебном заседании), а также на ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес> квартиры, находящихся в общей собственности сторон и их детей, что также подтверждается представленными ФИО3 документами (л.д.72-129 т. 2).

Вместе с тем, требование истца ФИО3 о признании кредитного договора от 21.10.2020 <***> общим долгом супругов не подлежит удовлетворению, поскольку кредит оформлен ФИО3 после прекращения семейных отношений с ФИО1 и ФИО3; не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 давала согласие на заключение указанного договора, знала о его заключении, а также доказательств использования указанных кредитных средств на приобретение общего имущества с ФИО1 в интересах семьи.

Доводы ФИО3 о том, что он денежные средства, полученные по кредитному договору от 21.10.2020 <***> направил на рефинансирование кредитного договора от 26.09.2019 № 625/0056-0425665 на сумму 1395937, 18 руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что все кредитные денежные средства по договору от 21.10.2020 потрачены на погашение кредита от 26.09.2019 № 625/0056-0425665, а также не представлено доказательства, что денежные средства по кредитному договору от 26.09.2019 № 625/0056-0425665 были потрачены ФИО3 на нужды семьи.

Требование истца ФИО3 о разделе долговых обязательств по кредитным договорам от 27.06.2019 <***>, от 31.12.2019 <***>, от 24.04.2020 <***> и возложении на ФИО1 обязанности с 1.04.2021 оплачивать кредиты в равных долях с ФИО3 не подлежат удовлетворению на основании вышеприведенных положений закона, при этом суд исходит из того, что заявленный ФИО3 вариант раздела общих долгов супругов повлечет изменение условий кредитных договоров, заключенных сторонами, в том числе изменение состава его участников, в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора. Будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка, при этом возможно взыскать с другого супруга оплаченные одним супругом общие долги в соответствии с долями супругов в общем имуществе.

Кредитные организации согласия на перевод долга не давали.

Приведенное в пункте 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Исходя из требований гражданского законодательства, невозможно произвести раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора.

Принимая во внимание, что кредитные договоры от 27 июня 2019 года <***>, от 31 декабря 2019 года <***>, от 24 апреля 2020 года <***> являются общим долгом бывших супругов, что установлено в судебном заседании, ФИО3, после прекращения семейных отношений в период с 1.07.2020 до 1.04.2021 самостоятельно производил погашение задолженности по кредитам, что подтверждается материалами дела, требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 половину понесенных им расходов по оплате кредитных платежей по кредитным договорам от 27 июня 2019 года <***>, от 31 декабря 2019 года <***>, от 24 апреля 2020 года <***> за период с 1 июля 2020 года до 1 апреля 2021 года в размере 183983, 71 руб. подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета (18578, 72 руб.+5282,58 руб.+17023,97 руб.) = 40885,27 руб. (общая ежемесячная сумма платежа по 3 кредитам) : 2 = 20442, 63 руб. х 9 месяцев =183983, 71 руб.

Доводы ФИО1 о том, что она не обязана нести расходы по погашению кредита от 27 июня 2019 года <***> на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, так как потратила свои личные денежные средства в размере 1000000 рублей при заключении договора купли-продажи квартиры, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку квартира в <адрес> приобретена в общую совместную собственность супругов, а кроме того, ФИО1 является созаемщиком по кредитному договору от 27 июня 2019 года <***>, заключенному с ПАО Сбербанк и несет солидарную ответственность с ФИО3 по возврату кредита «Приобретение готового жилья».

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, с учетом предоставленной истцу отсрочки в уплате государственной пошлины до разрешения дела по существу (л.д. 1 т.1), согласно пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьям 333.17 и 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета размере, установленном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19699 рублей, исходя из цены иска 2299817 руб. (1414 817 рублей + 300 000 рублей +585000 рублей).

Требований о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении встречного иска ФИО3 не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м, с кадастровым номером №; транспортное ФИО6, 2005 года выпуска, регистрационный знак № и транспортное средство СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, 2008 года выпуска, регистрационный знак №.

Признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности на ? доли за каждым в праве собственности на совместно нажитое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м, с кадастровым номером №.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство ФИО6, 2005 года выпуска, регистрационный знак № и передать указанное транспортное средство в ее пользование.

Признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, регистрационный знак № и передать указанное транспортное средство в его пользование.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 142 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате по оценке 2500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате по оценке в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19699 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать общими долговыми обязательствами ФИО3 и ФИО1 долги по:

- кредитному договору от 27.06.2019 <***>, заключенному между ФИО3 и ПАО Сбербанк на сумму 1 400 000 рублей сроком до 27.06.2029;

- кредитному договору от 31.12.2019 <***>, заключенному между ФИО3 и АО «ОТП Банк» на сумму 109 648 рублей сроком 31.12.2021;

- кредитному договору от 24.04.2020 <***>, заключенному между ФИО8 и Банк ВТБ (ПАО) на сумму 547 285 рублей сроком до 24.04.2023.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 фактические расходы по погашению задолженности по кредитным договорам от 27.06.2019 <***>, 31.12.2019 <***>, 24.04.2020 <***> за период с 1 июля 2020 года до 1 апреля 2021 года в размере 183983, 71 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о разделе общих долговых обязательства в равных долях - по кредитному договору от 27.06.2019 <***>, заключенному ФИО3 с ПАО Сбербанк, по кредитному договору от 31.12.2019 <***>, заключенному ФИО3 с АО «ОТП Банк», по кредитному договору от 24.04.2020 <***>, заключенному ФИО8 с Банк ВТБ (ПАО), по кредитному договору от 21.10.2020 <***>, заключенного между ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО) и возложении обязанности на ФИО1 по уплате ежемесячных платежей по кредитным договорам с 1.04.2021 - отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании общими долговыми обязательствами ФИО3 и ФИО1 кредитного договора от 21.10.2020 <***>, заключенного между ФИО8 и Банк ВТБ (ПАО) на сумму 2 109 682, 39 рублей сроком до 26.10.2026 и взыскании с ФИО9 фактически понесенных расходов по оплате кредита от 21.10.2020 <***> за период с 1.07. 2020 до 1.04.2021 в размере 160945, 74 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 30 апреля 2021 года.

Судья подпись Т.А. Бецелева

Копия верна

Судья Т.А. Бецелева