Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании постановления, свидетельства на право собственности на землю в части недействительными,

установил:

- истцы ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с заявлением, указывая, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: 3/7 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой, зарегистрированного в реестре за № 9094, и 4/7 доли, соответственно, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО7, зарегистрированного в реестре за № 246.

На основании этого постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство на право собственности на землю № на 3/7 доли земельного участка от общей площади 673 кв.м. по тому же адресу.

На основании этого договора ФИО2 выдано свидетельство на право общесовместной собственности на землю серия РФ-XV-ВОО-33 № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ на 4/7 доли земельного участка 385 кв.м. из общей площади 673 кв.м. для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>.

В ходе последних обмеров земельного участка, согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что общая площадь указанного земельного участка составляет 676 кв.м., что является незначительным. Спора между собственниками и пользователями смежных земельных участков никогда не возникало.

Истцы просят признать: постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия указания вида права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и считать, что ФИО4 передано в общую долевую собственность 3/7 доли от общей площади 673 кв.м.

- свидетельство на право собственности на землю серия РФ-XV-ВОО-33 № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания вида права общесовместной собственности на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 673 кв.м., и считать, что в праве общей долевой собственности ФИО2 значится 4/7 доли этого земельного участка от общей площади 673 кв.м.

Истица ФИО4 в судебном заседании поддержала иск в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и о подержании иска.

Ответчик - представитель администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, представитель третьего лица – Борисоглебского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по воронежской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Возражений против удовлетворения иска не поступило.

Выслушав показания истицы ФИО4, рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании данных БТИ <адрес> значится за ФИО4 - 3/7 доли и за ФИО2 – 4/7 доли в праве общей долевой собственности.

Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передан в собственность земельный участок площадью 673 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, без указания вида права. На основании этого постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство на право собственности на землю № на 3/7 доли земельного участка от общей площади 673 кв.м. по тому же адресу.

Согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО7, зарегистрированного в реестре за № 246, ФИО2 купил у ФИО3 4/7 доли земельного участка и 4/7 доли земельного участка по указанному адресу. На основании этого договора ФИО2 выдано свидетельство на право общесовместной собственности на землю серия РФ-XV-ВОО-33 № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ на 4/7 доли земельного участка 385 кв.м. из общей площади 673 кв.м. для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно ст.35 Земельного кодекса РФ при передаче в собственность земельного участка его доля должна соответствовать доле в праве общей долевой собственности на жилой дом. Доля в праве общей долевой собственности на жилой дом на момент приватизации земельного участка составляла у истца 23/66 дол, следовательно в такой же доле должен быть ему передан земельный участок.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.180 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

- удовлетворить иск ФИО4 и ФИО2 о признании постановления, свидетельства на право собственности на землю в части недействительными,.

Признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия указания вида права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и,

считать, что ФИО4 передано в общую долевую собственность 3/7 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от общей площади 673 кв.м.

Признать свидетельство на право собственности на землю серия РФ-XV-ВОО-33 № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания вида права общесовместной собственности на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 673 кв.м., и,

считать, что в праве общей долевой собственности ФИО2 значится 4/7 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, от общей площади 673 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: