Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Паблик Пресс-Волгоград» об оспаривании предписания Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «Паблик Пресс-Волгоград» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паблик Пресс-Волгоград» было получено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в <адрес>. С вынесенным предписанием не согласны в части п.2 об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Зорникова А.В., так как оно возлагает на ООО «Паблик Пресс-Волгоград» незаконную обязанность по отмене соответствующего закону приказа работодателя. Зорников А.В. был принят на работу в ООО «Паблик Пресс-Волгоград» на должность старшего смены с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовой договор в письменным виде с Зорниковым А.В. не заключался. В ООО «Паблик Пресс-Волгоград» старшие смены работают по графику сутки через трое. В соответствии с графиком на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ для Зорникова А.В. был рабочим днем, в который он без уважительных причин на работу не вышел. В связи с этим, ему в полном соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ был объявлен выговор. Оснований для отмены приказа не имеется. Просит суд приостановить действие п.2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской области Блудилиным П.В. до вступления решения суда в законную силу. Признать незаконным п.2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «Паблик Пресс-Волгоград» Хорсев И.М., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо Зорников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов ударственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в становлением порядке; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской области Блудилиным П.В. на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО заместителя руководителя Гострудинспекции-заместителя главного Государственного инспектора труда в Волгоградской области (по правовым вопросам) Погорелова С.Е. была проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «Паблик Пресс-Волгоград».

Проверкой было установлено, что между Зорниковым А.В. и ООО «Паблик Пресс-Волгоград» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Зорникову АВ принят в производственный отдел на должность <данные изъяты>

По результатам проведенной проверки, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской области Блудилиным П.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № которым на ООО «Паблик Пресс-Волгоград» возложена обязанность: о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора (за исключением изменения трудовой функции), а также о причинах, вызвавших необходимых таких изменений, уведомлять работника в письменной форме не позднее чем за два месяца; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Зорникову А.В. дисциплинарного взыскания, как изданный при отсутствии совершения дисциплинарного проступка. Впредь применять дисциплинарное взыскание только за свершение работником проступка имеющего основания и подтверждения его совершения; передачу экземпляра трудового договора подтверждать подписью работника на экземпляре трудового договора хранящегося у работодателя; Впредь, с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении знакомить ее владельца под расписку в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку; принять меры по выдаче копий документов Зорникову А.В. связанных с работой, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года, направив их по месту регистрации Зорникова А.В. заказным письмом с уведомлением. Впредь не нарушать срок предоставления документов работникам по их письменным запросам.

Не согласившись с п.2 указанного выше предписания, ООО «Паблик Пресс-Волгоград» обрались в суд заявлением об его оспаривании.

Рассматривая заявление ООО «Паблик Пресс-Волгоград» об оспаривания предписания, суд учитывает следующее.

В соответствии с положением статьи 357 Трудового кодекса РФ, устанавливающим специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что копия оспариваемого предписания была получена ООО «Паблик Пресс-Волгоград» ДД.ММ.ГГГГ, заявление в адрес суда было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что ООО «Паблик Пресс-Волгоград» реализовало свое право на судебную защиту в установленный законодательством десятидневный срок.

Далее, удовлетворяя требования о признании незаконным п.2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес>, судом принято во внимание следующее.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Зорникову АВ дисциплинарного взыскания.

Помимо этого, вышеназванным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Зорников А.В. обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с исковым заявлением к ООО «Паблик Пресс-Волгоград».

Таким образом, в период вынесения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в Центральном районном суде <адрес> уже находился на рассмотрении трудовой спор по иску Зорникова А.В. к ООО «Паблик Пресс-Волгоград»

об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, и соответственно, проверка законности и обоснованности вынесения приказа о применении к Зорникову А.В. дисциплинарного взыскания в этом случае должна была быть произведена судом, в котором находился на рассмотрении трудовой спор.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, суд находит заявленные требования ООО «Паблик Пресс-Волгоград» о признании незаконным п.2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Блудилиным П.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании положений ч. 4 ст. 254 ГПК РФ, суд полагает необходимым приостановить исполнение предписания Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Блудилина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в части действия пункта 2, а именно отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Зорникову А.В. дисциплинарного взыскания, как изданный при отсутствии совершения дисциплинарного проступка. Применении дисциплинарного взыскания только за совершение работником проступка имеющего основания и подтверждения его совершения, до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Приостановить исполнение пункта 2 предписания Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Блудилина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в части действия пункта 2, а именно отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Зорникову АВ дисциплинарного взыскания, как изданный при отсутствии совершения дисциплинарного проступка. Применении дисциплинарного взыскания только за совершение работником проступка имеющего основания и подтверждения его совершения, до вступления в законную силу решения суда.

Признать незаконным пункт 2 предписания Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Зорникову АВ дисциплинарного взыскания, как изданный при отсутствии совершения дисциплинарного проступка. Применении дисциплинарного взыскания только за совершение работником проступка имеющего основания и подтверждения его совершения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий: О.Н.Дорошенко

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2014 года.

Судья: О.Н.Дорошенко