Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к Костыговой Е.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маша и Медведь» обратилось в суд с иском к Костыговой Е.Г. и с учетом увеличения исковых требований просило взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав: на товарный знак «Маша» в размере ...., на товарный знак «Медведь» в размере ...., на товарный знак «Маша и Медведь» в размере ...., на персонаж «Маша» в размере ..... на персонаж «Медведь» в размере ....., на персонаж «Волки» в размере ..., на персонаж «Заяц» в размере ...., судебные расходы в размере ...

Представитель истца ООО «Маша и Медведь» по доверенности Онучин Д.Ф. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал.

Ответчик Костыгова Е.Г. исковые требования не признала и пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ не являлась индивидуальным предпринимателем, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Ранее действительно осуществляла торговлю печатно-письменными товарами, игрушками, арендовала помещение по адресу: <адрес>. Договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

ООО "Маша и Медведь" является правообладателем:

- товарного знака "Маша и Медведь" по свидетельству №, дата приоритета от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41,

- товарного знака "Медведь" по свидетельству №, дата приоритета от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42,

- товарного знака "Маша" по свидетельству №, дата приоритета от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42,

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу пункта 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Из представленных истцом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Книги» торгового дома <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, представителем истца приобретен товар – раскраска, стоимостью ...... В качестве доказательства приобретения товара представлена копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ с печатью ИП Костыгова Е.Г., видеозапись приобретения товара, копия товара – раскраски.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная в качестве доказательства ксерокопия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку оригинал товарного чека стороной истца не представлен, ксерокопия заверена представителем истца.

Из видеозаписи процесса покупки товара – раскраски установлено, что в торговом центре <данные изъяты> произведена закупка товара – раскраски с наименованием «Маша и Медведь», вместе с тем из представленной видеозаписи невозможно определить в каком городе осуществлялась закупка, наименование организации либо индивидуального предпринимателя у которого производилась закупка (информация об ИП, ценники либо иная информация, подтверждающая работу ИП Костыгова Е.Г. на указанной торговой точке), то есть представленная видеозапись не позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Стороной ответчика - Костыговой Е.Г. представлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в отношении помещения площадью 7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес>, для осуществления торговли печатно-письменными товарами, игрушками. Договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 76 №, индивидуальный предприниматель Костыгова Е.Г. ОГРН №, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на момент приобретения товара – раскраски – ДД.ММ.ГГГГ, Костыгова Е.Г. не нарушала исключительных прав истца на товарные знаки «Маша и Медведь», «Маша», «Медведь» и персонажи «Маша», «Медведь», «Волки», «Заяц», поскольку не осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, арендные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, иные доказательства, подтверждающие факт продажи ДД.ММ.ГГГГ ИП Костыгова Е.Г. товара – раскраски, стороной истца не представлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истцом заявлены требования на сумму ....., размер государственной пошлины составляет, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, ....., из которых истцом при обращении в суд уплачено .... Подлежащая взысканию с истца государственная пошлина составляет ....

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 12 мая 2016 года.

Судья Альштадт С.Н.