Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС Брянской области филиала ФГУП «Почта России» к ФИО2 о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Брянской области филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещенииущерба, произошедшей по вине работника в порядке регресса, указав, что оператором ОПС №.... ФИО2 ОСП Брянского почтамта была произведена выплата неизвестному лицу почтовых переводов на общую сумму <сведения исключены> рублей. ФИО3, на имя которого были перечислены указанные денежные средства, обратился с претензиями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОПС Брянский почтамт, а также в ФГУП "Почта России" в лице УФСП Брянской области - филиала ФГУП "Почта России" в связи с невыплатой денежных переводов. В связи с неудовлетворением ФГУП «Почта России» в добровольном порядке претензий, ФИО3 обратился с иском о защите прав потребителей к организации почтовой связи. Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере <сведения исключены> рублей, неустойка в размере <сведения исключены> рублей, компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> рублей, штраф в размере <сведения исключены> рублей, а всего <сведения исключены> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» выплатило ФИО3 денежные средства в размере <сведения исключены> рублей. ФГУП «Почта России» в лице УФПС Брянской области филиала ФГУП «Почта России» была создана комиссия и проведена служебная проверка. В результате проверки и руководствуясь решением суда, вступившим в законную силу, комиссия установила, что ущерб в размере <сведения исключены> рублей причинен в результате ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей. Ответчик отказалась добровольно возместить причиненный истцу ущерб. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2 в их пользу сумму причиненного ущерба, выплаченного ФИО3, в размере <сведения исключены> рублей, а также оплаченную госпошлину в размере <сведения исключены> рублей.

Истец - представитель ФГУП «Почта России» в лице УФПС Брянской области филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Мельникова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что между ФГУП «Почта России» в лице УФПС Брянской области филиала ФГУП «Почта России» и ФИО2 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№...., согласно которому последняя работает в должности оператор связи 3 разряда, следовательно, между истцом и ответчиком имеются трудовые отношения. Должностная инструкция №.... от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается работодатель, является квалификационной характеристикой «оператора 1 класса ОПС №....». Данная должностная инструкция не имеет отношения к тем обязанностям, которые должна была выполнять ФИО2 в качестве оператора связи 3 разряда согласно трудовому договору, представленному истцом. В деле имеется только один трудовой договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ иодна должностная инструкция №..... При этом, они относятся к разнымдолжностям. Подпись работника ФИО2 об ознакомлении с квалификационными требованиями оператора связи класса 1 ОПС №.... на каждом листе должностной инструкции и на ее последнем листе отсутствует. Доказательства того, что оператор связи 3 разряда или оператор связи 1 класса являются материально-ответственными лицами истцом не представлены. В трудовом договоре №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО2, не указано, что ФИО2 материально ответственноелицо. В дело представлен договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ о полнойиндивидуальной материальной ответственности оператора связи 1 классаФИО2, но согласно трудовому договору ФИО2 являетсяоператором связи 3 разряда, что, по ее мнению, позволяет сомневаться в правомерности договора о полной материальной ответственности работникаФИО2 Уголовное дело, возбужденное следователем СЧ СУ УМВД России по г. Брянску, приостановлено за не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По указанному уголовному делу ФИО2 была привлечена как свидетель, но не как виновное лицо. Согласно заключению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ работодатель также не установил виновности ФИО2. В заключении не указано, каким образом нарушение обязанностей оператора повлекло причинение ущерба работодателю. В заключении служебного расследования не установлена причинно-следственная связь между теми нарушениями, которые установила комиссия в действиях ФИО2 и наступившими последствиями. ФИО2 при выдаче денежных средств по почтовым переводам ненарушала правил и порядка выдачи денег. Свои обязанности она выполнялаточно и правильно. ФИО2 прежде, чем выдать деньги по переводусравнивала фото предъявленного документа с личностью получателя,проверяла нет ли замены фото, подчисток, дописок, исправлений в паспорте. Также она сличала подписи и данные, записанные адресатом на извещении, спредъявленным документом. Установитьподделку предъявленного паспорта, если таковая имела место быть,самостоятельно при высоком качестве подделки документа, без специальногооборудования оператор не имела возможности. А те небольшие отклоненияпри заполнении извещения пожилым получателем и внесении несколькихслов в текст самим оператором не стоит в причинно-следственной связи снаступившими последствиями. Поскольку предъявив хорошую подделкупаспорта, получатель, имеющий хорошее внешнее сходство с изображениемна паспорте, имел возможность получить деньги. Данная схема полученияденежных средств на почте получателями выплат свидетельствует о плохойорганизации руководителем почты процесса выдачи больших суммденежных средств, когда работники почты становятся заложниками такихситуаций, которые произошли с оператором ФИО2. Ответчик не была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения своих обязанностей и по настоящее время также работает в своей должности. Доказательств вины ФИО2 истцом не представлено. Обязанность доказывания вины работника лежит на работодателе. Истцом не установлена вина ФИО2 в причинении ущерба.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также не установлена вина оператора ФИО2

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.1068Гражданского кодексаРоссийскойФедерации юридическое лицо либо гражданин возмещаетвред, причиненныйего работникомприисполнениитрудовых (служебных, должностных)обязанностей.

Пунктом 1 ст.1081Гражданского кодексаРоссийскойФедерации предусмотрено, что лицо, возместившеевред,причиненныйего работником при исполнении им служебных, должностных или иныхтрудовыхобязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размеревыплаченноговозмещения.

В соответствии со ст.232ТКРФсторонатрудовогодоговора (работодатель или работник),причинившаяущербдругой стороне, возмещает этотущербв соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовымдоговором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233ТКРФматериальная ответственность сторонытрудовогодоговора наступает заущерб,причиненныйею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действийилибездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238ТКРФработник обязан возместить работодателюпричиненныйему прямой действительныйущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительнымущербомпонимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплатына приобретение, восстановление имущества либо на возмещениеущерба,причиненногоработником третьим лицам.

В соответствии со ст. ст.241,242ТКРФ, запричиненныйущербработник несет материальную ответственность в пределахсвоего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в егообязанностивозмещатьпричиненныйработодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размерепричиненногоущербаможет возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 на основании трудового договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ работает в отделении почтовой связи №.... ОСП Брянский почтам УФПС <адрес> - филиала ФГУП "Почта России" в должности Оператора связи 3 разряда.

Приказом Брянского почтамта УФПС Брянской области - филиала ФГУП «Почта России» о переводе работника на другую работу №....-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на должность оператор связи 1 класса.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП«ПочтаРоссии» и ФИО2 заключендоговор №.... о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей, своими действиями (бездействием) причинил ущерб ФГУП «Почта России», выплатив денежный перевод ненадлежащему лицу.

Денежные средства, на оплату компенсации гражданам материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на расчетный счет УФПС Брянской области перечислены ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением №.... (в том числе по почтовым переводам в адрес ФИО3 №.... на сумму <сведения исключены> рублей, №.... на сумму <сведения исключены> рублей, №.... на сумму <сведения исключены> рублей, №.... на сумму <сведения исключены> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи Брянск <сведения исключены> обособленного структурного подразделения - Брянский почтамт на основании списков ф. 103 на защищенном пункте терминального обмена осуществлен прием переводов денежных средств: №.... на сумму 500 000 рублей, №.... на сумму <сведения исключены> рублей, №.... на сумму <сведения исключены> рублей, №.... на сумму <сведения исключены> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанные переводы после обработки на сервере поступили защищенный пункт терминального обмена на оплату. В соответствии с п. 33,35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№...., в адрес получателя перевода ФИО3 было направлено ДД.ММ.ГГГГ первичное извещение, а также, в связи с неявкой, ДД.ММ.ГГГГ вторичное уведомление было доставлено и опущено в почтовый ящик (согласно ст. 144 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 г. и введенных в действие 01.10.1992 г.).

ДД.ММ.ГГГГ оператором ОПС №.... ФИО2 ОСП Брянского почтамта была произведена выплата почтовых переводов №.... на сумму <сведения исключены> рублей, №.... на сумму <сведения исключены> рублей, №.... на сумму <сведения исключены> рублей, №.... на сумму <сведения исключены> рублей, на общую сумму <сведения исключены> рублей, как оказалось позднее, ненадлежащему лицу. В этот момент ФИО2 не сличила все данные, записанные адресатом на извещении, с предъявленным документом (в паспорте: «паспорт выдан отделом внутренних дел <адрес>», на извещениях: «паспорт выдан Красногорским ГРОВД»). Также на бланке оплаченного перевода №.... установлено расхождение в номере паспорта, занесенного оператором ФИО2 в ПО «Winpost», на 1 цифру, <сведения исключены> место <сведения исключены>.

На бланках электронных оплаченных переводов ФИО2 лично заполнила сумму прописью и не сличила подпись получателя предъявленным документом (паспортом).

Ответчик не проследила за правильностью оформления бланков при получении денежных переводов. На Бланках извещений переводов №...., №...., №...., №.... подпись получателя прописана в строке, предназначенной для подписи оператора.

Истцом в целях соблюдения требований Трудового кодекса РФ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№....-Р была создана комиссия и проведена служебная проверка. В результате проверки и руководствуясь решением суда, вступившим в законную силу, комиссией установлено, что ущерб в размере <сведения исключены> рублей причинен в результате ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

ФИО3 обратился с претензиями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Брянский почтамт, а также во ФГУП «Почта России» в лице УФПС Брянской области - филиала ФГУП «Почта России» в связи с невыплатой денежных переводов в размере <сведения исключены> рублей.

В связи с неудовлетворением ФГУП «Почта России» в добровольном порядке претензий, ФИО3 обратился с иском о защите прав потребителей к организации почтовой связи.

Судом установлено, что апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере <сведения исключены> рублей, неустойка в размере <сведения исключены> рублей, компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> рублей, штраф в размере <сведения исключены> рублей, а всего <сведения исключены> рублей.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.209ГПКРФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно п. 1 ст.243ТКРФматериальная ответственность в полном размерепричиненногоущербавозлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере заущерб,причиненныйработодателю при исполнении работникомтрудовыхобязанностей.

Как определено ст.239ТКРФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновенияущербавследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателемобязанностипо обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.247ТКРФдо принятия решения о возмещенииущербаконкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размерапричиненногоущербаи причин его возникновения. По результатам проверки должен быть составлен документ, подтверждающий фактпричиненияущербаи его размер. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновенияущербаявляется обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного СудаРФот 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников заущерб,причиненныйработодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещенииущербаработником, обязанностьдоказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действияилибездействие) причинителявреда; вина работника впричиненииущерба; причинная связь между поведением работника и наступившимущербом; наличие прямого действительногоущерба; размерпричиненногоущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причиненимущественныйущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности, в частности, установлено, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствиесвоейвины впричиненииущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причиненияущерба.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утверждаются в порядке, устанавливаемом ПравительствомРоссийскойФедерации.

Постановлением МинтрудаРФ№ 85 от 31.12.2002 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" установлено права работодателя заключать договора о полной индивидуальной материальной ответственности с работником, которыйвыполняетработы: по приему ивыплатевсех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.

Принимая во внимание, что на ФИО2, как на оператора связи 1 класса ОПС №.... осуществляющего при работе прием, обработку и выдачу посылок, ценных писем и ценных бандеролей; прием и выдачу денег по переводам; выплату пенсий и пособий, контроль и оформление переводной отчетности, а также обеспечивающего учет и хранение денег и других ценностей в кладовых подразделений почтовой связи с выполнением операций по приему и выдаче денег и других ценностей, в соответствии с Квалификационной характеристикой №.... от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОСП Брянский почтамт УФПС Брянской области - филиала ФГУП «Почта России» возложены указанные выше должностныеобязанностии функции, суд приходит к выводу о правомерности заключения с данным работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

По вышеизложенным обстоятельствам было проведено служебное расследование, в ходе которого было выявлено ряд нарушений в действиях ФИО2

Такответчиком был нарушен п. 270 Почтовых правил принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года, которыми определена, необходимость сравнивания изображение на фотографии предъявленного документа с личностью получателя. Проверка, относительно замены фотографии, подчисток, дописок, исправлений в данных паспорта. Сличение подписи и данных, записанных адресатом на извещении, с предъявленным документом и росписью на извещении. Сличение суммы, указанной получателем в расписке, с суммой, указанной на лицевой стороне перевода и извещения. Предложение адресату на указание на оборотной стороне основной части перевода суммы рублей прописью, копеек - цифрами. Сличение подписи получателя на оборотной стороне перевода с подписью в предъявленном документе. Сличение суммы, указанной получателем в расписке, с суммой указанной на лицевой стороне перевода и извещения. При несовпадении прописки с адресом, указанным на почтовом отправлении, кроме сведений о предъявленном документе необходимость указания получателем на извещении адреса регистрации.

Доводыответчика и представителя ответчикао том, что ФИО2 была принята на работу и исполняла обязанности оператора 3 разряда, а не оператора 1 класса, а также что с нею не заключался договор о полной индивидуальной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд исходит из того, что истцом доказан факт заключения и правомерность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку выполняемая работа и занимаемая ФИО2 должность оператора 1 класса включена в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Правительства РФ№ 85 от 31.12.2002 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины впричиненииущерба.

Ответчиком не доказано отсутствие ее вины в установленной истцом ущербе, а также не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, приведенных в статье239Трудовогокодекса РоссийскойФедерации, исключающих ее материальную ответственность перед истцом.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, а также причинениепрямого действительногоущербаработодателю. При этом причинами возникновенияущербаявились действия ответчика, выразившиеся в неисполнениитрудовыхобязанностей, установленных трудовымдоговором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, квалификационной характеристики, что подтверждается проведенным расследованием и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными суду доказательствами подтверждено отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2, противоправность и вина ответчика в причиненииущерба, причиннаясвязьмежду поведением ответчика и наступившим ущербом, а также размерпричиненногоущерба, всвязи с чем, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.250ТКРоссийскойФедерации, орган по рассмотрениютрудовыхспоров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размерущерба, подлежащий взысканию с работника.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст.250ТКРФснижение размераущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, еслиущербпричиненпреступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размераущербадопустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и.т.п.

Как видно из материалов дела, корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО2 впричиненииущербаработодателю не имеется. Также суд учитывает, что средний месячный заработок ответчика составляет <сведения исключены> рублей, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, расторжение брака и ежемесячную выплату по кредитному договору на приобретение жилья, размер которой составляет более 50 % от заработной платы.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае положения ч. 1 ст.250ТКРФподлежат применению.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает необходимым снизить размер суммыущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 до <сведения исключены> рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную госпошлину в размере <сведения исключены> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС Брянской области филиала ФГУП «Почта России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Брянской области филиала ФГУП «Почта России» в счет возмещенииущерба, произошедшего по вине работника в порядке регресса в размере <сведения исключены> рублей, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <сведения исключены> рублей, а всего <сведения исключены> рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Родионова