Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указывает, что 07.09.2014 между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № на сумму 444 929 рублей 37 копеек. При заключении кредитного договора сотрудником банка были представлены типовые документы для подписания, содержащие условия о заключении договора страхования п. 1.8 (указанный также в п. 26 ИУ за весь срок страхования), в сумму кредита входит оплата страховой премии по договору страхования за счет кредитных средств за весь срок кредитования в размере 40 973 рубля 71 копейка, тем самым банком навязана услуга, обслуживающая предоставление другой услуги, что противоречит положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также нарушает его права как потребителя. Кроме того, он фактически не приобрел прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату страховой премии по договору страхования, в то же время был обременен обязанностью не только суммы страховой премии, но и процентов, начисляемых на указанную сумму в течение всего срока кредита (4 года). Сумма процентов на уплаченную страховую премию 40 973 рубля 71 копейка по кредитной ставке 16,287 % составила 7 275 рублей 91 копейка. Он не имеет возможности влиять на условия кредитного договора и его исполнение, то обстоятельство, что ответчик согласно условиям договора потребительского кредита списывает с его счета плату за подключение к программе ГЭП-страхования в размере 40 973 рубля71 копейку за весь срок кредита, что не согласуется с правом застрахованного лица на досрочное расторжение договора, а также с предусмотренным ежемесячным расчетом оплаты страховой премии, без указания размера фактических расходов банка на оплату страховой премии, что лишает его возможности правильного выбора. Кроме того, в кредитном договоре отсутствуют существенные условия страхования. Более того, до настоящего времени страховой договор (полис) им не подписан и не получен. Также в п. 26 определена конкретная организация Филиал «Тольяттинский» ООО «Страховая группа «Компаньон», указаны конкретные банковские реквизиты данной организации для перечисления суммы кредита на оплату страховой премии по программе ГЭП-страхования. В соответствии с выпиской, предоставленной ООО «Сетелем Банк», денежные средства, уплаченные с его счета, были переведены на неизвестный ему счет, более того, данный счет не является счетом страховой группы «Компаньон», который конкретно указан в кредитном договоре. Таким образом, имеются все основания полагать, что денежные средства были удержаны ООО «Сетелем Банк». 30.11.2016 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (получено 06.12.2016), с требованием вернуть денежную сумму в размере 40 973 рубля 71 копейку. В свою очередь, ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии, и сослался на разрешение спора со страховой организацией.

Латыпов В.Р. просит взыскать с ООО «Сетелем Банк» в его пользу сумму в размере 40 973 рубля 71 копейку, уплаченную за ГЭП-страхования, проценты, уплаченные за услугу ГЭП-страхования в период с 07.09.2014 по 04.05.2017 (день фактической оплаты) в размере 7 275 рублей 91 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2014 по 27.06.2017 (день подачи искового заявления) в размере 10 384 рубля 15 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.06.2017, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке, расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Впоследствии Латыпов В.Р. увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2014 по 14.11.2017, просил взыскать с ООО «Сетелем Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 747 рублей 98 копеек, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 40 973 рубля 71 копейку с 15.11.2017, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты.

В судебном заседании Латыпов В.Р. и его представитель Кавардаков А.В. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СГ «Компаньон» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 07.09.2014 между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № на сумму 444 929 рублей 37 копеек на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> (VIN) №, стоимостью 631 375 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,287 % годовых.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 настоящего кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что все условия предоставления кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства были закреплены в заключенном между сторонами договоре, в том числе предоставлена информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер полной стоимости кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей), о порядке погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него, информация об услуге страхования, которая оказывается по желанию заемщика, что подтверждается подписью истца в заявлении на предоставлении кредита, в кредитном договоре, индивидуальными условиями договора.

В частности, как следует из заявления на предоставление кредита на приобретение автотранспортного средства, заемщику Латыпову В.Р. было предложено заключение дополнительных услуг в виде страхования. Заемщик имел возможность согласиться с оказанием ему таких услуг либо отказаться, путем проставления отметки "v" рядом со словом "Да" либо "Нет". Как следует из этого же заявления, Латыпов В.Р. согласился на заключение договора страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства (договор ГЭП-страхования). В этом же документе отчетливо прослеживается добровольность волеизъявления заемщика, поскольку от иных услуг, предложенных банком, он отказался.

Латыпов В.Р. не отрицал того обстоятельства, что договор на предоставление потребительского кредита и заявление на предоставление кредита им были подписаны лично.

Собственноручно поставленной подписью на втором листе заявления Латыпов В.Р. подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения относительно участия/неучастия в программе страхования с выбранной им страховой компанией (страховыми компаниями).

Банк зачислил на счет истца денежные средства и из них, по распоряжению заемщика перечислил денежные средства в размере 40 973 рубля 71 копейку в пользу страховщика.

Согласно разделу 18 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик, поставив свою подпись в разделе 18 условий договора, подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольном приобретении дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от них, а также о том, что согласие/несогласие истца на приобретение дополнительных услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита. Также уведомлен о возможности в любой момент отказаться от услуг страхования, подтвердил ознакомление с условиями страхования.

Изложенное свидетельствует о том, что заемщик имел возможность на добровольной основе отказаться от заключения договоров страхования и это не повлияло бы на решение банка о предоставлении кредита; собственноручная подпись истца в заявлении на страхование подтверждает то, что истец проинформирован о добровольности страхования; данные услуги оказаны исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора, в материалах дела не представлено.

Ссылка Латыпова В.Р. на то, что он никакого договора со страховой компанией не заключал, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Банком в пользу страховщика была перечислена денежная сумма в размере 40 973 рубля 71 копейку страхователю, в подтверждение заключенного договора страхования выдан страховой полис.

Латыпов В.Р. дал согласие составить от имени заемщика расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии по договору ГЭП-страхования в размере, указанном в пункте 1.8 ИУ, страховой компании, указанной в пункте 26 ИУ, по реквизитам, указанным в пункте 26 ИУ.

Уплаченная за счет кредитных денежных средств страховая премия была перечислена банком страховой компании. Банк выполнил принятые на себя обязательства, расходы понес, следовательно, вправе получить сумму кредита с процентами с заемщика.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Латыпова Василия Родионовича к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.