Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИНИ ВИКТОРИ» (ООО «Прованские вина») о признании стороной по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИНИ ВИКТОРИ» (ООО «Прованские вина») о признании стороной по договору займа.

В обоснование иска указала, что 21 июня 2010 года ФИО1, действуя на основании доверенности и в интересах ООО «Прованские вина» (в настоящее время ООО «ВИНИ ВИКТОРИ»), заключила договор займа № на сумму 3 000 000 рублей с ФИО8

Указанная денежная сумма поступила на расчетный счет ООО «Прованские вина» путем внесения наличных денежных средств в кассу банка.

ООО «Прованские вина» не выполнило свои обязательства перед ФИО8, вследствие чего последний обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с иском о взыскании долга по договору займа. Решением Пресненского районного суда г.Москвы сумма задолженности была взыскана с ФИО1 как физического лица.

Между тем, ФИО1 при заключении договора займа действовала от имени, по поручению и в интересах ООО «Прованские вина», что подтверждено соответствующей доверенностью.

Полагает, что суд необоснованно возложил ответственность за нарушение договорных обязательств, принятых на себя юридическим лицом, на физическое лицо ФИО1

Просит признать ООО «ВИНИ ВИКТОРИ» (ООО «Прованские вина») стороной по договору займа № от 21 июня 2010 года.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Подтвердили, что ФИО1, при заключении договора займа, действовала от имени и в интересах юридического лица ООО «Прованские вина» на основании доверенности, денежные средства были зачислены на счет компании, договор исполнялся именно юридическим лицом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВИНИ ВИКТОРИ» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что организация признает себя стороной по договору займа, сумма займа поступила на счет компании.

Третьи лица ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица ФИО4 ФИО6, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что договор займа заключался между физическими лицами.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 июня 2010 года был заключен договор займа № между ФИО8 (заимодавец) и ООО «Прованские вина» в лице ФИО1 (заемщик), ФИО7 (созаемщик) (л.д.11-12).

По условиям договора займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 17 августа 2010 года с взиманием процентов в размере 10% в месяц.

Данный договор подписан ФИО1, ФИО7 и ФИО8

Согласно представленной в материалы дела расписке, подлинник которой представлен на обозрение суда, ФИО1 21 июня 2010 года получила денежную сумму в размере 3 000 000 рублей в соответствии с договором займа № от 21 июня 2010 года.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 25 марта 2015 года с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана сумма основного долга в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 17 380 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы долга в размере 1 000 000 рублей (л.д.21-23).Указанное решение суда вступило в законную силу 28 августа 2015 года, в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (л.д.24-25).

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 25 марта 2015 года установлено, что сумма займа должна быть взыскана с ФИО1 как физического лица, поскольку достоверных доказательств того, что договор был заключен юридическим лицом ООО «Прованские вина» и исполнялся именно юридическим лицом, суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года производство по делу по иску ФИО8 к ООО «Прованские вина», ФИО1, ФИО7 было прекращено с указанием на то, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, исходя из состава сторон.

На основании договора № уступки прав требования (цессии) от 22 января 2016 года и определения Пресненского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2016 года произведена замена истца ФИО8 на ФИО4 (л.д.96-98).

В соответствии с положениями ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства заключения и исполнения договора займа, субъектный состав договора займа были предметом рассмотрения Пресненского районного суда г.Москвы и суда апелляционной инстанции.

Доводам ФИО1 о том, что она действовала на основании доверенности от ООО «Прованские вина» и исключительно в интересах данного юридического лица, была дана надлежащая оценка при принятии решения Пресненского районного суда г.Москвы.

До настоящего времени указанное решение суда не отменено и не изменено.

Иных доводов в обоснование заявленных требований при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не приведено.

Доверенность от 21 июня 2010 года (л.д.40), на которую ссылается истец, была предметом экспертного исследования в ходе рассмотрения гражданского дела в Пресненском районном суде г.Москвы по иску ФИО8 к ООО «Прованские вина», ФИО1

Поскольку в установленном законом порядке определить давность составления данного документа не представилось возможным, суд полагает, что сама по себе доверенность не подтверждает и не опровергает доводы истца и может быть рассмотрена в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Заключение специалиста №, выполненное экспертом НИИ судебной экспертизы и исследований ФИО9 (л.д.26-39), в качестве допустимого доказательства по делу судом не принимается, поскольку правовая оценка действий судов первой, апелляционной и кассационных инстанций в полномочия экспертных организаций не входит.

Представленные истцом дополнительные доказательства – копия трудовой книжки ФИО10, копии требований о передаче учредительных документов и проведении аудиторской проверки, копии телеграмм о необходимости явки в связи с проведенной инвентаризацией – судом не принимаются, поскольку не подтверждают и не опровергают обстоятельства заключения договора займа от 21 июня 2010 года, кроме того, не соответствуют положениям п.п.6-7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Признание ответчиком исковых требований судом не принимается на основании п.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме того, принятие признания иска ответчиком является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к ООО «ВИНИ ВИКТОРИ» (ООО «Прованские вина») о признании стороной по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья И.Ю.Кулагина