Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Фаимы Магруфовны к Брусковой Елене Петровне о признании договора на оказание юридических услуг расторгнутым, обязательства сторон прекращёнными и по встречному иску Брусковой Елены Петровны к Прохоровой Фаиме Магруфовне о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Ф.М. обратилась в суд с указанным иском к Брусковой Е.П., в обоснование которого указала, что 17.03.2018 года заключила с ответчиком Брусковой Е.П. договор на оказание юридических услуг.

Предметом указанного договора являлось оказание юридических услуг, а именно: представительства в суде первой и второй инстанции, представительство в службе судебных приставов – исполнителей и других учреждениях судебных и надзорных органов до полного исполнения судебного решения.

В связи с тем, что она(истец) не была удовлетворена качеством оказываемых услуг, 20.06.2018 года в соответствии с условиями заключенного договора под роспись вручила ответчику письменное уведомление с одновременным предложением подписать соглашение о расторжении договора.

Ответчик возвратил оригинал подлинной нотариально заверенной доверенности, однако отказалась от подписания предложенного варианта соглашения о расторжении договора.

Дополнительно истцом в адрес ответчика посредством СМС-сообщения 27.06.2018 года было направлено уведомление о предоставлении в срок до 01.07.2018 года акта выполненных работ с указанием фактически понесённых расходов и стоимости фактически оказанных услуг, данное уведомление ответчиком оставлено без ответа.

В связи с тем, что заключенный договор не содержит положений о стоимости каких-либо расходов и стоимости оказываемых услуг, а предложение о предоставлении акта выполненных работ с указанием фактически понесённых расходов и стоимости фактически оказанных услуг ответчиком проигнорировано, истец просит в судебном порядке о признании договора на оказание юридических услуг расторгнутым, обязательства сторон прекращёнными.

В судебное заседание истец Прохорова Ф.М. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Действуя через представителя Логинову Л.В.(доверенность от 08.12.2017 года) на удовлетворении иска настаивала по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Брускова Е.П. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Участвуя ранее в судебном заседании, заявила встречный иск о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, указывая, что за весь период действия договора ею были оказаны услуги на общую сумму 150000 рублей.

Ответчик по встречному иску Прохорова Ф.М. возражала против удовлетворения встречного иска, считая требования завышенными.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчика.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить фактически понесенные исполнителем расходы до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Материалами деда подтверждается и установлено судом, Брускова Е.П.(исполнитель) и Прохорова Ф.М.(заказчик) заключили 17 марта 2018 года договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем следующих услуг:-представительство в суде первой и второй инстанции, представительство в службе судебных приставов исполнителей и других учреждениях судебных и надзорных органов до полного исполнения полученного решения.

По условиям договора (пункт 3.1)стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 25% от суммы, взысканной по решению суда с ответчика. Государственная пошлина и иные расходы в стоимость услуг не включаются и не оплачиваются заказчиком дополнительно. Расчет между сторонами производится по мере взыскания денежных средств в пользу заказчика.

По смыслу данного договора, оплата услуг исполнителя должна быть произведена по окончанию (выполнению) работы и зависит от присужденной судом суммы, что согласуется с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерацией не противоречит каким - либо императивным нормам.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и стоимости фактически оказанных услуг.

Пояснениями сторон и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается, что в рамках заключенного договора истцом 14.03.2018 года была выдана ответчику Брусковой Е.П. нотариальная доверенность на представление её интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику.

12.12.2017 года Шарлыкским районным судом Оренбургской области возбуждено гражданское дело по иску Прохоровой Ф.М. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, производство по делу в настоящее время приостановлено в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что Брускова Е.П. участвовала в качестве представителя истца наряду с представителем Логиновой Л.В. в указанном гражданском деле. Участие Брусковой выразилось в ознакомлении с материалами дела в объеме 1 тома, участии в двух судебных заседаниях, составление жалобы в УФНС России по Оренбургской области, получение исполнительного листа по принятым судом обеспечительным мерам и предъявление его в Шарлыкский РОСП.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По общему правилу стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Прохорова Ф.М., будучи не удовлетворенной качеством оказываемой Брусковой Е.П. услуги, воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, вручив 20.06.2018 года под роспись уведомление об отказе от оказания юридических услуг по договору от 17.03.2018 года с предложением подписать соглашение о расторжении договора в течение трех дней со дня получения уведомления. Получив уведомление, ответчик ни в срок, указанный в уведомлении, ни позже соглашение не подписала, оригинал доверенности от 14.03.2018 года возвратила истцу.

Из переписки сторон посредством СМС - сообщений следует, что истец 27.06.2018 года просила ответчика предоставить в срок до 01.07.2018 года акт выполненных работ по договору с указанием фактически понесенных расходов и стоимости фактически оказанных услуг, ответчик в сообщении от 22.06.2018 года вела речь о компенсации в 250000 рублей. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что акт не предоставлялся.

В ходе судебного разбирательства заявив встречный иск, Брускова не конкретизировала подлежащую взысканию задолженность по договору оказания услуг, указав в тексте искового заявления, что ею были оказаны услуги на сумму 150000 рублей. Между тем в подтверждение встречного иска приложила не подписанный в том числе и самим исполнителем акт выполненных работ, датированный 17.08.2018 года, согласно которому стоимость выполненных работ и транспортных расходов составила 43000 рублей. При этом, доказательства фактически понесённых ею расходов, связанных с исполнением указанного договора не представила, ссылаясь лишь на стоимость подобных услуг на сайте «сам себе юрист».

Представленные Брусковой Е.П. доказательства, в качестве допустимых не могут быть приняты, поскольку не свидетельствуют о фактических расходах ответчика.

Исполняя свои обязательства в связи с отказом в одностороннем порядке от исполнения договора, истец направила ответчику почтовый перевод(в отсутствие сведений о банковских реквизитах) в счет оплаты фактически выполненной работы и транспортных расходов на сумму 7000 рублей. Истцом принято во внимание что стоимость проезда в судебное заседание на личном транспорте 3 раза составила 3000 рублей(проезд маршрутным автобусом в один конец на проходящих рейсах варьируется от 190 до 340 рублей), ознакомление с материалами дела 1000 рублей, участие в судебном заседании 20.03.2018 года 500 рублей, участие в судебном заседании 23.03.2018 года 1000 рублей, исполнительный лист был получен в день судебного заседания 23.03.2018 года-500 рублей, составление и подача жалобы в УФНС России по Оренбургской области -1000 рублей. Считая выплаченную сумму соразмерной, истец, в том числе указывала на то обстоятельство, что судебное заседание 20.03.2018 года было кратковременным, длилось 15 минут, было привлечено третье лицо, по указанной причине слушание дела было отложено на 23.03.2018 года. Судебное заседание 23.03.2018 года было формальным, стороны поддержали ранее заявленные ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы и изложили позицию относительно кандидатуры эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы.

Оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных требований Прохоровой Ф.М. и об отказе в удовлетворении встречного требования Брусковой Е.П.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, подтверждённых квитанцией № от 27.08.2018 года.

Из положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек производится только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, т.е. в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер(п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Поскольку спор разрешен по существу в пользу Прохоровой Ф.М., следовательно, она обоснованно заявляет требование о компенсации судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в рамках данного дела Логинова Л.В. выступала представителем истца в 6 судебных заседаниях, заявляла ходатайства, представляла доказательства.

С учетом объема выполненной работы, степени сложности рассмотренного дела, суд признает заявленную к взысканию сумму разумным размером.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.100, 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прохоровой Фаимы Магруфовны к Брусковой Елене Петровне о признании договора на оказание юридических услуг расторгнутым, обязательства сторон прекращёнными удовлетворить.

Признать договор на оказание юридических услуг от 17.03.2018 года, заключенный между Прохоровой Фаимой Магруфовной и Брусковой Еленой Петровной расторгнутым, обязательства сторон по данному договору исполненными.

Встречный иск Брусковой Елены Петровны к Прохоровой Фаиме Магруфовне о взыскании задолженности по договору об оказании услуг оставить без удовлетворения.

Взыскать с Брусковой Е.П. в пользу Прохоровой Ф.М. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 08.10.2018 года.

Судья: Р.А.Солдаткова