Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ООО «Парижская Коммуна» к Сериковой Наталье Анатольевне, Оджагвердиеву Насреддину Меджид Оглы, Имамвердиву Вугару Авыл Оглы о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парижская Коммуна» обратилась в суд с иском к Сериковой Наталье Анатольевне, Оджагвердиеву Насреддину Меджид Оглы, Имамвердиву Вугару Авыл Оглы о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 марта 2018 года между ООО «Парижская Коммуна» и ООО «Агро-Техник» было заключено Соглашение о новации долга в заемное обязательство. Предметом Соглашения являлась новация обязательства Должника по договору купли-продажи в заемное, по условиям которого ООО «Агро-Техник» обязалось вернуть сумму займа 18 970 348 рублей 00 копеек в срок позднее 16 апреля 2018 г., а также проценты за пользование займом, из расчета 60% годовых.

По состоянию на текущую дату обязательство по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом ООО «Агро-Техник» не исполнено.

19 марта 2018 года между Истцом и Сериковой Натальей Анатольевной (далее - Ответчик 1), Оджагвердиевым Насреддин Меджид Оглы (далее - Ответчик 2), Имамвердиевым Вугар Авыл Оглы (далее - Ответчик 3), вместе именуемые как Соответчики, Поручители, были заключены договоры поручительства к Соглашению о новации долга в заемное обязательство от 19 марта 2018 г. (далее - договоры поручительства), по условиям которых Поручители обязались солидарно отвечать всем своим имуществом перед Истцом за исполнение Должником обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, по уплате штрафных санкций, предусмотренных Соглашением, а также судебных расходов при взыскании задолженности в судебном порядке.

Основанием возникновения ответственности поручителей; в частности, является невыплата Должником в срок до 16.04.2018 денежных средств в размере 18 970 348 рублей 00 копеек в счет погашения суммы займа по Соглашению, а также процентов за пользование займом (п. 2.2. договора поручительства).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Так как у Должника образовалась задолженность перед Истцом по обязательствам, вытекающим из Соглашения, Поручителям были направлены претензии с требованием погасить задолженность.

Однако данное требование осталось без удовлетворения.

По состоянию на 28.04.2018 с Соответчиков подлежит взысканию солидарно: сумма основного долга в размере 18 970 348 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом за 40 календарных дней (6,6%) в сумме 1 252 043 рубля 00 копеек; неустойка за просрочку возврата суммы займа в сумме 18970348*0,1%* 11=208 674 рублей 00 копеек. А всего 20 431 065,00 рублей.

20 марта 2018 года между Истцом и Должником было заключено Соглашение о новации долга в заемное обязательство. Предметом Соглашения являлась новация обязательства Должника по договору купли-продажи в заемное, по условиям которого ООО «Агро-Техник» обязалось вернуть сумму займа 30 396 712 рублей в срок позднее 16 апреля 2018 г., а также проценты за пользование займом, из расчета 60% годовых. По состоянию на текущую дату обязательство по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом ООО «Агро-Техник» не исполнено.

20 марта 2018 года между Истцом и Соответчиками были заключены договоры поручительства к Соглашению о новации долга в заемное обязательство от 20 марта 2018 г., по условиям которых Поручители обязались солидарно отвечать всем своим имуществом перед Истцом за исполнение Должником обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, по уплате штрафных санкций, предусмотренных Соглашением, а также судебных расходов при взыскании задолженности в судебном порядке.

Основанием возникновения ответственности поручителей, в частности является невыплата Должником в срок до 16.04.2018 денежных средств в размере 30396712 рублей в счет погашения суммы займа по Соглашению, а также процентов за пользование займом (п. 2.2. договора поручительства).

Так как у Должника образовалась задолженность перед Истцом обязательствам, вытекающим из Соглашения, Поручителям было направлены претензия с требованием погасить задолженность.

Однако данное требование осталось без удовлетворения.

По состоянию на 28.04.2018 с Соответчиков подлежит взысканию солидарно: сумма основного долга в размере 30 396 712 рублей; проценты за пользование займом за 40 календарных дней (6,6%) в сумме 2 006 183 рубля, неустойка за просрочку возврата суммы займа в сумме 30396712*0,1%* 11=334 367 рублей. А всего 32 737 262,00 рублей.

Представитель истца ООО «Парижская Коммуна» Головлева Н.И. исковые требования подержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Оджагвердиева Н.М.о. – Ефименко А.Э., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Имамвердиева В.А.о. и 3 лица ООО «Агро-техник» Кузнецов А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец намеренно вводя суд в заблуждение не сообщил суду, что ранее, требования по договору товарного кредита от 18.08.2017г., из которых вытекает и на котором основано Соглашение о новации долга в заемное обязательство от 20.03.2018г., и договоры поручительства к нему от 20.03.2018г. уже рассматривались арбитражным судом Ставропольского края (дело №А63-3978/2018) и в рамках рассмотрения указанного дела 21.03.2018г. истец отказался от иска и просил прекратить производство по делу, о чем в суд им было соответствующее заявление от 21.03.2018г., в котором Истец указал на осведомленность последствий такового отказа.

То есть, предмет искового заявления по делу №А63-3978/2018, касается одного и того же материального правоотношения, что и по настоящему делу и разрешенные по делу №А63-3978/2018 вопросы находятся в пределах рассматриваемого настоящим судом спора, в силу чего исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Изложенное согласуется с Пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым определено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Ссылаясь на обоснованность заявленных требований, Истец не представляет в материалы дела подлинники документов (договоров), на которых основаны Соглашения о новации долга в заемное обязательство от 19.03.2018г., а Ответчики в свою очередь лишены возможности проверить действительность наличия договора купли-продажи №2007/2017 от 20.07.2017г., поскольку Оджагвердиев Н.М.о., подписывавший данный договор в настоящий момент содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, а у третьего лица (ООО «Агро-Техник») в рамках возбужденного в отношении Оджагвердиева Н.М.о. уголовного дела был проведен обыск и все документы организации были изъяты. По настоящий момент органом предварительного расследования эти документы не возвращены, в виду чего Ответчики по настоящему делу лишены возможности проверить наличие и действительность существования договора купли-продажи №2007/2017 от 20.07.2017г. на котором основаны Соглашения о новации долга в заемное обязательство от 19.03.2018г. и сами договоры поручительства.

Размер требований штрафных санкций не обоснован и является несоразмерным исковым требованиям.

Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить ее размер. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 3 пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГГИ РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 N 263-1 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Истцом не представлены доказательства по существу взыскания неустойки исходя из цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки (60 % годовых), свидетельствующие об обоснованности или законности размера заявленных исковых требований, так как, договорная пеня (штраф) в размере 0,1% за каждый день просрочки значительно превышает среднюю ставку по кредитам, ключевую ставку Центрального банка (11, 5% годовых) и ставку рефинансирования (8, 25% годовых).

Ответчики Серикова Н.А., Оджагвердиев Н.М.о., Имамвердиев В.А.о., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно ст.414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 марта 2018 года между ООО «Парижская Коммуна» и ООО «Агро-Техник» было заключено Соглашение о новации долга в заемное обязательство.

Предметом Соглашения являлась новация обязательства Должника по договору купли-продажи в заемное, по условиям которого ООО «Агро-Техник» обязалось вернуть сумму займа 18 970 348 рублей 00 копеек в срок позднее 16 апреля 2018 г., а также проценты за пользование займом, из расчета 60% годовых.

19 марта 2018 года между ООО «Парижская Коммуна» и Сериковой Натальей Анатольевной, Оджагвердиевым Насреддин Меджид Оглы, Имамвердиевым Вугар Авыл Оглы были заключены договоры поручительства к Соглашению о новации долга в заемное обязательство от 19 марта 2018 г.

В соответствии с п.1.1 указанных договоров, поручители обязались солидарно отвечать всем своим имуществом перед ООО «Парижская Коммуна» за исполнение Должником обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, по уплате штрафных санкций, предусмотренных Соглашением, а также судебных расходов при взыскании задолженности в судебном порядке.

Согласно п. 2.2 указанных договоров, основанием возникновения ответственности поручителей, в частности, является невыплата Должником в срок до 16.04.2018 денежных средств в размере 18 970 348 рублей 00 копеек в счет погашения суммы займа по Соглашению, а также процентов за пользование займом (п. 2.2. договора поручительства).

В связи с тем, что у должника ООО «Агро-Техник» образовалась задолженность перед ООО «Парижская Коммуна» по обязательствам, вытекающим из Соглашения, поручителям были направлены претензии с требованием погасить задолженность.

Данное требование осталось без удовлетворения.

По состоянию на 28.04.2018г. сумма задолженности составила 20 431 065,00 рублей, из которых: сумма основного долга -18 970 348 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом за 40 календарных дней (6,6%) -1 252 043 рубля 00 копеек; неустойка за просрочку возврата суммы займа - 208674,00 (18970348*0,1%* 11) рублей.

20 марта 2018 года между ООО «Парижская Коммуна» и ООО «Агро-Техник» было заключено Соглашение о новации долга в заемное обязательство.

Предметом Соглашения являлась новация обязательства Должника по договору купли-продажи в заемное, по условиям которого ООО «Агро-Техник» обязалось вернуть сумму займа 30 396 712 рублей в срок позднее 16 апреля 2018 г., а также проценты за пользование займом, из расчета 60% годовых.

20 марта 2018 года между ООО «Парижская Коммуна» и Сериковой Натальей Анатольевной, Оджагвердиевым Насреддин Меджид Оглы, Имамвердиевым Вугар Авыл Оглы были заключены договоры поручительства к Соглашению о новации долга в заемное обязательство от 20 марта 2018 г.

В соответствии с п.1.1 указанных договоров поручители обязались солидарно отвечать всем своим имуществом перед ООО «Парижская Коммуна» за исполнение Должником обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, по уплате штрафных санкций, предусмотренных Соглашением, а также судебных расходов при взыскании задолженности в судебном порядке.

Согласно п.2.2 указанных договоров, основанием возникновения ответственности поручителей, в частности является невыплата Должником в срок до 16.04.2018 денежных средств в размере 30396712 рублей в счет погашения суммы займа по Соглашению, а также процентов за пользование займом (п. 2.2. договора поручительства).

В связи с тем, что у должника ООО «Агро-Техник» образовалась задолженность перед ООО «Парижская Коммуна» по обязательствам, вытекающим из Соглашения, Поручителям было направлены претензии с требованием погасить задолженность.

Данное требование осталось без удовлетворения.

По состоянию на 28.04.2018г. сумма задолженности составила 32 737 262,00 рублей, из которых: сумма основного долга - 30 396 712 рублей; проценты за пользование займом за 40 календарных дней (6,6%) - 2 006 183 рубля, неустойка за просрочку возврата суммы займа - 334367,00 (30396712*0,1%* 11) рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Часть 2 ст.363 ГК РФ, предусмотрена солидарная ответственность лиц, совместно давших поручительство (сопоручители).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Поскольку задолженность ООО «Агро-Техник» до настоящего времени не оплачена, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по соглашению от 19.03.2018г. в размере 1897 0348,00 рублей, а также сумму основного долга по соглашению от 20.03.2018г. в размере 30396 712,00 рублей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 Соглашения о новации в заемное обязательство, за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 60% годовых. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28.04.2018 года размер задолженности по уплате процентов по соглашению от 19.03.2018г. составляет 1 252 043,00 рубля; размер задолженности по уплате процентов по соглашению от 20.03.2018г. составляет 1945390,00 рублей.

Суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер процентов по соглашению от 19.03.2018г. до 1150 000,00 рублей; по соглашению от 20.03.2018г. – до 1900 000,00 рублей.

Пунктом 3.5 Соглашения о новации в заемное обязательство, п.1.2 Договора поручительства к Соглашению, за несвоевременный возврат суммы займа, Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 17.04.2018г. по 28.04.2018г. по соглашению от 19.03.2018г. составляет 208674,00 рублей; размер неустойки за период с 17.04.2018г. по 28.04.2018г. по соглашению от 20.03.2018г. составляет 334 367,00 рублей.

Суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки по соглашению от 19.03.2018г. до 200 000,00 рублей; размер неустойки по соглашению от 20.03.2018г. – до 300 000,00 рублей.

Требования истца о взыскании неустоек с последующим начислением неустойки, начиная с 29.04.2018 до даты фактического исполнения решения суда, суд считает необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки на дату вынесения судом решения не уточнял, суд не может выйти за пределы заявленных требований. Кроме того, суд не может рассчитать размер неустойки на будущее время, на дату фактического исполнения решения суда. Истец имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за указанный период, либо с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 60000,00 рублей, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Парижская Коммуна» к Сериковой Наталье Анатольевне, Оджагвердиеву Насреддину Меджид Оглы, Имамвердиву Вугару Авыл Оглы о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сериковой Натальи Анатольевны, Оджагвердиева Насреддина Меджид Оглы, Имамвердива Вугара Авыл Оглы в пользу ООО «Парижская Коммуна» сумму основного долга в размере 18970 348,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.03.2018 по 28.04.2018 в сумме 1 150 000,00 рублей, договорную неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за период с 17.04.2018 по 28.04.2018 в сумме 200000,00 рублей.

Взыскать солидарно с Сериковой Натальи Анатольевны, Оджагвердиева Насреддина Меджид Оглы, Имамвердива Вугара Авыл Оглы в пользу ООО «Парижская Коммуна» сумму основного долга в размере 30396 712,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.03.2018 по 28.04.2018 в сумме 1 900 000,00 рублей, договорную неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за период с 17.04.2018 по 28.04.2018 в сумме 300 000,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 102043,00 рублей, о взыскании процентов в размере 45 390,00 рублей, неустойки в размере 8674,00 рублей, неустойки в размере 34 367,00 рублей – отказать.

Взыскать с Сериковой Натальи Анатольевны, Оджагвердиева Насреддина Меджид Оглы, Имамвердива Вугара Авыл Оглы в пользу ООО «Парижская Коммуна» государственную пошлину в размере 60 000,00 рублей, в равных долях.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 30 дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.10.2018г.

Судья подпись А.С. Ширяев