Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области к ООО «47 новостей» о признании опубликованной статьи не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление) обратилось в суд с иском к ООО «47 новостей» о признании опубликованной статьи не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию. В обоснование исковых требований истец указал, что 14 марта 2018 года на сайте сетевого издания «47news.ru», учредителем которого является ООО «47 новостей» в сети Интернет по электронному адресу: ..... была опубликована статья под заголовком: «.....»., содержащая информацию о том, что Управление Росреестра по Ленинградской области ненадлежащим образом исполнило свои обязанности при осуществлении регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 20 099 кв.м, именуемого в статье «земельный участок 2Га в Буграх». Как указывается в данной статье Управление должно было внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости об данном участке информацию о запрете осуществления каких-либо регистрационных действий на основании обращения главы администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, дословно» ..... Направленное обращение главы администрации МО «Всеволожский муниципальный район2 Ленинградской области не обладает юридическими свойствами документ, на основании которого Управление могло бы внести сведения в ЕГРН о запрете совершения каких-либо сделок с земельным участком. При этом в статье раскрывается телефонный диалог с руководителем Управления, в рамках котрого задается вопрос «..... На письмо (обращение) главы администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 06 июня 2017 года №3036/1.0-16 Управление надлежащим образом отреагировало и направило ответ от 24 июня 2017 года №01-04-45-0827, разъясняющий порядок внесения запрета на совершение определенных действий с недвижимым имуществом. В тексте статьи указано: «...... Теперь там точно нет места под школу, но не считает это воровством», как если бы действия Управления и руководителя Управления были неправомерными и способствовали совершению третьими лицами преступления (факт совершения которого не установлен компетентным судом). Информация, содержащаяся в статье носит порочащий характер, поскольку словесные конструкции, имеющиеся как в тексте статьи, так и в самом ее названии, во взаимосвязи содержат утверждения о недобросовестности осуществления Управлением деятельности по оказанию государственных услуг гражданам и юридическим лицам и нарушении Управлением действующего законодательства, а также безразличии и даже содействии преступной деятельности, что формирует негативное общественное отношение к Управлению, снижает уровень доверия со стороны граждан и юридических лиц к Управлению как к органу публичной власти. В связи с чем Управление просило признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления Росреестра по Ленинградской области, опубликованную 14 марта 2018 года на сайте сетевого издания «47news.ru», учредителем которого является ООО «47 новостей» в сети Интернет по электронному адресу: ..... статью «.....»; обязать ООО «47 новостей» удалить статью «.....» со своего сайта (размещенную по электронному адресу ..... а также разместить на главной странице сайта сетевого издания ..... в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети «Интернет», тем же шрифтом и под заголовком»Опровержение», текст опровержения:

«14.03.2018 на сайте сетевого издания ..... была опубликована статья «.....

В статье сообщалось следующее:

«Принципиальность главы областного Росреестра ХХ Шелякова лишила государство 2ГА в Буграх. Теперь там точно нет места под школу, но он не считает это воровством».

«Глава администрации Всеволожского района ХХ Низовский летом пытался предотвратить это, требуя от главы регионального Росреестра ХХ Шелякова наложить обременение на землю. Однако понят не был».

«Зачем вы вообще нужные, если не в состоянии простую галочку поставить, тем самым заблокировав мошенничество?».

Вышеизложенные утверждения, как и сам заголовок статьи, а также ее содержание применительно к деятельности Управления Росреестра по Ленинградской области, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Управления Росреестра по Ленинградской области».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен автор статьи Гильмшина ХХ, истец уточнил исковые требования, просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления Росреестра по Ленинградскойобласти, опубликованную 14.03.2018 года на сайте сетевого издания «47news.ru» по электронному адресу ..... статью «..... обязать ООО «47 новостей» удалить статью «.....», размещенную по электронному адресу ..... со своего официального сайта; разметить на главной странице сайта сетевого издания ..... в открыом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет, тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение», текст опровержения:

«14.03.2018 на сайте сетевого издания ..... была опубликована статья «.....

Текст публикации содержал следующие утверждения:

«.....

.....

«.....» (прим. – искажение слов Руководителя Управления Росреестра по Ленинградской области).

Вышеизложенные утверждения, заголовок статьи, а также ее содержание применительно к деятельности Управления Росреестра по Ленинградской области не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Управления Росреестра по Ленинградской области».

Представитель истца по доверенности Земцова И.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Корзинина Я.В.в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что статья освещает ситуацию с земельным участком во Всеволожском районе, основана на интервью в том числе и с главой Управления Росрееста по Ленинградской области, содержит мнение журналиста, которое не моет быть предметом рассмотрения, каких-либо утверждений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца не содержит, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

14 марта 2018 года на сайте электронного периодического издания «47news» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу ..... была опубликована статья «.....» (л.д.22-24). Учредителем данного издания является ООО «47 новостей».

В текстах данной статьи было освещена возникшая в отношении земельного участка в <адрес>, где планировалось поострить школу, который перекупил ХХ Чернов. По данному факту в августе было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. При этом в статье приведено интервью с нынешним владельцем земельного участка ХХ Черновым и руководителем Росреестра по Ленинградской области ХХ Шелякова.

По мнению истца, заголовок статьи «.....», фразы: «...... .....

Статьей 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

Вместе с тем, положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

При этом необходимыми условиями для судебной защиты чести и достоинства лица являются наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства не может быть удовлетворен судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 43 Федерального закона от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2017 года между Сливко ХХ и Черновым ХХ был заключен договор купли-продажи земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером № площадью 20 099 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. Данная сделка удостоверена нотариусом Шаловым ХХ.

Данный договор поступил на регистрацию в Управление Росреестра по Ленинградской области.

До этого 06 июня 2017 года в Управление поступило обращение главы администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области Низовского А.А. за №3036/1.0-16 с просьбой взять на контроль и не осуществлять учетно-регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № в связи с выявлением факта незаконной постановки на государственный кадастровый учет данного земельного участка (л.д.26).

На данное обращение 24 июня 2017 года за № 01/04-45-0827 был дан ответ разъясняющий порядок и основания для приостановления или отказа государственной регистрации, письма должностных лиц правоохранительных органов, осуществляющих дознание и следствие, содержащие сведения о возможных противоправных действиях в отношении недвижимого имущества не могут служить основанием для приостановление и отказа государственной регистрации права. При этом было дополнительно сообщено, что обращение принято к сведению и сообщено, что данный земельный участок был поставлен на учет в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером № на три земельных участка (л.д. 27-28).

Впоследствии по факту мошеннических действий с данным земельным участком было возбуждено уголовное дело в рамках которого 21 декабря 2017 года следователем Следственного управления УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области был наложен арест, по сведениям истца протокол о наложении ареста поступил в Управление 24 января 2018 года.

Таким образом, обстоятельства, приобретения земельного участка 2Га в Буграх, в том числе регистрационных действий, обращения главы администрации МО «Всеволожский муниципальный район Низовского А.А. с просьбой взять на контроль регистрационные действия в отношении земельного участка, а также возбуждении уголовного дела по факту приобретения данного земельного участка соответствуют действительности, что не отрицалось истцом, не отрицался истцом и факт интервью главы Управления ХХ Шелякова с журналистом, а также достоверность изложенного интервью.

В соответствии со ст.29 Конституции РФ, каждому гарантирована свобода мысли, слова, никто не может быть принужден к выражению своих мыслей и убеждений или отказу от них, однако суд полагает, что указанные истцом фразы не могут быть оценены как суждение или мнение авторов, поскольку содержат исключительно фактическую информацию, изложенную как достоверную и без ссылок на то, что эта информация была получена от каких-либо лиц и с их слов, в данной ситуации она была распространена именно под видом достоверных сведений. В соответствии со ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации журналист обязан, в частности, проверять достоверность сообщаемой им информации. Изложенные в статье и оспариваемые сведения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 10 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества". В частности, Европейский Суд по правам человека в Постановлении по делу "Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 года указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении по делу "Д. (Dyundin) против Российской Федерации" от 14 октября 2008 года также отметил, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица.

Данное дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

Между тем оспариваемые фразы из публикации отражают субъективное мнение автора, основанное в том числе и на беседе с руководителем Управления, негативную оценку работы Управления, чья деятельность может подвергаться общественной дискуссии и критике в СМИ в отношении того, как оно исполняет возложенную на него обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих полномочий, каких-либо утверждений о совершении нечестного поступка, данные высказывания не содержат, данные высказывания не выражены в оскорбительной форме.

При этом суд учитывает, что ситуация по факту приобретения прав на данный земельный участок, в том числе и о возбуждении уголовного дела и совершения регистрационных действий в отношении него освещалась данным изданием и ранее, на что имеются ссылки в оспариваемой статье, в следующих публикациях – 05 июля 2017 года «.....», 30 августа 2017 года ..... 04 сентября 2017 года «.....

При таких обстоятельствах, учитывая, что факты о судьбе земельного участка изложенные в статье соответствуют действительности, оспариваемые истцом фразы являются субъективным мнением автора статьи, в не утверждением в связи с чем не могут быть предметом проверки на соответствие действительности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

.....