Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тамбовского района Тамбовской области в интересах неопределенного круга лиц к Володину В. В. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Володину В. В. о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что Володин В. В. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации в 2012 году самовольно возвел гидротехническое сооружение - плотину на балке реки Большая Липовица на не предоставленном для этих целей земельном участке земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном <адрес>, находящимся в федеральной собственности, на площади 715 кв.м.

В результате возведения Володиным В.В. гидротехнического сооружения - плотины часть земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, находящаяся в федеральной собственности, оказалась под поверхностным водным объектом - прудом на водотоке - балке реки Большая Липовица.

Возведенная Володиным В.В. плотина не позволяет обеспечить соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» по поддержанию надлежащего технического состояния гидротехнических сооружений, не позволяет обеспечить безопасность их эксплуатации и поддержание в постоянной готовности локальных систем оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях, что может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций с серьезными последствиями, особенно в период паводка.

Прокурор Тамбовского района Тамбовской области с учетом представленных уточнений просит суд обязать Володина В. В. осуществить снос самовольной постройки-гидротехнического сооружения на балке реки Большая Липовица, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного <адрес>, относящегося к федеральной собственности.

В судебном заседании помощник прокурора прокуратуры Тамбовского района Тамбовской области Колмакова С.А. исковые требования поддержала и пояснила, что Володин В.В. без оформления необходимой документации самовольно возвел гидротехническое сооружение - плотину на балке реки Большая Липовица на захваченном земельном участке. В удовлетворении искового заявления о признании права собственности на гидротехническое сооружение (плотину) Володину В.В. было отказано. Данное сооружение является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Представитель ответчика Судариков О.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что гидротехническое сооружение было возведено без получения соответствующего разрешения, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Володина В.В. о признании права собственности на гидротехническое сооружение было оставлено без изменения, однако в настоящее время Володин В.В. подал документы на участие в аукционе. Таким образом, он выкупит земельный участок и в дальнейшем за ним будет признано право собственности на гидротехническое сооружение.

Кроме того, считает, что прокурор вправе обратиться с иском о сносе только в случае, если гидротехническое сооружение угрожает безопасности окружающих. Между тем таких доказательств в материалах дела не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Орловский" Федорченко Д.С., действующий по доверенности, в судебном заседании полагал необходимым исковые требования прокурора удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Управления Ростехнадзора) Иванов Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании отнес решение вопроса на усмотрение суда и пояснил, что в Управлении Ростехнадзора получают разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако Володин В.В. за таким разрешением не обращался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - администрации Орловского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От главы Орловского сельсовета Стрекалова А.А. имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело без присутствия представителя администрации сельсовета.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От руководителя Макуриной М.Э. имеется отзыв по делу, из которого следует, что Управление считает требования прокурора Тамбовского района законными и подлежащими удовлетворению. Земельный участок, на котором расположено самовольно возведенное гидротехническое сооружение - является федеральной собственностью и передан по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод "Орловский" сроком на 49 лет (по ДД.ММ.ГГГГ). Каких-либо договорных отношений МТУ как представителя собственника Российской Федерации с индивидуальным предпринимателем Володиным В.В. не заключалось. Возведенное гидротехническое сооружение построено незаконно на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в федеральной собственности, и представляет собой опасность для нижерасположенных объектов, населенным пунктам и сельскохозяйственным участкам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - администрации Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора Тамбовского района Тамбовской области подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении».

В силу ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований:

обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений;

представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений;

осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений;

непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений;

осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение;

необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях;

ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» предусмотрено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

СодержаниеСодержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения (ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»).

Согласно ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» государственная экспертиза проектной документации гидротехнических сооружений, содержащей декларацию безопасности гидротехнических сооружений, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

На основании ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Судом было установлено Володин В. В. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации в 2012 году возвел гидротехническое сооружение - плотину на балке реки Большая Липовица на не предоставленном для этих целей земельном участке земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном <адрес>, находящимся в федеральной собственности, на площади 715 кв.м.

Факт незаконного возведения Володиным В.В. гидротехнического сооружения на территории Орловского сельсовета <адрес> был установлен прокуратурой <адрес> в ходе рассмотрения жалобы Шведовой Л.В. и других граждан.

Согласно справки по результатам проверки, проведенной прокуратурой <адрес> совместно с отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления, Управлением по охране окружающей среды и природопользования <адрес>, Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, межмуниципальным отделом по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> с выездом на место, установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 18 406 кв.м., находится под созданным Володиным В.В. поверхностным водным объектом на балке <адрес>, расположенным <адрес>, еще часть участка, площадью 715 кв.м., используется Володиным В.В. под основание самовольно возведенной плотины.

<адрес> самовольного захвата Володиным В.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила 19 121 кв.м.

Факт самовольного занятия подтвержден Межрайонным отделом по г.Котовску и Тамбовскому району Управления Росреестра по Тамбовской области.

Постановлением о назначении административного наказания Межрайонного отдела по г.Котовску и Тамбовскому району Управления Росреестра по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГВолодин В.В. привлечен к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за самовольное занятие части земельного участка, в том числе его использование лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок) в виде штрафа.

Из письменных объяснений Володина В.В. (л.д.16-19) следует, что без правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> он возвел в 2012 году плотину на балке <адрес>, в результате чего образовался водоем. Водоем он использует для платной рыбалки, установив на берегу водоема аншлаг с надписью «Внимание!!! Рыбное хозяйство. Лов рыбы и перегон скота запрещены. Кадастровые номера <данные изъяты>». В настоящее время использует земельный участок с находящимся на нем водоемом, образованным в результате возведения плотины в целях рыборазведения, какие-либо права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не оформил. Летом 2017 года он взимал плату за любительское и спортивное рыболовство с граждан в размере 500 рублей за один день. В настоящее время с граждан, осуществляющих любительское рыболовство на пруду, берет 600 рублей за платную рыбалку. В мае 2018 года он запустил еще 1,5 тонны рыбы в данный пруд.

В результате возведения Володиным В.В. гидротехнического сооружения-плотины часть земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, находящаяся в федеральной собственности, оказалась под поверхностным водным объектов - прудом на водотоке - балке реки Большая Липовица.

Согласно справке по результатам проверки, проведенной прокуратурой района совместно с Управлением Ростехнадзора по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, самовольно возведенное Володиным В.В. гидротехническое сооружение представляет собой плотину насыпную. Высота плотины составляет более 5 метров, длина 109 м., ширина гребня плотины - около 4 м.

В районе донного водоспуска на гребне плотины со стороны мокрого откоса имеются признаки размыва откоса и гребня плотины. Переливная труба уложена выше нормативов, предусмотренных действующими строительными нормами. Обводной канал также расположен не в соответствии со строительными нормами и правилами и выше необходимых отметок.

В нарушение требований законодательства Володин В.В. самовольно осуществил возведение плотины на балке реки Большая Липовица на юго-западной окраине д.Орловка Тамбовского района Тамбовской области. Плотина, возведенная Володиным В.В. без разрешительной документации, является гидротехническим сооружением, построенным без утвержденной в установлением законом порядке проектной документации, с нарушениями действующего законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений, а именно СниП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Основания гидротехнических сооружений» и п.2 СниП ДД.ММ.ГГГГ-86 «Гидротехнические сооружения. Основные сложения проектирования».

Согласно п.1.1 СниП ДД.ММ.ГГГГ-85 основания гидротехнических сооружений следует проектировать на основе и с учетом:

результатов инженерно-геологических и гидрогеологических изысканий и исследований, содержащих данные о структуре, физико-механических и фильтрационных характеристиках отдельных зон массива грунта, уровнях воды в грунте, областях ее питания и дренирования;

данных о сейсмической активности района возведения сооружения;опыта возведения гидротехнических сооружений в аналогичных инженерно-геологических условиях;

данных, характеризующих возводимое гидротехническое сооружение (типа, конструкции, размеров, порядка возведения, действующих нагрузок, воздействий, условий эксплуатации и т.д.);

местных условий строительства;

технико-экономического сравнения вариантов проектных решений и принятия оптимального варианта, обеспечивающего рациональное использование прочностных и деформационных свойств грунтов основания и материала возводимого сооружения при наименьших приведенных затратах.

Государственная экспертиза проектной документации на строительство указанного гидротехнического сооружения не проводилась, декларация безопасности гидротехнического сооружения отсутствует, использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины осуществляется без соответствующего разрешения.

Возведенная Володиным В.В. самовольная постройка - плотина не позволяет обеспечить соблюдение требований Федерального закона №117-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности гидротехнических сооружений» по поддержанию надлежащего технического состояния гидротехнических сооружений, не позволяют обеспечить безопасность их эксплуатации, и поддержание в постоянной готовности локальных систем оповещения и чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях, что может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций с серьезными последствиями, особенно в период паводка.

Таким образом, возведенное гидротехническое сооружение в нарушение ст.8 Федерального закона №117-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности гидротехнических сооружений» не соответствует общим требованиям безопасности гидротехнических сооружений.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки определяются статьей 222 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Доказательств предоставления ответчику земельного участка, в том числе под строительство или реконструкцию спорного объекта, равно как и обращение его в уполномоченный орган за выдачей разрешения на совершение названных действий, не имеется.

Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указанный земельный участок находится в федеральной собственности, и передан по договору аренды Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод "Орловский" сроком на 49 лет.

Судом также установлено, что индивидуальный предприниматель Володин В.В. обращался в арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании права собственности на гидротехническое сооружение (плотину).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Володина В.В. было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время Володин В.В. подал документы на участие в аукционе и выкупит земельный участок, судом во внимание не принимаются.

Кроме того, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

Статья 45 ГПК РФ наделяет прокурора полномочиями по обращению в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц.

Суд считает доводы представителя ответчика в части отсутствия у прокурора полномочий по обращению в суд с настоящим иском несостоятельными.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд полагает исковые требования прокурора Тамбовского района Тамбовской области в интересах неопределенного круга лиц к Володину В. В. о сносе самовольной постройки удовлетворить, и обязать Володина В. В. осуществить снос самовольной постройки-гидротехнического сооружения на балке реки Большая Липовица, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на <адрес>.<адрес>, относящегося к федеральной собственности.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.103 ГПК РФ с Володина В. В. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тамбовского района Тамбовской области в интересах неопределенного круга лиц к Володину В. В. о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Обязать Володина В. В. осуществить снос самовольной постройки-гидротехнического сооружения на балке реки Большая Липовица, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного <адрес>, относящегося к федеральной собственности.

Взыскать с Володина В. В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Е.Н. Ситникова