Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Кондобаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1853/2020 по ПАО «ФИО1 компания» к ФИО6ФИО7ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за поставленные энергоресурсы в сумме 1 290 244 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 378 руб. 06 коп.

Требования мотивировали тем, что ПАО «МОЭК» в ходе проверки потребления тепловой энергии и горячей воды по адресу: <адрес>. <адрес> проведённой ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт потребления ФИО6ФИО8ФИО2 энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Ответчик является собственником помещения, находящегося в здании по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком (потребитель) договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения с Истцом не заключены.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> который был направлен в адрес Ответчика.

Поставка тепловой энергии в количестве 2.621 Гкал и горячей воды 6812.064 м3 подтверждается расчетом объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя по Акту от ДД.ММ.ГГГГ№-БДП, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного Ответчик принимает тепловую энергию и горячую воду, и должен ежемесячно оплачивать потребленные энергетические ресурсы.

Расчет объема потребления и стоимость тепловой энергии определена в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО «МОЭК».

Расчет объема горячей воды произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод»

Истец вручил нарочно уполномоченному представителю Ответчика (действующему на основании доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ) требование об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, полученной (потребленной) горячей воды вследствие самовольного пользования горячей водой из централизованной системы горячего водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Ответчик принятую тепловую энергию и горячую воду не оплатил, в связи с чем задолженность у него перед Истцом образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1.290.244 руб. 64 коп. согласно расчету задолженности по иску и расчету объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя по акту от ДД.ММ.ГГГГ№-БДП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой начала просрочки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является ДД.ММ.ГГГГ.

За просрочку оплаты Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 85 378.06 руб.

В связи с этим, обратились в суд с требованием и просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца на требовании настаивала, просила удовлетворить. Пояснила, что у них нет никаких данных о том, что с ФИО5 заключен договор поставки коммунальных услуг, либо о том, что он является их субабонентом. В связи с этим считает, что им незаконно были осуществлены действия по получению коммунальных услуг.

Просила удовлетворить требования.

Представитель ответчика в судебном заседании против требования возражала. Пояснила, что в настоящий период времени ответчик не является собственником помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, этаж №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилого помещения между ним и ООО «Камертон».

Ранее между ним и ОАО КБ «Петрокоммерц» ( в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен субабонентский договор, в соответствии с которым предметом договора является возмещение «Субабонентом», т.е. ФИО5 следующих затрат «Абонента», т.е. Банка - коммунальных затрат за поставку тепловой энергии (горячее водоснабжение), коммунальные затраты за водоснабжение и за сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию по следующим объектам : <адрес>, <адрес>. Ответчик все оплатил. В связи с этим, в требовании просила отказать.

3-е лицо – ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Пояснили, что между ОАО «Мосэнерго» и ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» в дальнейшем ПАО Банк «ФК Открытие»), ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № по адресу энергопринимающего устройства – <адрес>, стр. 1. По договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности нет.

Пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ в собственности ПА Банк «ФК Открытие» было здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Строение здания выглядит таки м образом, что прилегающая часть относится к адресу <адрес>, <адрес> находящейся в собственности другого лица, при этом вход в здание был один.

До момента устройства собственного отдельного входа в здание <адрес>, стр. 8 между собственником строения и ПАО Банк «ФК Открытие», было заключено Соглашение об установлении сервитута в отношении нежилых помещений в здании. В связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ проведении я работ по устройству отдельного входа в здание по адресу <адрес>, <адрес>, стороны пришли к соглашению о расторжении соглашения об установлении сервитута в отношении нежилых помещений в здании с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в требовании необходимо отказать на основании следующего:

Как установлено, ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником помещения, находящегося в здании по адресу: <адрес>, стр. 8, этаж №, кадастровый №,8 кв.м.,

ПАО «МОЭК» была осуществлена проверка потребления тепловой энергии и горячей воды по адресу: <адрес>. <адрес>, проведённой ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МОЭК» составило акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой №-БДП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр. 8, в соответствии с которым, ответчик самовольно подключился к сетям ПАО «МОЭК» по адресу: <адрес>. Способ подключения – врезка в транзитный трубопровод.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

2. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 545 ГК РФ, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мосэнерго» и ОАО «КБ Петрокоммерц» был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде №, в соответствии с которым предметом настоящего договора является продажа подача) Абоненту тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с условиями настоящего договора, ГК РФ, иными нормативно – правовыми актами в области теплоснабжения. В соответствии с данным договором, точка поставки тепловой энергии Абоненту, являющаяся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, находится на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Энергопринимающее устройство Абонента расположено по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Петрокоммерц», указанным в договоре как «Абонент» и ФИО5 (по договору Субабонент), был заключен договор, предметом которого является возмещение «Субабонентом» следующих затратАбонента»: коммунальные затраты за поставку тепловой энергии (горячее водоснабжение); коммунальные затраты за водоснабжение и за сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию.

В п. 2 указанного договора указано: «В соответствии с Договором энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между Абонентом и ОАО «Мосэнерго» (далее - «Договор №»), Абонент ежемесячно оплачивает, по показаниям средств измерений, тепловую энергию по следующим объектам: <адрес>, <адрес>.

Субабонент, являющийся потребителем коммунальных услуг на объекте, находящимся в его собственности, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - далее «Свидетельство»), обязуется возмещать затраты за коммунальные услуги.

Срок действия договора – на неопределенный срок, в случае, если никто не потребует его расторжения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный договор, является субабонентским договором по поставку горячего водоснабжения, между ответчиком ФИО5 и ПАО МОЭК, т.к. указан тот же адрес и указано о том, что ответчик возмещает затраты Абоненту. При этом, обязанность по извещению ПАО МОЭК по его заключению, лежала на ПАО Банк «Петрокоммерц».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФК Открытие», в который был переименован ОАО КБ «Петрокоммерц» и ФИО5 был заключен договор № П/Д -01-2019 на тех же условиях ( л.д. 100)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» выставило ИП ФИО5 счет на возмещение расходов за холодное водоснабжение и водоотведение (договор № ПАО «МОЭК») по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224107 руб. 75 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО Банк «ФК Открытие» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность отсутствует. Таким образом, суд считает, что ответчик полностью оплатил ПАО Банк «ФК открытие» стоимость потребленных услуг.

В соответствии с пояснением ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности у данного банка перед ПАО «МОЭК» по договору № энергоснабжения - также отсутствует. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не было бездоговорного потребления услуг. Он потреблял энергию в соответствии с заключенным субабонентским договором, полностью оплатил всю задолженность по выставленным счетам. В свою очередь, банк, являясь абонентом. Оплатил услуги ПАО «МОЭК». В связи с этим, суд считает, что требования истца никаким образом не нарушены. В удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании ПАО «ФИО1 компания» к ФИО6 Льву ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья: Гоморева Е.А.