Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что 31 марта 2019 года между ней и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым у ответчика была заказана поставка дверей с фурнитурой, общей стоимостью 84 900 рублей. ФИО3 внесла предоплату 60 000 рублей. Срок поставки товара определен до 4 июня 2019 года.

ИП ФИО1 договорные обязательства не исполнил, двери не поставил.

ФИО3, в лице ОРОО «Западно-Сибирский Центр защиты прав потребителей», обратилась с иском о защите прав потребителей в Кировский районный суд г. Омска.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-4240/2019 от 18 сентября 2019 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи №, заключенного 31.03.2019г. с ИП ФИО1

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 оплаченные по договору 60 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара в сумме 22 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 200 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Омской региональной общественной организации «Западно-Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда и неустойки – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 984 рубля».

ФИО3 предъявила исполнительный лист, выданный на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 18 сентября 2019 года по делу № 2-4240/2019 в ОСП по Кировского АО г. Омска УФССП России по Омской области.

После истцу стало известно о вынесенном решении Ленинского районного суда г. Омска по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе имущества.

В связи с чем истцом была подала апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 сентября 2019 года по делу №, которая была принята к рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда и определением от 18 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 24 января 2020 года постановлено:

«Решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 право собственности на автомобиль «Mazda СХ-5», 2019 года выпуска, идентификационный номер: №. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 212 250 рублей. Требования ФИО4 о признании права собственности на автомобиль «Mazda E 2200», 1994 года выпуска, идентификационный номер: № оставить без удовлетворения».

Указанным апелляционным определением было установлено, что с 19 декабря 2001 года ФИО1 являлся собственником автомобиля «Маzda Е 2200», 1994 года выпуска, идентификационный номер: №, цвет белый.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль «Маzda Е 2200» приобрела ФИО4

Коллегия сделала вывод о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и не нашла оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании за ней права собственности на автомобиль «Маzda Е 2200».

Судебной коллегией Омского областного суда указано, что 2 июня 2019 года ФИО4 заключила договор страхования автомобиля «Маzda Е 2200» с ГСК «Югория», ей выдан страховой полис серия МММ №. К управлению транспортным средством допущены ФИО4, а также ФИО1

Апелляционной инстанцией установлено, что по данным официального сайта ФССП России в отношении ФИО1 в период с июля 2019 года по январь 2020 года возбуждено 32 исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу физических лиц, бюджета и государственных внебюджетных фондов.

Коллегия отметила, что материалами дела не подтверждается фактическое выбытие транспортного средства из владения и пользования ФИО1

Денежных средств, достаточных для оплаты договора купли-продажи у покупателя не имелось, поскольку данными, представленными ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, ГУ - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Омской области, ООО «ППФ Страхование жизни», доход ФИО4 за 2018-2019 г.г. составлял около 12 000 рублей в месяц.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что право собственности на автомобиль «Маzda Е 2200» переоформлено на нее в счет погашения долга, при этом какие-либо доказательства наличия долга ФИО1 перед ФИО4 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что договор купли-продажи автомобиля «Маzda Е 2200», 1994 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ФИО4 и ФИО1, является мнимой сделкой.

В связи с этим, ФИО3 просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 1 июня 2019 года автомобиля «Маzda Е 2200», 1994 года выпуска, идентификационный номер: №, цвет белый, оформленный между ФИО4 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки купли-продажи от 1 июня 2019 года автомобиля «Маzda Е 2200», 1994 года выпуска, идентификационный номер: №, цвет белый, оформленный между ФИО4 и ФИО2; взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы.

Впоследствии, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УГИБДД УМВД России по Омской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца ФИО12, ФИО8, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО1, третье лицо УГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля «Маzda Е 2200», 1994 года выпуска, идентификационный номер: №, цвет белый.

В соответствии с договором купли-продажи от 1 июня 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец передать покупателю транспортное средство: «Маzda Е 2200», 1994 года выпуска, идентификационный номер: №, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Цена автомобиля определена сторонами в размере 100 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником указанного транспортного средства в настоящее время является ФИО4

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда <адрес> от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу № по иску ОРОО «Западно-Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи №, заключенного 31.03.2019г. с ИП ФИО1

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда и неустойки – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 984 рубля».

Указанное заочное решение вступило в законную силу 6 ноября 2019 года.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на автомобиль «Маzda CX-5», 2019 года выпуска, идентификационный номер: № и автомобиль «Маzda Е 2200», 1994 года выпуска, идентификационный номер: №».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 сентября 2019 года было отменено, принято новое решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 право собственности на автомобиль «Маzda CX-5», 2019 года выпуска, идентификационный номер: №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 212 250 рублей.

Требования ФИО4 о признании права собственности на автомобиль «Маzda Е 2200», 1994 года выпуска, идентификационный номер: № оставить без удовлетворения».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылается на недействительность сделки, заключённой между ФИО4 и ФИО1 По мнению истца, заключение сделки обусловлено желанием ФИО1 избежать обращения взыскания на автомобиль «Маzda Е 2200», 1994 года выпуска, идентификационный номер: №, в рамках исполнительного производства.

Так, 4 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем по Кировскому АО г. Омска на основании исполнительного документа ФС № от 28 ноября 2019 года, выданного Кировским районным судом г. Омска по гражданскому делу № 2-4240/2019, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Как следует из материалов исполнительного производства уже на момент заключения оспариваемой сделки, ФИО1 имел денежные обязательства перед ФИО3

Судебной коллегией Омского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО9, ФИО10, представителя ФИО3ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества установлено, что согласно страховым полисам от 23 апреля 2019 года, 2 июня 2019 года ФИО1 включен в число лиц, допущенных к управлению транспортными средствами «Mazda CX-5» и «Mazda E 2200».

Из указанного апелляционного определения также следует, что материалами гражданского дела не подтверждено фактическое выбытие транспортного средства из владения и пользования ФИО1 Денежных средств, достаточных для оплаты договора купли-продажи у покупателя не имелось, поскольку данными, представленными ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, ГУ - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Омской области, ООО «ППФ Страхование жизни», доход ФИО4 за 2018-2019 г.г. составлял около 12 000 рублей в месяц. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 пояснила, что право собственности на автомобиль «Маzda Е 2200» переоформлено на нее в счет погашения долга, при этом какие-либо доказательства наличия долга ФИО1 перед ФИО4 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что стороны по настоящему делу участвовали в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по иску ФИО4, то установленные судебными актами обстоятельства не подлежат доказыванию.

Тем самым, по мнению суда, именно наличие задолженности перед ФИО3, в совокупности с тем обстоятельством, что автомобиль находится в фактическом пользовании ФИО1, подтверждает тот факт, что договор купли-продажи совершен с целью избежать обращения взыскания на движимое имущество.

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.Как установлено в ходе судебного разбирательства, несмотря на заключение договора купли-продажи автомобиля с ФИО4, которая приходится ФИО1 бывшей супругой, ответчик ФИО1 сохранил контроль соответственно продавца за спорным автомобилем.

Доказательств в опровержение доводов истца стороной ответчиков не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании сделки купли-продажи транспортного средства автомобиля «Маzda Е 2200», 1994 года выпуска, идентификационный номер: №, цвет белый, оформленного между ФИО4 и ФИО2 недействительной, подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства ФИО1

В связи с удовлетворением исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, регистрационная запись о постановке на учет на имя ФИО4 автомобиля «Маzda Е 2200», 1994 года выпуска, идентификационный номер: №, цвет белый, г.р.з. <данные изъяты>, совершенная МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области 2 июня 2019 года подлежит аннулированию.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков была направлена копия искового заявления, в связи чем им было оплачено 529 рублей 28 копеек – за направление почтовой корреспонденции, что подтверждается копиями кассовых чеков.

При таких обстоятельствах, расходы истца по направлению почтовой корреспонденции в адрес ФИО1 и ФИО4 суд считает обоснованными и подлежащими взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи транспортного средства «Маzda Е 2200», 1994 года выпуска, идентификационный номер: №, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенную 1 июня 2019 года между ФИО4 и ФИО2 недействительной.

Аннулировать регистрационную запись о постановке на учет на имя ФИО4 автомобиля «Маzda Е 2200», 1994 года выпуска, идентификационный номер: №, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершенную МОТН и РАС ГИБДД Управления МВД России по Омской области 2 июня 2019 года.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата транспортного средства «Маzda Е 2200», 1994 года выпуска, идентификационный номер: №, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в собственность ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 529 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Серебренников

Решение составлено в окончательной форме 5 августа 2020 года.

<данные изъяты>