Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Мехавтотранс» и ФИО13 о признании права собственности отсутствующим, признании недействительными записей в ЕГРН о регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «Мехавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим права собственности на жилое строение – домик для отдыха с мансардой, площадью 160 кв.м., литер А, этажность 1, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес> (урочище <адрес>), признании недействительной и погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ООО «Мехавтотранс» и восстановлении в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ФИО9 на указанное жилое строение. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Мехавтотранс» заключило со ФИО9 договор о порядке исполнения реституционных обязательств от 19.12.2018 г., которым предусмотрен переход права собственности на указанный домик для отдыха к ФИО9 ввиду отсутствия у ООО «Мехавтотранс» финансовой возможности выполнить реституционные требования ФИО9 к обществу о возврате денежных средств. Однако, ООО «Мехавтотранс» нарушило условия данного договора и необоснованно зарегистрировало 21.01.2020 г. за собой право собственности на спорный объект недвижимости на основании решения арбитражного суда.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила и просила признать отсутствующим право собственности на спорное жилое строение нового собственника ФИО13, которому ООО «Мехавтотранс» продало этот объект, а также признать недействительной запись в ЕГРН о праве собственности ФИО13 на жилое помещение.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 14.08.2020 г. в качестве соответчика по делу привлечен ФИО13

В судебном заседании представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Мехавтотранс» по доверенности ФИО11 и ФИО12 считали исковые требования незаконными и не обоснованными. Указали, что до обращения ФИО9 в суд с настоящим иском участники общества не знали о существовании договора о порядке исполнения реституционных обязательств от 19.12.2018 г. и протокола № 1 внеочередного общего собрания участников от 05.11.2018 г., на основании которого этот договор заключен, а когда узнали об этом, обратились в арбитражный суд с иском о признании их недействительными, так как данные договор и протокол направлены на незаконное завладение истцом ФИО9 имуществом предприятия. Право собственности ООО «Мехавтотранс» на спорный объект зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 г. по делу № А32-11622/2017, от исполнения которого истец ФИО9 уклонялась. Действия истца ФИО9 свидетельствуют о злоупотреблении ей правом, так как в материалах дела имеется ответ ООО «Мехавтотранс» от 05.11.2018 г. об отказе возвратить ФИО9 денежные средства, в то же время, из представленных ФИО9 документов следует, что в этот же день 05.11.2018 г. протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Мехавтотранс» участники общества одобрили заключение соглашения о порядке исполнения реституционных обязательств со ФИО9 и решили, что ФИО9 должна доплатить в пользу общества денежные средства. Кроме того, злоупотреблением правом со стороны ФИО9 также является то, что ранее, а именно 20.12.2018 г., она обращалась в суд с иском о взыскании с ООО «Мехавтотранс» убытков в виде затраченных на ремонт домика денежных средств, в то время, как за день до этого, то есть 19.12.2018 г., она заключила с обществом в лице родного брата <ФИО1> договор о порядке исполнения реституционных обязательств, где сумма взыскиваемых убытков включается в стоимость имущества. 12.04.2019 г. решением Приморского районного суда г. Новороссийска по делу № 2-841/2019 в удовлетворении иска ФИО9 о взыскании убытков, якобы затраченных на ремонт домика, было отказано, доводы ФИО9 о том, что домик для отдыха был приобретен в аварийном состоянии, не подтверждены доказательствами, а также опровергаются Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 г. по делу № А32-11622/2017. Утверждение истца о том, что получение обществом денежных средств по платежному поручению № 11 от 01.04.2019 г. в сумме 978 101 руб. является доказательством согласия общества на заключение договора о порядке исполнения реституционных обязательств, является несостоятельным, так как 02.04.2019 г. в адрес ФИО9 директором общества <ФИО2> было направлено письмо с требованием предоставления банковских реквизитов для возврата незаконно перечисленных денежных средств, однако требуемые банковские реквизиты обществу истцом предоставлены не были. На основании приведенных доводов просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковые требования, в которых просил суд в удовлетворении иска ФИО9 отказать, так как вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А32-31986/2020 признаны недействительными (ничтожными) документы, на основании которых ФИО9 обратилась с настоящим исковым заявлением в Приморский районный суд г. Новороссийска. Кроме того, объект недвижимости приобретен ответчиком ФИО13 у ООО «Мехавтотранс» на основании договора купли-продажи без каких-либо притязаний (обременений) со стороны третьих лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со т. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018)).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» требования о признании права (обременения) отсутствующим относятся к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом, 22.08.2016 г. между истцом ФИО9 и ООО «Мехавтотранс» в лице директора <ФИО1> заключен договор купли-продажи домика для отдыха, по условиям которого ООО «Мехавтотранс» продало ФИО9 недвижимое имущество: жилое строение – домик для отдыха с мансардой, назначение жилое, площадью 160 кв.м., литер А, этажность 1, кадастровый <№>, расположенный по адресу <адрес>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 г. по делу № А32-11622/2017 по иску участников ООО «Мехавтотранс» <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО8> указанный договор купли-продажи от 22.08.2016 г., заключенный между ООО «Мехавтотранс» и ФИО9, признан недействительным, поскольку был установлен факт убыточности для ООО «Мехавтотранс» данной сделки, а также нарушение порядка заключения обществом сделок с заинтересованностью между ООО «Мехавтотранс», в лице <ФИО1> и ФИО9, которые являются родными братом и сестрой. В решении арбитражный суд обязал ФИО9 передать ООО «Мехавтотранс» жилое строение – домик для отдыха с мансардой.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 г. оставлено без изменения. Арбитражным апелляционным судом установлено, что <ФИО1> и ФИО9 действовали в сговоре, так как изначально <ФИО1> планировал произвести отчуждение спорного объекта недвижимости своей дочери – <ФИО7>, однако, после того, как государственный регистратор отказал в регистрации сделки по мотиву заинтересованности, сделка была заключена с другим родственником <ФИО1> – его родной сестрой ФИО9

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 г. по делу № А32-757/2018 бывший директор ООО «Мехавтотранс» <ФИО1> по указанным основаниям причинения ущерба обществу был исключен из состава его участников.

Из искового заявления и дополнений к нему следует, что в связи с признанием недействительной указанной сделки по продаже недвижимого имущества в сентябре 2018 года ФИО9 обратилась к директору ООО «Мехавтотранс» <ФИО1> с предложением возвратить ей уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 85 000 рублей и стоимость произведенных за период владения домиком улучшений, а всего 2 034 528 рублей. В связи с невозможностью возврата денежных средств 05.11.2018 г. внеочередным общим собранием участников ООО «Мехавтотранс» было принято решение об одобрении крупной сделки, согласно которой ООО «Мехавтотранс» взамен выполнения реституционных обязательств по возврату ФИО9 денежных средств, уплаченных при покупке домика для отдыха и вложенных в его ремонт, на общую сумму 2 034 528 рублей заключает с ней соглашение о порядке исполнения реституционных обязательств.

Истцом ФИО9 суду представлен протокол № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Мехавтотранс» от 05.11.2018 г., согласно п. 2 которого: ООО «Мехавтотранс» в связи с отсутствием финансовой возможности выполнить реституционные требования ФИО9 отказывается от реституционных требований о возврате обществу на праве собственности домика для отдыха, и признает право собственности ФИО9 на указанный объект недвижимости, а ФИО9 обязуется перечислить ООО «Мехавтотранс» сумму в виде разницы между рыночной стоимостью домика, составляющей 3 012 629 руб. согласно экспертному заключению, и размером заявленных реституционных требований, которые не могут превышать 2 100 000 рублей, в течение 120 дней с даты заключения соответствующего соглашения.

19.12.2018 г. между ФИО9 и ООО «Мехавтотранс» в лице директора <ФИО1> на основании протокола общего собрания участников общества № 1 от 05.11.2018 г. заключен договор о порядке исполнения реституционных обязательств.

Согласно п. 3.1 договора ООО «Мехавтотранс» в связи с отсутствием финансовой возможности выполнить реституционные требования ФИО9 в денежном выражении отказывается от требования о возврате обществу на праве собственности жилого строения – домика для отдыха с мансардой, площадью 160 кв.м., литер А, этажность 1, кадастровый номер <№>, расположенный по адресу <адрес> и признает право собственности на жилое строение за ФИО9

Из пункта 3.2 договора следует, что ФИО9, в свою очередь, отказывается от реституционных требований о возврате денежных средств и обязуется перечислить ответчику 978 101 рубль.

01.04.2019 г. истец ФИО9 на основании платежного поручения <№> от 01.04.2019 г. перечислила ООО «Мехавтотранс» 978 101 рубль.

Судом из Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю истребовано регистрационное дело в отношении спорного объекта недвижимости, из которого следует, что 27.01.2020 г. за ООО «Мехавтотранс» зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 г.

Также из материалов регистрационного дела следует, что на основании договора купли-продажи от 01.06.2020 г. заключенного между ООО «Мехавтотранс» в лице директора <ФИО2> и ФИО13, право собственности на спорный объект зарегистрировано за ФИО13

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 г. по делу № А32-31986/2020 по иску участников ООО «Мехавтотранс» <ФИО8>, <ФИО2> и <ФИО3> признано недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания участников ООО «Мехавтотранс» от 05.11.2016 г. Признан недействительным договор о порядке исполнения реституционных обязательств от 19.12.2018 г., заключенный между ООО «Мехавтотранс» и ФИО9 Решение суда мотивировано тем, что действия бывшего директора ООО «Мехавтотранс» не отвечают признакам разумности, экономической обоснованности и сопряжены с причинением ущерба обществу и злоупотреблении правом со стороны ФИО9

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО9 без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции установил, что договор о порядке исполнения реституционных обязательств от 19.12.2018 г. совершен с противоправной целью при злоупотреблении правом со стороны участников данного договора, очевидно сознающими характер своих действий, направленных на неисполнение судебного акта и вывод активов общества, а протокол <№> внеочередного общего собрания участников ООО «Мехавтотранс» от 05.11.2018 г. является ничтожным как в связи с отсутствием необходимого кворума в целях одобрения сделки с заинтересованностью, так и в связи с нарушением порядка удостоверения и проведения собрания участников общества. Принятое решение на спорном собрании противоречит основам правопорядка или нравственности. Проведение собрания, очевидно преследовало противоправную цель – уклонение от исполнения судебного акта, которым прямо предписывалось возвратить ФИО9 выбывшее имущество законному владельцу – обществу, при этом возмещение каких-либо убытков, компенсации не предусматривалось. Таким образом, судебный акт по делу № А32-31986/2020 вступил в законную силу.

Таким образом, признанная решением суда недействительность решения внеочередного общего собрания участников общества от 05.11.2018 г. и договора о порядке исполнения реституционных обязательств от 19.12.2018 г. подтверждают позицию ответчиков о необоснованности исковых требований ФИО9 и свидетельствуют о том, что данные документы не влекут никаких юридических последствий, позволяющих ФИО9 оспаривать законность права собственности ответчиков на спорный объект недвижимости.

В свою очередь, действия ответчиков, а именно, государственная регистрация права собственности ООО «Мехавтотранс» на спорный объект недвижимости на основании решения арбитражного суда, вступившего в силу, последующая продажа этого объекта ФИО13 и государственная регистрация права собственности ФИО13 на этот объект недвижимости, отвечают требованиям закона.

При совершении сделки и регистрации права собственности ФИО13 на спорный объект недвижимости никаких ограничений и обременений в отношении данного объекта зарегистрировано не было.

Доводы представителя истца о том, что имущественное право ФИО9, нарушено в связи с не возвратом ООО «Мехавтотранс» в ее пользу денежных средств в размере 978 101 руб., уплаченных по платежному поручению № 11 от 01.04.2019 г., суд считает несостоятельными, так как это обстоятельство не является основанием для признания отсутствующими права собственности ответчиков на недвижимое имущество. Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 г. на ООО «Мехавтотранс» возложена обязанность возвратить ФИО9 эти денежные средства, чем восстановлено ее нарушенное право.

Также суд учитывает, что ФИО9 не является владеющим собственником спорного объекта недвижимости ввиду установленной судом ничтожности сделки по его приобретению, следовательно, в силу закона не обладает правом требовать признания права собственности на это недвижимое имущество отсутствующим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО «Мехавтотранс» и ФИО13 о признании отсутствующим права собственности на жилое строение – домик для отдыха с мансардой, лит. А, общей площадью 160 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительными записей в ЕГРН о регистрации права собственности, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО9 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гамаюнов С.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.09.2021 г.