Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА- транс» обратилось в суд с указанным иском к ФИО3, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № и трудового договора № на должность <данные изъяты> в ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» был принят ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н. Также ФИО3 был письменно ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс», а именно с должностной инструкцией «<данные изъяты>». Согласно пункту должностной инструкции «Ответственность» и Договору о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н <данные изъяты> является материально-ответственным лицом, в связи с этим на него возлагается полная материальная ответственность за перевозимый груз с момента приемки его у передающей стороны, и до момента сдачи его получающей стороне.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца - перевозчика от <данные изъяты> - заказчика перевозки (экспедитора) поступила претензия № о возмещении ущерба в размере 85879,47 руб., причиненного автомобилю <данные изъяты>, в размере 13487,64 руб., причиненного автомобилю <данные изъяты>, а также в размере 34385,33 руб., причиненного автомобилю <данные изъяты>. Указанный ущерб <данные изъяты> в свою очередь возместило <данные изъяты> как лицо, ответственное за надлежащее выполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание комплекса услуг (хранение, организация перевозки товарных автомобилей), заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты> то есть как экспедитор по договору транспортной экспедиции в соответствии со ст. 803 ГК РФ.

К претензии были приложены документы, подтверждающие возникновение ущерба, его размер, затраты на восстановительный ремонт.

Рассмотрев указанную претензию и приложенные к ней документы, проведя проверку для установления правильного отражения размера и причин возникновения ущерба, истцом было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается наличием его подписи в ТТН №. Принимая груз к перевозке ФИО3, осмотрев товарный автомобиль, не отметил в Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства- ОУПТС № б/н (столбец 2) ни одного повреждения, указав лишь на отсутствие ряда компонентов комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен ответчиком грузополучателю <данные изъяты> Принимающая сторона в присутствии водителя- экспедитора ФИО3 осмотрела автомобиль <данные изъяты> и обнаружила повреждения в виде царапины на капоте (50 S) и крышке багажника (24 S), скола на передней правой двери (35 С), вмятины на крышке (54 D), вмятины и царапины на переднем бампере (45 D + S), сломанного заднего бампера с образованием вмятины (20 D + B), что было зафиксировано в ОУПТС № б/н, подписанном ответчиком и представителем грузополучателя (столбец 3 ОУПТС).

2. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается наличием его подписи в ТТН №.

Принимая груз к перевозке, ФИО3, осмотрев товарный автомобиль, не отметил в Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства- ОУПТС № б/н (столбец 4) ни одного повреждения, указав лишь на отсутствие ряда компонентов комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен ответчиком грузополучателю <данные изъяты> Принимающая сторона в присутствии водителя - экспедитора ФИО3 осмотрела автомобиль <данные изъяты> и обнаружила повреждения в виде вмятины и царапины на передней правой двери (35 D; S), что было зафиксировано в ОУПТС № б/н, подписанном ответчиком и представителем грузополучателя (столбец 5 ОУПТС).

3. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается наличием его подписи в ТТН №.

Принимая груз к перевозке ФИО3, осмотрев товарный автомобиль, не отметил в Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства - ОУПТС № б/н (столбец 2) ни одного повреждения, указав лишь на отсутствие ряда компонентов комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен ответчиком грузополучателю <данные изъяты> Принимающая сторона в присутствии водителя- экспедитора ФИО3 осмотрела автомобиль <данные изъяты> и обнаружила повреждения в виде царапины на лобовом стекле (53 S) и переднем бампере (45S), вмятины на капоте (50 D), что было зафиксировано в ОУПТС № б/н, подписанном ответчиком и представителем грузополучателя (столбец 3 ОУПТС).

Согласно пункту должностной инструкции «при получении груза» (стр. 4 инструкции) до принятия груза и подписания ТТН <данные изъяты> обязан при приемке товарных автомобилей у грузоотправителя тщательно осмотреть их по всей поверхности на наличие царапин, потертостей, сколов, вмятин и других повреждений. При этом, если стекла грязные либо покрыты снегом, льдом, <данные изъяты> обязан их очистить при помощи специального пластикового скребка, а также емкости с чистой водой, которую <данные изъяты> обязан иметь при себе для промывания мест загрязнения стекол (стр. 5 инструкции). В случае обнаружения несоответствия качества товарного автомобиля заявленному по документам, <данные изъяты> обязан описать все повреждения в ОУПТС.

Поскольку при сдаче автомобиля <данные изъяты> грузополучателем в присутствии ответчика были обнаружены повреждения в виде царапины на капоте (50 S) и крышке багажника (24 S), скола на передней правой двери (35 С), вмятины на крышке (54 D), вмятины и царапины на переднем бампере (45 D + S), сломанного заднего бампера с образованием вмятины (20 D + B), при сдаче автомобиля <данные изъяты>- в виде вмятины и царапины на передней правой двери (35 D; S), а при сдаче автомобиля <данные изъяты> - в виде царапины на лобовом стекле (53 S) и переднем бампере (45S), вмятины на капоте (50 D), которые не были обнаружены и соответственно зафиксированы ответчиком в момент приемки автомобилей к перевозке, следовательно указанные повреждения произошли по вине ответчика в момент перевозки, когда автомобиль находился непосредственно под его охраной и полной индивидуальной материальной ответственностью.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

На основании указанного истец удовлетворил претензию №, возместив <данные изъяты> ущерб в размере 133752,44 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» согласно ст. 1068 ГК РФ возместило вред, причиненный работником <данные изъяты> ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей во время осуществления перевозки груза. При этом на него была возложена полная материальная ответственность за обеспечение сохранности принятого к перевозке груза, которая заключалась в том, чтобы доставить автомобиль грузополучателю, обеспечить его сохранность в период перевозки, а также надлежащим образом оформить приемо-сдаточную документацию.

Моментом принятия груза ответчиком к перевозке считается подписание им ТТН №, № и №, моментом сдачи его грузополучателю - подписание обеими сторонами ТТН и ОУПТС.

Размер суммы исковых требований по поврежденному автомобилю <данные изъяты> подтверждается заказ - нарядом №, по поврежденному автомобилю <данные изъяты>- гарантийным заказ - нарядом №, по автомобилю <данные изъяты> - заказ - нарядом №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» получило претензию № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного ФИО3 третьему лицу, и возместило указанный ущерб (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ года) после увольнения ответчика. Следовательно, истребование от ответчика письменного объяснения по факту повреждения автомобилей <данные изъяты> было невозможно, однако ФИО3 не лишается права дать объяснения в ходе судебного разбирательства.

ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» вправе предъявить иск к бывшему работнику ФИО3 о взыскании суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба третьему лицу, в течение одного года с момента выплаты работодателем данной суммы.

Ссылаясь на ст. 381 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и ч. 2 ст. 392 ТК РФ истец просил взыскать с ФИО3 сумму полного действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в размере 133752,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3875,05 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, представил возражение на иск, указав, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» <данные изъяты>, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по товарно-транспортной накладной № он получил груз - 6 автомашин, в том числе автомобиль марки <данные изъяты>. Перевозка груза осуществлялась по маршруту <адрес> - <адрес> - грузополучатель. Он принимал автомобиль в грязном состоянии, что не позволило оценить его состояние на предмет повреждений, в связи с чем повреждения не были отражены в ОУПТС. Факт нахождения автомобиля в грязном состоянии был отражен им в ОУПТС.

До постановки на хранение на склад ООО «АВТОЛОГИСТИКА- транс» указанный автомобиль был доставлен в ООО «АВТОЛОГИСТИКА- транс» водителем - экспедитором транспортной компании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, который также отразил в ОУПТС, что автомобиль грязный, в снегу, его осмотр невозможен. В грязном состоянии автомобиль хранился на складе <данные изъяты> до момента передачи ему для транспортировки.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был доставлен им грузополучателю. Принимающая сторона в его присутствии при осмотре автомобиля обнаружила на нем повреждения в виде вмятины и царапины на передней правой двери (35 D; S), что было отражено в ОУПТС.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - заказчик перевозки предъявило к истцу - ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» претензию на сумму 284825,9 руб., согласно которой им, ФИО3, был причинен ущерб указанному автомобилю на сумму 13487,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по товарно-транспортной накладной № он получил груз - автомобиль марки <данные изъяты>. Перевозка груза осуществлялась по маршруту <адрес> - <адрес>- <данные изъяты> - грузополучатель. Автомобиль транспортировался без упаковки. Принимал автомобиль в грязном состоянии, что не позволило оценить его состояние на предмет повреждений, в связи с чем повреждения не были отражены в ОУПТС. Факт нахождения автомобиля в грязном состоянии был отражен им в ОУПТС.

До постановки на хранение на склад ООО «АВТОЛОГИСТИКА- транс» указанный автомобиль был доставлен в ООО «АВТОЛОГИСТИКА- транс» водителем - экспедитором транспортной компании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, который также отразил в ОУПТС, что автомобиль грязный, его осмотр невозможен. В грязном состоянии автомобиль хранился на складе <данные изъяты> до момента передачи ему для транспортировки.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - заказчик перевозки предъявило к истцу - ООО «АВТОЛОГИСТИКА- транс» претензию на сумму 284825,9 руб., согласно которой им- ФИО3 был причинен ущерб указанному автомобилю на сумму 34385,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по товарно-транспортной накладной № он получил груз - 4 автомашины, в том числе автомобиль марки <данные изъяты>. Перевозка груза осуществлялась по маршруту <адрес> <адрес> <данные изъяты>» - грузополучатель. Автомобиль транспортировался без упаковки. Принимал автомобиль в грязном состоянии, что не позволило оценить его состояние на предмет повреждений, в связи с чем повреждения не были отражены в ОУПТС. Факт нахождения автомобиля в грязном состоянии был отражен им в ОУПТС.

До постановки на хранение на склад ООО «АВТОЛОГИСТИКА- транс» указанный автомобиль был доставлен в ООО «АВТОЛОГИСТИКА- транс» водителем - экспедитором транспортной компании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, который также отразил в ОУПТС, что автомобиль грязный, его осмотр невозможен. В грязном состоянии автомобиль хранился на складе <данные изъяты> до момента передачи ему для транспортировки.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был доставлен им грузополучателю. Принимающая сторона в его присутствии при осмотре автомобиля обнаружила на нем повреждения в виде царапины на капоте (50 S) и крышке багажника (24 S), скола на передней правой двери (35 С), вмятины на крышке (54 D), вмятины и царапины на переднем бампере (45 D + S), сломанного заднего бампера с образованием вмятины (20 D + B), что было отражено в ОУПТС.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - заказчик перевозки предъявило к истцу - ООО «АВТОЛОГИСТИКА- транс» претензию на сумму 284825,9 руб., согласно которой им, ФИО3, был причинен ущерб указанному автомобилю на сумму 85879,47 руб.

Считает, что вопреки требованиям ст. 238 ТК РФ его противоправного поведения в причинении ущерба автомашине не было, прием автомашин осуществлен в соответствии с должностной инструкцией. Не оспаривая обстоятельство причинения ущерба автомобилю и возмещения данного ущерба его работодателем, указывает, что с его стороны неосторожности, а тем более умысла в причинении вреда автомобилям не было. Представленные акты осмотра фиксируют перечень повреждений, но не указывают причину их возникновения. Кроме того, для осуществления перевозки дорогостоящих автомобилей был использован открытый автовоз марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть вопреки требованиям ст. 239 ТК РФ ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» не исполнило своей обязанности по обеспечению ФИО3 надлежащих условий для хранения вверенного дорогостоящего груза. Прицеп не был обеспечен защитными экранами, дорогостоящий груз транспортировался без упаковки; во время пути был подвергнут воздействию фрагментов дорожного покрытия (гравий, камни). Хотя юридически предусмотрена для него возможность отказаться от приемки грязных автомашин, в действительности это повлекло бы за собой написание объяснений, отмену его поездки, срыв доставки, и как следствие увольнение с работы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит принять во внимание его материальное положение: наличие на его иждивении малолетнего ребенка, супруги, ожидающей рождение второго ребенка, наличие кредитных обязательств в связи с приобретением жилого дома, что не позволяет ему выплатить истребуемую сумму.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за № 131, в судебном заседании исковые требования ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» не признала, поддержав доводы ФИО3, дополнительно указав, что материальное положение ФИО3 (низкий уровень заработной платы, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, ожидающей рождения второго ребенка, наличие кредитных обязательств в связи с приобретением жилого дома), не позволяют ему выплатить денежную сумму. Просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения - снизить истребуемую сумму до размера средней заработной платы за один месяц.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дел в отсутствие представителя истца - ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс».

Исследовав материалы дела, выслушав возражения ответчика, его представителя, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> («Исполнитель») и «<данные изъяты> («Заказчик») был заключен договор № на оказание комплекса услуг, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется хранить вверяемые Заказчиком автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> (далее «Груз»), перевозить Грузы в пункт назначения и выдавать их грузополучателю или уполномоченному им на получение Груза лицу (далее «Получателю»), а Заказчик обязывается оплачивать хранение и перевозку Грузов (л.д. 29-44).

В соответствии с п. 1.1 договора перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» («Перевозчик») обязуется по заявкам ООО <данные изъяты> («Заказчик») выполнять перевозки грузов автомобильным транспортом в пределах, а также за пределами территории Российской Федерации. Заказчик обязуется оплатить услуги Перевозчика в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 47-52).

В силу п. 6.1 указанного договора Перевозчик несет ответственность за сохранность (утрату, повреждение) Груза с момента принятия его к перевозке до момента передачи грузополучателю.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось к ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» с претензией (исх. №), в которой предлагалось возместить причиненные убытки в сумме 284825,9 руб., в том числе в сумме 85879,47 руб., причиненный автомобилю <данные изъяты>, в сумме 13487,64 руб., причиненный автомобилю <данные изъяты>, а также в сумме 34385,33 руб., причиненный автомобилю <данные изъяты> в процессе перевозки указанных автомобилей ФИО3 (л.д. 45).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истребуемая сумма была перечислена ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» на счет <данные изъяты> в назначении платежа указано: «возмещение ущерба по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г.» (л.д. 46).

Истец просит взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 133752,44 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при выполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> при перевозке груза - сумму восстановительного ремонта автомашин <данные изъяты>

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» в транспортный отдел на должность <данные изъяты> на постоянной основе с испытательным сроком 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор № с <данные изъяты>, согласно п. 1.1 которого работник принимается к работодателю для выполнения работы по должности <данные изъяты> с ежемесячной оплатой в соответствии с Положением об оплате труда; постоянная работа осуществляется в пути. Работник в соответствии со своими трудовыми обязанностями выезжает в дальние зарубежные поездки в поездки на территории России, которые на основании статьи 166 ТК РФ не являются служебными командировками.

Согласно п. 2.2.1 вышеуказанного трудового договора наряду с иными предусмотрены следующие обязанности водителя: обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному начальником транспортного отдела месту погрузки и разгрузки груза, принимать груз (транспортные средства) в соответствии с сопроводительными документами, сверять идентификационные номера перевозимых транспортных средств с товаросопроводительными документами; при приеме груза (транспортные средства) осуществлять проверку на наличие повреждений и комплектность; обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке; выполнять дополнительные инструкции и учитывать особенности при погрузке, выгрузке, перевозке транспортных средств. Водитель несет материальную ответственность за произошедшие по его вине порчу, повреждение, разукомплектование вверенного ему автомобиля, а также перевозимого груза (транспортного средства) в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4.3 названного трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» и ФИО3 также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник (ФИО3) принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 4 названного договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В соответствии с разделом «Ответственность» Должностной инструкции <данные изъяты> транспортного отдела, утвержденной генеральным директором ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> является материально-ответственным лицом и несет полную материальную ответственность за перевозимый груз с момента приемки его у передающей стороны, и до сдачи его получающей стороне. <данные изъяты> несет полную материальную ответственность за сохранность автовоза, на котором исполняет свои трудовые обязанности.

Должностная инструкция содержит запись об ознакомлении с указанной должностной инструкцией, получении ее экземпляра на руки, и обязательстве хранить на рабочем месте с подписью ФИО3

Суд принимает во внимание, что ФИО3 и его представитель не оспаривают обстоятельства заключения трудового договора, договора о полной материальной ответственности на указанных истцом условиях, соглашаясь с ними.

Из путевого листа и товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнял рейс по маршруту: <адрес>), управляя принадлежащей истцу автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 был вверен к перевозке груз - автомашина <данные изъяты> без упаковки (л.д. 53, 89).

При приемке указанной автомашины ФИО3 в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства отметил: «а/м грязный, осмотр поверхности стекол, ЛКП, колес. дисков невозможен» (л.д. 54).

При приемке указанной автомашины представителем <данные изъяты> от ФИО3 отмечено следующее: «вмятина на молдинге капота, двери, ЛКП, на капоте, а/м принята после мойки». Кроме того, в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства указаны повреждения в виде царапины на лобовом стекле (53 S) и переднем бампере (45S), вмятины на капоте (50 D). Данный отчет подписан ФИО3 и представителем грузополучателя (л.д. 53).

Из путевого листа и товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнял рейс по маршруту: <адрес>, управляя принадлежащей истцу автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО3 был вверен к перевозке груз - 6 автомашин, в том числе автомашина <данные изъяты> без упаковки (л.д. 56, 88).

При приемке указанной автомашины ФИО3 в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства отметил: «а/м грязный, вследствие чего осмотр ЛКП, царапин, сколов, вмятин, поверхности автомашины и стекол невозможен» (л.д. 57).

При приемке указанной автомашины представителем <данные изъяты> от ФИО3 в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства указаны повреждения в виде вмятины и царапины на передней правой двери (35 D; S). Данный отчет подписан ФИО3 и представителем грузополучателя (л.д. 57).

Из путевого листа и товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнял рейс по маршруту: <адрес>), управляя принадлежащей истцу автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО3 был вверен к перевозке груз - 4 автомашины, в том числе автомашину <данные изъяты> без упаковки (л.д. 59, 89).

При приемке указанной автомашины ФИО3 в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства отметил: «а/м грязный, осмотр поверхности ЛКП, стекол и колесных дисков невозможен» (л.д. 60).

При приемке указанной автомашины представителем <данные изъяты> от ФИО3 отмечено следующее: «а/м принята после мойки». Кроме того, в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства указаны повреждения в виде царапины на капоте (50 S) и крышке багажника (24 S), скола на передней правой двери (35 С), вмятины на крышке (54 D), вмятины и царапины на переднем бампере (45 D + S), сломанного заднего бампера с образованием вмятины (20 D + B). Данный отчет подписан ФИО3 и представителем грузополучателя (л.д. 60).

Из заказ-наряда № Станции технического обслуживания <данные изъяты>» следует, что стоимость запасных частей и работ по ремонту автомашины <данные изъяты> составляет 34385 руб. 33 коп. (л.д. 55).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость запасных частей и работ по ремонту автомашины <данные изъяты> составляет 13487 руб. 64 коп. (л.д. 58).

Согласно заказ-наряду № Станции технического обслуживания <данные изъяты> стоимость запасных частей и работ по ремонту автомашины BMW <данные изъяты> составляет 85879 руб. 47 коп. (л.д. 61).

Суд принимает во внимание, что сторона ответчика, не соглашаясь с исковыми требованиями, не оспаривает размер причиненного ущерба, а также представленные стороной истца доказательства; не настаивает на проведении автотовароведчекой экспертизы.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ.

ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс», получив от <данные изъяты> претензию от ДД.ММ.ГГГГ года, произвело возмещение по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ об установлении материального ущерба, причиненного работодателю, ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» решено в судебном порядке взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в размере 85879,47 руб., автомобилю <данные изъяты> в размере 13487,64 руб., автомобилю <данные изъяты> в размере 34385,33 руб. В настоящее время, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ФИО3 должностных обязанностей при перевозке груза, истец просит взыскать с работника в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 133752,44 руб.

ФИО3 возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что автомашины были приняты им в грязном виде, что не позволило оценить состояние их лакокрасочного покрытия; у него не имелось фактической возможности отказаться от приемки такого груза (несмотря на наличие юридической возможности); прицеп не был обеспечен защитными экранами, дорогостоящий груз транспортировался без упаковки; во время пути был подвергнут воздействию фрагментов дорожного покрытия (гравий, камни), что в условиях открытого автовоза могло повлечь повреждение автомашины по независящим от него обстоятельствам; не оспаривая сумму ущерба.

Исследовав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» с ФИО3 были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 предусмотрено заключение договора о полной материальной ответственности с экспедитором по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Суд принимает во внимание, что в указанном перечне не содержится должности <данные изъяты> и <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор о полной материальной ответственности с истцом правомерно заключен в отношении обязанностей, которые относятся к должности экспедитора, то есть к обязанностям по доставке вверенных ценностей получателям.

Должностной инструкцией <данные изъяты> транспортного отдела ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» от ДД.ММ.ГГГГ разделом «При получении груза» предусмотрено, что при приемке товарных автомобилей на складе клиента <данные изъяты> обязан тщательно осмотреть товарный автомобиль по всей поверхности (в том числе стекла, диски, покрышки, пороги, салон) на наличие царапин, потертостей, сколов, вмятин и др. повреждений, проверить комплектацию автомобиля. В случае обнаружения несоответствия качества товарного автомобиля заявленному по документам описать все повреждения и отсутствующие элементы комплектации в Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) с обязательным заверением их своей подписью и печатью передающей стороны.

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передано для перевозки имущество, в том числе - автомашина <данные изъяты>, при этом ФИО3 в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства, отметив отсутствие инструментов и принадлежностей (56М), не указал наличие на ней повреждений. При приемке указанной автомашины от ФИО3 были установлены повреждения, в том числе: повреждения в виде царапины на лобовом стекле (53 S) и переднем бампере (45S), вмятины на капоте (50 D).

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передано для перевозки имущество, в том числе - автомашина <данные изъяты>, при этом ФИО3 в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства, отметив отсутствие набора автомобилиста (71М) и комплекта зимней резины (72М), не указал наличие на ней повреждений. При приемке указанной автомашины от ФИО3 были установлены повреждения, в том числе: вмятины и царапины на передней правой двери (35 D; S).

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передано для перевозки имущество, в том числе - автомашина <данные изъяты>, при этом ФИО3 в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства, отметив отсутствие запасного колеса (55М), инструментов и принадлежностей (56М), комплекта ковриков (64М), домкрата (69М), баллонного ключа (70М), набора автомобилиста (71М), комплекта зимней резины (72М), не указал наличие на ней повреждений. При приемке указанной автомашины от ФИО3 были установлены повреждения, в том числе: в виде царапины на капоте (50 S) и крышке багажника (24 S), скола на передней правой двери (35 С), вмятины на крышке (54 D), вмятины и царапины на переднем бампере (45 D + S), сломанного заднего бампера с образованием вмятины (20 D + B).

Поскольку ответчиком причинен ущерб, который возмещен истцом, между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, суд при ходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.

Судом исследовались доводы ответчика о том, что при приемке автомашины были в грязном состоянии, что не позволило оценить их состояние на предмет наличия повреждений. Суд отвергает данный довод, поскольку при приемке спорных автомашин ФИО3 в Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства не были отмечены повреждения принимаемых автомашин; действия ответчика противоречили должностной инструкции водителя - экспедитора, согласно которой последний при приемке товарных автомобилей обязан тщательно осмотреть товарный автомобиль по всей поверхности (в том числе стекла, диски, покрышки, пороги, салон) на наличие царапин, потертостей, сколов, вмятин и др. повреждений, проверить комплектацию автомобиля; в случае несоответствия качества товарного автомобиля заявленному по документам описать все повреждения и отсутствующие элементы комплектации в актах приема-передачи, либо если такие акты отсутствуют в Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) с обязательным заверением их своей подписью и подписью, печатью передающей стороны. Суд принимает во внимание, что ФИО3 не отрицал, что имел правовые основания для отказа от приемки автомашин, находящихся в грязном состоянии и осмотр которых в полной мере не был возможен, но не сделал этого, опасаясь предполагаемых последствий, связанных с оформлением объяснений, увольнений.

Вместе с тем, статьями 10, 35 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрена возможность отказа перевозчика от исполнения договора перевозки груза в случае предъявления грузоотправителем для перевозки груза в несоответствующем состоянии, а также возможность взыскания штрафа.

Согласно п. 1 раздела «Ответственность» должностной инструкции и Договору о полной материальной ответственности на ответчика возлагается полная материальная ответственность за перевозимый груз с момента приемки его у передающей стороны и до сдачи его получающей стороне.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика об опасениях за возможное написания объяснений, увольнение, носят надуманный характер, не освобождают работника от обязанностей выполнять требования должностной инструкции и судом отвергаются.

Возможность причинения повреждений автомашинам фрагментами дорожного покрытия суд отвергает как не доказанную стороной ответчика.

Суд принимает во внимание, что вопреки требованиям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работником не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба, в том числе наличие повреждений до принятия им товарных автомобилей к перевозке либо в процессе перевозки по независящим от него обстоятельствам, при доказанности истцом иных элементов, при которых наступает ответственность работника.

ФИО3 и его представитель ФИО4 просят принять во внимание тяжелое материальное положение ФИО3 при определении суммы ущерба, снизив размер до суммы ежемесячной средней заработной платы.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно абз. 5 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из справки Администрации Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно справке администрации р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, не работает, предпринимательской деятельностью не занимается. Состав семьи: дочь- ФИО2, <данные изъяты> года рождения.

Свидетельством о браке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1

Свидетельством о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается родственная связь между ФИО2 и ФИО3 в качестве дочери и отца.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие кредитного обязательства ФИО3 в связи с приобретением им жилого дома, который в настоящее время является местом жительства ответчика и членов его семьи.

Согласно справке о доходах физического лица за <данные изъяты> год № средняя заработная плата ФИО3, работающего в <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года составила 51685,69 руб.

Справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ поликлиникой № ГБУЗ «Кузнецкая центральная районная больница», подтверждается беременность ФИО1

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ГКУ ЦЗН Кузнецкого района, следует, что ФИО1 не состоит на учете в службе занятости населения.

При таких обстоятельствах в совокупности суд соглашается с позицией ответчика о том, что его материальное положение не позволяет выплатить истребуемую истцом денежную сумму.

С учетом изложенного, положения ст. 250 ТК РФ, отсутствия прямого умысла работника на причинение ущерба, суд считает возможным снизить размер ущерба до 90000 рублей. Оснований для снижения взыскиваемой суммы до размера среднего месячного заработка у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» понесло расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3875,05 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (67,29%) соответствует сумма государственной пошлины, равная 2607,52 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2607 (две тысячи шестьсот семь) рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Шелахаева