Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1853/14 по иску ФИО1 ФИО10 к МП «БТИ» г. <адрес> об исправлении технической ошибки, 3- лица Морарь ФИО12, <адрес> городской отдел Службы судебных приставов УФССП по РО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО14 обратился в суд с иском к МП «БТИ» <адрес> об исправлении технической ошибки, указав в обоснование своих требований, что в производстве <адрес> городского отдела УФССП по РО на исполнении находится исполнительное производство по исполнению решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в его пользу суммы долга. В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста 1/2 доли дома и земельного участка № №, расположенных на <адрес><адрес>.

В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены и на данный момент в отношении вышеуказанного объекта проводятся регистрационные действия в <адрес> отделе Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии. При подаче документов на регистрацию права собственности дачного дома, площадью 126,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Труд», 6-я линия, 486 была приложена техническая документация, а именно кадастровый паспорт на данный дом. В соответствии с данным паспортом наименование объекта недвижимого имущества числится как жилой дом, что не соответствует действительности.

В 2013 году ФИО2 обратился в <адрес> городской суд с иском к <адрес> городскому отделу службы судебных приставов УФССП РФ по РО об исключении из акта описи и ареста принадлежащей ему 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его исковых требований было отказано. В решении суда указано, что решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом признан единым, а не жилым.

Таким образом, считает, что усматривается наличие ошибки в государственном кадастре недвижимости, то есть ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. А именно, дом, на который наложен арест, является не жилым. В случае, если данный дом будет зарегистрирован как жилой дом, то на него невозможно будет обратить взыскание и будут нарушены мои права.

Указал, что он обратился в <адрес> городской суд с исковым заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> об обязании исправить кадастровую ошибку в кадастровом паспорте. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку внесенные данные не являются кадастровой ошибкой, а также иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В ходе судебного следствия по указанному делу было установлено, что данные в кадастровый паспорт были внесены на основании данных Технического паспорта на домовладение, подготовленного МП «БТИ» <адрес>, где данный объект указан жилым на основании определения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года..

Считает, что ошибка, допущенная МП «БТИ» <адрес> и послужила основанием для внесения сведений не соответствующих действительности в кадастровый паспорт.

Просит суд обязать МП «БТИ» <адрес> исправить техническую ошибку в сведениях об объекте недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> указанную в техническом паспорте объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, указав назначение объекта «нежилое».

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности ФИО3 (л.д. 8) поддержал исковые требования и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО4 (л.д. 44) возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что МП «БТИ» <адрес> при составлении Технического паспорта на спорный объект недвижимости в части указания назначения объекта «жилой дом» ошибок допущено не было. Технический паспорт был составлен на основании решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому объект недвижимости «жилой дом» признан единым. Указала, что решения судов являются обязательными для исполнения всеми органами, в связи с чем ими исполнено решение суда и на его основании подготовлен технический паспорт на новый единый дом, названный в решении «жилым».

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица, по доверенности ФИО5 (л.д. 43) также просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку объект недвижимости дачный дом с назначением «не жилое», собственником которого являлся ФИО2, в настоящее время не существует, поскольку на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ два объекта недвижимости были признаны единым домом. В решении суда данный дом назван жилым, поскольку он отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В настоящее время имеется новый объект недвижимости с общей площадью 126, 3 кв.м., который является жилым домом.

ФИО2 обращался в Администрацию <адрес> с вопросом о переводе дачного дома в жилой. В ответе Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> ему было разъяснено, что решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ являются основанием для регистрации за ним права собственности на жилой дом. Необходимости обращаться в Администрацию <адрес> с заявлением о переводе дачного дома в жилой нет.

Полагает, что в техническом паспорте, изготовленном МП «БТИ» <адрес> отсутствуют какие-либо ошибки, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требования отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве собственности дачный дом, являющийся нежилым объектом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 65,2 кв.м. (л.д. 12)

В рамках исполнительного производства № по исполнению решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 суммы долга аресту подвергнута 1/2 доля земельного участка и дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается актом описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ года

Также в судебном заседании установлено, что решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, общей площадью 126,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Труд» ул. 6-я линия, 487 признан единым. (л.д. 13-14), а также за ФИО2 и ФИО7. за каждым признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Труд», ул. 6-ялиния, 487.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) была исправлена описка, допущенная в указанном решении, и номер дома исправлен с 487 на 486.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом в решении от 2009 года был узаконен новый объект недвижимости жилой дом, общей площадью 126, 3 кв.м., который является жилым домом, поскольку отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилым домам, в том числе, санитарно-эпидемиологическим требованиям, что подтверждено экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ).

В силу приказа Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" учету в бюро технической инвентаризации подлежат законченные строительством и принятые в эксплуатацию жилые здания (помещения), а также жилые здания (помещения), включаемые в жилищный фонд.

В судебном заседании установлено, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, МП «БТИ» <адрес> изготовило технический паспорт объекта (л.д. 18-32), в котором объект недвижимости указан как жилой дом.

На основании данных технического паспорта в кадастровом паспорте здания (л.д. 15) также было указано назначение объекта - жилой дом. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об обязании исправить кадастровую ошибку в кадастровом паспорте (л.д. 9-11)

Таким образом, суд полагает, что действия должностных лиц МП «БТИ» г <адрес> по внесению в данные технического паспорта сведений об объекте недвижимости с указанием его назначения «жилой дом» соответствовали действующему законодательству и были совершены в пределах их полномочий.

Ссылка представителя истца на решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 об исключении имущества из под ареста было отказано, ввиду того, что при рассмотрения дела в суде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Труд», ул. 6-я линия, 486 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним значился как дачный дом, с назначением объекта «нежилое», в связи с чем не мог быть признан единственным жильем с освобождением его из-под ареста. При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное решение не может иметь преюдициального значения при рассмотрении данного спора.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к МП «БТИ» <адрес> об исправлении технической ошибки, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2014 года.

Судья Каменская М.Г.