Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах Карпенко К.М. к ООО «Дом Окон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области обратилось в суд в интересах Карпенко К.М. с иском к ООО «Дом Окон» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Карпенко К.М. заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку конструкций ПВХ, укрепление парапета брусом, общей стоимостью <данные изъяты>. Карпенко К.М. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив <данные изъяты>. Впоследствии зимой 2012г. в период морозов в середине стеклопакета образовалась трещина, а затем небольшое отверстие. Карпенко К.М. устно неоднократно обращалась к ответчику с требованием произвести работы по устранению недостатков или заменить некачественный стеклопакет. 05.03.2014г. она обратилась с претензией в адрес ответчика о безвозмездном устранении недостатков, однако ответ на претензию по настоящее время ею не получен. Гарантийный срок по качеству конструкций в соответствии с техническими условиями по п.1.1.2 договора устанавливается три года. В силу ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", сумма неустойки за период с 31.03.2014г. по 31.05.2014г. составляет <данные изъяты>. Ответчик, не выполнил законные требования Карпенко К.М., причинил ей моральный вред, вынудил ее затрачивать личное время и нервы на разрешение спорной ситуации. Просит суд обязать ООО «Дом окон» произвести замену стеклопакета, установленного по договору № от 12.07.2011г. по адресу: <адрес>. Взыскать с ООО «Дом окон» в пользу Карпенко К.М. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Карпенко К.М. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные вышеизложенным. Кроме того пояснила, что окна были установлены в 2011г., трещину заметила в декабре 2012г., когда начались морозы. Гарантия на окна по договору составляет 3 года, поэтому обратилась к ответчику с требованием о замене окна в 2013г. Поскольку ответчик отказал в замене, Карпенко К.М. обратилась в Управление Роспотребнадзора. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Представитель ответчика ООО «Дом Окон» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается обратным уведомлением, письменных возражений на иск не представил, уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы(оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3, п.4 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы(оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы(оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы(услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы(услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы(услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании было установлено, что 12.07.2011г. между ООО «Дом Окон» и Карпенко К.М. заключен договор № №, согласно которому ООО «Дом Окон», выступая как поставщик обязалось представить светоотражающие конструкции и работы: проведение замеров на объекта заказчика, поставка светоотражающих конструкций из ПВХ – профилей по Гост 23166-99 – «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверей блоков», Гост 23166-99 «Профили поливинилхлоридных профилей для элементов внутренних и наружных обшивок», Гост 30674-99 – «Окна и балконные двери из поливинилхлоридных профилей со стеклопакетами для жилых, промышленных и общественных зданий», изготовление и установка конструкций ПВХ, укрепление парапета брусом стоимостью 29500 руб.

Согласно п. 5.1 договора, гарантийный срок по качеству конструкций в соответствии с техническим условиям по п. 1.1.2 договора устанавливается в 3 года.

Карпенко К.М. выполнила условия по договору, оплатив денежную сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.07.2011г.

Зимой 2012г. в период морозов в середине стеклопакета образовалась трещина, а затем небольшое отвестие. Карпенко К.М. устно неоднократно обращалась к ответчику с требованием произвести работы по устранению недостатков или заменить некачественный стеклопакет. 05.03.2014г. она обратилась с претензией в адрес ответчика о безвозмездном устранении недостатков, однако ответ на претензию по настоящее время ею не получен.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств в опровержение доводов Карпенко К.М., в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования Карпенко К.М. об обязании ответчика произвести замену стеклопакета, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Карпенко К.М. была направлена претензия в адрес ответчика 05.03.2014г. почтой. Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

Сумма неустойки за период с 31.03.2014г. по 31.05.2014г. будет составлять <данные изъяты>), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Карпенко К.М.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины ответчика, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, причинение истцу неудобств, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты>

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, признанные судом обоснованными, с ООО «Дом окон» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО «Дом окон» произвести замену стеклопакета установленного Карпенко К.М. по адресу <адрес>., по договору № от 12.07.2011г.

Взыскать с ООО «Дом окон» в пользу Карпенко К.М. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25. 06.2014 года.

Судья: