Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Шляховой М.А., истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО4, представителя третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5,

"."..г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Волжскому Волгоградской области об оспаривании приказа о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Волжскому Волгоградской области об оспаривании приказа о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обосновании исковых требований указал, что проходил службу с 16.04.1997г. по 14.01.2014г. в должности полицейского специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке Управления МВД России по г. Волжскому, срок выслуги составляет 18 лет 8 месяцев 29 дней. В период службы в органах внутренних дел нарушений служебной дисциплины не допускал, неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение служебного долга. Приказом начальника Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области от "."..г.г. №... л/с уволен со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины.

С приказом начальника Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области от 14 января 2014г. № 13л/с о расторжении контракта и увольнения со службы не согласен, поскольку его действия не создали угрозу жизни и здоровью лиц арестованных в административном порядке.

Просит признать приказ начальника Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области от 14 января 2014г. №13л/с о расторжении контракта и увольнения со службы незаконным, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности полицейского специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области с 14 января 2014г., взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 14 января 2014 г. по день вынесения решения судом.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2, действующий по доверенности от 12.02.2014г., ФИО3, действующий по доверенности от 11.02.2014г. исковые требования поддержали, по указанным в иске основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО6, действующая по доверенности 09.08.2013г. № 41/9669 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что контракт с ФИО1 был расторгнут, и он уволен со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, поскольку не обеспечил контроль за соблюдением порядка содержания административно-арестованных под охраной сотрудников полиции, в условиях исключающих угрозу их жизни и здоровью.

Представитель третьего лица Главного Управления МВД России по Волгоградской области ФИО5, действующая по доверенности №30 от 23.08.2011г. в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержав доводы предстателя ответчика, пояснила, что поскольку ФИО1 допустил грубое нарушение служебной дисциплины, то приказ о его увольнении является обоснованным и законным.

Суд, выслушав объяснения сторон, прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок несения службы сотрудниками полиции спецприемников, регламентируется Наставлением по организации работы специальных приемников для содержания лиц арестованных в административном порядке, утвержденным приказом МВД России от 06.06.2000г. № 605 дсп.

При рассмотрении дела, судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 16 апреля 1997г. по 14 январь 2014г. в звании старшего сержанта полиции, что подтверждается копий трудовой книжки (л.д. 8-10), копией справки- объективки (л.д. 33-34).

Приказом начальника УМВД России по г. Волжскому от 04 октября 2013г. №674л/с ФИО1 переведен на должность полицейского специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России по г. Волжскому на основании рапорта от 04 сентября 2013г. (л.д. 70, л.д. 80-86). На основании данного приказа 4 октября 2013г. с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 71-72).

Как усматривается из служебной характеристики, данной начальником специального приемника УМВД России по г. Волжскому ФИО9 ФИО1 охарактеризован как грамотный, всесторонне подготовленный, исполнительный, ответственный, лично дисциплинированный сотрудник, не допускающий нарушений законности, знающий законы РФ, приказы и иные нормативные документы, регламентирующие деятельность ОВД РФ (л.д.35).

Из копии раздела №16 личного дела ФИО1 усматривается, что приказом ГУВД №1048 от 09.11.2005г. истец награжден медалью за отличие в службе 3 степени, приказом ГУМВД №4300 л/с от 08.11.2013г. медалью за отличие в службе 2 степени (л.д. 79).

Приказом начальника Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области от 14 января 2014г. №13л/с контракт с ФИО1 расторгнут, он уволен со службы за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д. 65-67).

Основанием для расторжения контракта и увольнения ФИО1 со службы послужили результаты служебной проверки, в ходе которой было установлено нарушение служебной дисциплины истцом, допущенное им в ходе несения службы в качестве полицейского специального приемника во время суточного дежурства со 02.11.2013г. на 03.11.2013г.

Как следует из материалов служебной проверки, ФИО1 приступил к отдыху в дежурные сутки в то время, когда необходимо осуществлять вывод административно-арестованных лиц на оправку, чем нарушил служебную дисциплину, к выполнению своих обязанностей отнесся недобросовестно. Поскольку не обеспечил контроль за соблюдением установленного порядка содержания административно-арестованных лиц под охраной сотрудников полиции, в условиях исключающих угрозу их жизни и здоровью.

В ходе служебной проверки было установлено, что в связи с нехваткой личного состава в суточное дежурство 02.11.2013г. заступил дежурный наряд в составе 2 сотрудников - дежурного помощника ФИО1, полицейского ФИО10 В дежурные сутки с целью проверки несения службы специальный приемник посетил майор полиции ФИО9, пребывавший в спецприемнике с 03 часов до 04 часов 15 минут. Полицейский ФИО10 раньше положенного времени стал осуществлять вывод на оправку административно-арестованных лиц, которую производил один без участия ФИО1, отдыхавшего в это время. Данные обстоятельства подтверждаются заключением по служебной проверке (л.д. 18-29).

Из объяснений ФИО1, отобранных при проведении служебной проверки, следует, что ФИО1 вину и не надлежащее несение службы признал (л.д. 30-32).

Установленные служебной проверкой обстоятельства несения службы ФИО1, не опровергаются пояснениями истца, из которых следует, что во время суточного дежурства по устному указанию начальника специального приемника ФИО9 он исполнял обязанности по должности дежурного помощника начальника специального приемника. В связи с нехваткой личного состава суточное дежурство осуществлялось сутки через двое дежурным нарядом, состоящим из двух сотрудников. В 03 часа специальный приемник посетил майор полиции ФИО9, проверил несение службы, замечаний по несению службы не имел, в 04 часа 15 минут ФИО9 покинул специальный приемник. В 04 часа 25 минут ФИО1 ушел отдыхать, поскольку ему полагался отдых с 2 часов до 6 часов. Согласно распорядку, вывод на оправку должен осуществляться с 06 часов до 07 часов. К 06 часам он не проснулся и участие в выводе на оправку не принимал. Он проснулся примерно в 07 часов 15 минут и приступил к выполнению своих обязанностей.

Установленные служебной проверкой обстоятельства несения службы ФИО1 не опровергаются и показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он со 02 по "."..г. нес службу в составе дежурного наряда с ФИО1, который исполнял функции дежурного помощника. ФИО10 самостоятельно принял решение осуществить вывод на оправку ранее положенного времени, ввиду более 40 лиц административно-арестованных. ФИО1 будить не стал, полагая, что справится один. Оправку он стал осуществлять около 5 часов 30 минут, открывал камеру, выпускал людей, которые проходили в уборную, возвращались в камеру, после чего он ее закрывал и открывал следующую камеру. К 7 часам оправка была окончена. В 7 часов 15 минут ФИО1 проснулся и приступил к службе. Так же пояснил, что оправка проводится двумя сотрудниками, один из которых находится в коридоре, другой следит по мониторам.

Установленные служебной проверкой обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

Их копии постовой книги усматривается, что "."..г.г. ФИО1 заступил на суточное дежурство, в составе дежурного наряда: инспектор - дежурный ФИО1, постовые милиционеры - ФИО10 (л.д. 53-54).

Согласно распорядку дежурной смены специального приемника при несении службы в неполном составе, утвержденному 27.06.2013г. заместителем начальника УМВД России по г. Волжскому, вывод на оправку административно-арестованных лиц осуществляется дежурным нарядом два раза в сутки с 16:00 часов до 17:00 часов, с 06:00 часов до 07:00 часов, время отдыха дежурного наряда полицейского поста №... с 22:00 до 00:00 часов, дежурного помощника с 02:00 часов до 06:00 часов (л.д. 102).

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, находящихся в помещении спецприемника, за временной период с 5 часов 29 мин. до 7 часов 00 мин., следует, что утреннюю оправку осуществлял самостоятельно один сотрудник ФИО10

Таким образом, в судебном заседании были подтверждены обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка и ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей во время суточного дежурства со 02 ноября на "."..г.г.

Между тем, суд полагает оспариваемый приказ об увольнении истца незаконным по следующим основаниям.

Согласно статьям 33, 37, 40 Дисциплинарного уставу, утвержденного Указом Президента РФ от "."..г. N 1377 на сотрудников могут налагаться дисциплинарные взыскания замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины.

Руководитель в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины налагает дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Согласно статье 11 Трудового Кодекса Российской Федерации особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме настоящего Кодекса, и иными Федеральными законами.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при рассмотрении спора о восстановлении на работе именно на ответчика возлагается обязанность доказать законность и обоснованность увольнения сотрудника, в том числе ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик учел характер проступка, обстоятельства его совершения, прежнее поведение сотрудника и его отношение к службе, знание правил ее несения, признание им своей вины, и общие принципы дисциплинарной ответственности: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Между тем, ответчик при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде увольнения не учел: режим несения службы в условиях неполного личного состава; возложения дополнительных обязанностей дежурного помощника; несвоевременный ухода на отдых по причине пребывания непосредственного начальника до 4 часов утра в дежурные сутки; предыдущее ответственное отношение к службе; награждения ведомственными медалями; отсутствия взысканий по службе; признания вины сотрудником; степень вины и характер проступка в соотношении с наложенным взысканием; отсутствия негативных последствий ненадлежащим несением службы.

Ни из заключения служебной проверки, ни из оспариваемого приказа не следует, что ответчик данные обстоятельства, имеющие значение для привлечения к дисциплинарной ответственности учитывал, давал им оценку, доказательств обратного суду не представлено.

В связи чем, суд считает, что оспариваемый приказ вынесен без полного и объективного установления всех обстоятельств, имеющих значения для привлечения к дисциплинарной ответственности и наложения взыскания.

При таких обстоятельствах приказ от 14 января 2014г. №13л/с о расторжении контракта с ФИО1 является незаконным, постановленным с нарушением общих принципов привлечения к дисциплинарной ответственности.

Помимо указанных выше оснований приказ от 14 января 2014г. №13л/с суд считает незаконным исходя также из следующего.

Согласно статье 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 названного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В силу статьи 50 названного Федерального закона за нарушение служебной дисциплины к сотрудникам органов внутренних дел в качестве одного из видов взысканий может применяться увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как следует из оспариваемого приказа, ненадлежащее несение службы сотрудником ФИО1 квалифицировано как грубое нарушение служебной дисциплины, повлекшее возникновение угрозы жизни и здоровью людей, поскольку он отдыхал, когда необходимо осуществлять вывод административно-арестованных лиц на оправку, тем самым не обеспечил контроль за соблюдением установленного порядка содержания административно-арестованных лиц под охраной сотрудников полиции, в условиях исключающих угрозу их жизни и здоровью.

Между тем, суд считает, что данный дисциплинарный проступок не может быть квалифицирован как грубое нарушение служебной дисциплины.

Поскольку для квалификации дисциплинарного проступка как грубого нарушения служебной дисциплины, необходимо установить не только факт ненадлежащего несения службы, но и то, что это повлекло негативные последствия в виде нарушения прав и свобод человека, возникновения угрозы жизни и (или) здоровью людей, причинения иного существенного вреда гражданам и организациям.

Применительно к установленным обстоятельствам дела виновное действие (бездействие) сотрудника ФИО1 должно повлечь возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, что является обязательным признаком объективной стороны дисциплинарного проступка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для увольнения истца со службы по указанному в оспариваемом приказе основанию, необходимо подтверждение не только факта совершения ФИО1 виновного действия (бездействия), но и того, что указанные действия (бездействия) повлекли за собой возникновение угрозы жизни и здоровью людей.

Доводы представителя ответчика, что допущенные ФИО1 нарушения пункта 23 Наставлений по организации работы специальных приемников для содержания лиц арестованных в административном порядке, пункта 10 должностного регламента, пункта 20 Правил внутреннего распорядка специальных приемников, непосредственно привели к возникновению и созданию угрозы жизни и здоровью административно-арестованных лиц материалами дела не подтверждаются.

Предположения ответчика, что нарушение ФИО1 служебной дисциплины могло повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью административно-арестованных лиц, как то суицид, причинение телесных повреждений, не являются достаточными основаниями для квалификации проступка ФИО1 как грубого нарушения служебной дисциплины в соответствии с п. 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, приказ начальника Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области от 14 января 2014г. №13л/с о расторжении контракта с ФИО1 является незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в должности полицейского специального приемника с 14 января 2014г.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно справке бухгалтерии УМВД по г. Волжскому размер среднемесячного денежного довольствия истца составляет <...>.

В пользу истца подлежит взысканию заработная плата (денежное довольствие) за период с "."..г. по "."..г. из расчета среднемесячной заработной платы в размере <...>

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решения суда о восстановлении на службе и взыскание заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ начальника Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 14 января 2014 года №13 л/с о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел старшего сержанта полиции ФИО1, полицейского специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, незаконным.

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности полицейского специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Управления министерства внутренних дел России по г. Волжскому Волгоградской области с 14 января 2014 года.

Взыскать в пользу ФИО1 с Управления министерства внутренних дел России по г. Волжскому Волгоградской области денежное довольствие за время вынужденного прогула с 14 января 2014 года по день вынесения решения суда из расчета среднемесячной заработной платы в размере <...>

Решение суда о восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности полицейского специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Управления министерства внутренних дел России по г. Волжскому Волгоградской области, и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовление 10 апреля 2014 года

Судья: