Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-10 (№) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ролстрой» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Ролстрой» о возмещении материального ущерба, по тем основаниям, что гражданину ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <адрес> года выпуска, государственный регистрационный знак № рус. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был припаркован возле первого подъезда во дворе <адрес> Республики Башкортостан, получил механические повреждения на проезжей части вдоль тротуара в результате падения снега с крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по городу Октябрьскому ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указав заявителю на материальное взыскание в гражданском порядке. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО УК «Ролстрой» возмещение материального ущерба в размере 199 443,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., компенсацию расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4, представитель ответчика ООО УК «Ролстрой», представитель третьего лица Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан, представитель третьего лица МБУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ООО УК Ролстрой не получали почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Рассмотрение гражданского дела, производится в порядке заочного производства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491 об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества, в том числе, входит крыша многоквартирного жилого дома.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из обзора судебной практики ВС РФ за IV квартал 2013 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.06.2014 следует, что закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями (гражданами, имеющими намерение заказать или заказывающими услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и исполнителями (организациями и ИП, оказывающими услуги потребителям по возмездному договору), устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. Выходит, граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, относятся к потребителям услуг, оказываемых УК по возмездному договору управления МКД, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает

потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № рус. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован возле первого подъезда во дворе <адрес> Республики Башкортостан, получил механические повреждения на проезжей части вдоль тротуара в результате падения снега с крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по городу Октябрьскому ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указав заявителю на материальное взыскание в гражданском порядке. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, которая осталась без результата.

Кроме того, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведение проведение независимой технической экспертизы составило 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ№.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 суду пояснил, что является соседом истца, лично видел сход снега на автомобиль истца, после увиденного позвонил супруге истца и поставил владельцев автомобиля в известность.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела,

согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств уплаты суммы задолженности полностью или частично.

Таким образом, оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба в размере 199 443,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., компенсацию расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ролстрой» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ролстрой» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в размере 199 443 (сто девяносто девять тысяч четыреста сорок три) руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., компенсацию расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 188 (пять тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Большакова