Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу к Емельянову Давиду Алексеевичу и Тремасову Валентину Юрьевичу о взыскании расходов,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к Емельянову Д.А., Тремасову В.Ю. о взыскании убытков в размере 270 441 руб. 41 коп., понесённых уполномоченным в рамках дела № А56-119473/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандартстрой» (ИНН 7801492290).

В обоснование требований истец ссылался на то обстоятельство, что Емельянов Д.А. являлся единоличным исполнительным органом ООО «Стандартстрой» (ИНН 7801492290); единственным участником Общества являлся Тремасов В.Ю.

ООО «Стандартстрой» является должником по уплате налоговых платежей; в том числе штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах – 800 руб.; земельного налога – 465 286 руб. 84 коп. (304 834 руб. 91 коп. – сумма налога; 83 700 руб. 83 коп. – сумма пени; 76 751 руб. 10 коп. – штраф); налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) – 3 500 руб. (штраф); налога на имущество организацией – 78 422 руб. 74 коп. (47 326 руб. – сумма налога; 31 094 руб. 74 коп. – пени); налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации – 3 430 руб. (штраф); налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 70 руб. (штраф); социальных взносов на обязательное социальное страхование – 4 000 руб. (штраф); транспортного налога – 14 881 руб. 48 коп. (9 000 – сумма налога; 2 881 руб. 48 коп. – пени; 3 000 руб. – сумма штрафа).

В связи с нарушением Обществом обязательств по внесению налоговых платежей налоговой инспекцией были выставлены требования об уплате налогов, сбора, пени, штрафов (№ 69448 от 19.09.2019 года, № 69446 от 19.09.2019 года, № 69447 от 19.09.2019 года, № 69445 от 19.09.2019 года, №69444 от 19.09.2019 года, № 69442 от 19.09.2019 года, № 69426 от 19.09.2019 года, № 68507 от 04.09.2019 года, № 2289 от 27.05.2019 года, №2288 от 27.05.2019 года, № 2287 от 27.05.2019 года, № 2227 от 14.05.2019 года, № 2226 от 14.05.2019 года, № 2225 от 14.05.2019 года, № 1626 от 26.02.2019 года, № 1627 от 26.02.2019 года, № 1625 от 26.02.2019 года, №1624 от 26.02.2019 года, № 6014 от 14.02.2019 года, № 595 от 28.01.2019 года, № 597 от 28.01.2019 года, № 594 от 28.01.2019 года, № 565 от 28.01.2019 года, № 8626 от 28.12.2018 года, № 47087 от 06.12.2018 года, №45448 от 23.11.2018 года, № 7384 от 19.11.2018 года, № 28257 от 27.07.2018 года, № 9155 от 27.11.2018 года).

На основании Постановлений о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика Василеостровским РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу были возбуждены исполнительные производства (от 20.09.2018 года, 04.02.2019 года, 21.01.2019 года, 09.07.2019 года, 25.12.2018 года, 31.10.2019 года).

По состоянию на 06.11.2019 года общая сумма задолженности ООО «Стандартстрой» составляла 570 319 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 года по делу № А56-119473/2019 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «Стандартстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 года по делу № А56-119473/2019 в отношении ООО «Стандартстрой» введено наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО1

28.09.2020 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято определение о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 года с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взысканы денежные средства в размере 270 441 руб. 41 коп., в том числе 242 516 руб. – вознаграждение, 27 925 руб. 41 коп. – компенсация расходов.

15.07.2022 Налоговой инспекцией вышеуказанный судебный акт исполнен.

Как полагает истец, факт оплаты ФНС России в пользу арбитражного управляющего понесенных расходов в общей сумме 270 441 руб. 41 коп. является основанием привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных истцу убытков в силу наличия необходимых и достаточных условий возникновения деликтного обязательства: нарушение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом.

21.10.2022 года истцом было направлено в адрес ответчиков досудебное требование о выплате суммы убытков, которое оставлено ответчиками без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 270 441 руб. 41 коп.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу Сарапулова Н.В., действующая на основании доверенности от 24.11.2023, в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, воспользовались правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель ответчиков Жеребко Н.Н., действующий на основании доверенности № 78 АВ 2768979 от 12.01.2023 года и доверенности № 78 АВ 3591445 от 03.07.2023 года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 63 – 65) на исковое заявление, указывая, что на момент обращения МИ ФНС России №16 по Санкт-Петербургу в суд с настоящим иском деятельность ООО «СтандартСтрой» не прекращена; финансовое состояние общества по состоянию на 16.11.2019 не позволяло руководителю и участникам сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица, в связи с чем отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Ответчики указывают, что заявленные истцом требования являются злоупотреблением налоговом органом правом, поскольку понесенные истцом судебные расходы в рамках дела о банкротстве не могут быть квалифицированы в качестве убытков и являться основанием для привлечения ответчиков к деликтной ответственности. Также представитель ответчиков заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), согласно которым заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1 и 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 55 ГПК РФ с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданский кодекс Российской Федерации в ст. 15 предусматривает возможность требовать полного возмещения убытков, причиненных лицу, чье право нарушено, в ст. 1064 определяет общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица.

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает в п. 1 ст. 9 случаи, при которых возникает обязанность руководителя организации-должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

В Постановлении № 14-П от 05.03.2019 года Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения ст. 15 и 1064 ГК РФ не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Постановлением от 18.11.2019 года № 36-П Конституционный Суд также дал оценку конституционности положений ст. 15 и 1064 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают такого взыскания без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого должника, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела следует установить наличие (отсутствие) всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 названного закона.

Как разъяснено в абз. 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

При рассмотрении спора по существу судом установлены следующие обстоятельства.

12.11.2019 Межрайонная ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СтандартСтрой» несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 570 319 руб. 06 коп., мотивируя заявленное требование наличием у Общества задолженности по уплате обязательных платежей, страховых взносов, пеней и штрафов (л.д. 15-19).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу № А56-119473/2019 заявление ФНС России в лице МИ ФНС № 16 по Санкт-Петербургу признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения; требование ФНС России в размере 570 319 руб. 06 коп. признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1 (л.д. 22-24).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 года по делу № А56-119473/2019 производство по делу о банкротстве ООО «СтандартСтрой» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 22-24).

Временный управляющий ООО «СтандартСтрой» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИ ФНС № 16 по Санкт-Петербургу судебных расходов в размере 270 441 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу № А56-119473/2019 в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказано (л.д. 28-29об.).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение суда первой инстанции отменено; с МИ ФНС № 16 по Санкт-Петербургу в пользу временного управляющего ФИО1 взысканы денежные средства в размере 270 441 руб. 41 коп., в том числе 242 516 руб. – вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 27 925 руб. 41 коп. – расходы, понесенные при проведении процедуры (л.д. 30-32).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 оставлено без изменения (л.д. 33-34об.).

15.07.2022 МИ ФНС № 16 по Санкт-Петербургу перечислило в пользу арбитражного управляющего денежные средства в размере 270 441 руб. 41 коп., что подтверждается Платежным поручением от 15.07.2022 № 64454 (л.д. 41).

21.10.2022 истец направил в адрес ответчиков досудебное требование о возмещении суммы убытков (л.д. 10-14).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.10.2022 генеральным директором ООО «СтандартСтрой» (ИНН 7801492290) с 12.09.2018 является Емельянов Д.А.; участником Общества с 07.09.2009 является Тремасов В.Ю. (размер доли – 100 %) (л.д. 35-40).

Нормой п. 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность руководителя организации-должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с положениями ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пункт 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусматривает, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, указанных в п. 1 этой статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 от 2020), заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей, по сравнению с обычными кредиторами должника – обязанность возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг привлекаемых ими лиц в случае отсутствия средств у должника, право самостоятельно выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве) (п. п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П Постановления от 08.12.2017 №39-П, положения ст. 31 НК РФ, ст. 15 и 1064 ГК РФ не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании ст. 1064 ГК РФ, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми.

При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на период 26.11.2019 должник отвечал признаками неплатежеспособности или признаками недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Также истец не представил доказательств установления состава и размера обязательств должника, по которым истек трехмесячный срок их исполнения, не обосновал дату возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве, сумму обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве, а также не представил суду доказательств, подтверждающих совершение ответчиками противоправных действий.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием у истца убытков в виде вознаграждения арбитражному управляющему, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к ст. 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на момент инициирования дела о банкротстве в отношении ООО «СтандартСтрой» уполномоченным органом была установлена вероятность пополнения конкурсной массы за счет реализации имущества должника; Обществу на праве собственности принадлежали транспортные средства (по данным деклараций по транспортному налогу за период 2015-2018 годы), и земельный участок площадью 9 950 кв.м., кадастровый номер XXX

Согласно мотивировочной части Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему взысканы с налогового органа за период с 15.01.2020 по 28.09.2020 (л.д. 31).

03.06.2020 года генеральным директором ООО «СтандартСтрой» в ответ на запрос временного управляющего своевременно были предоставлены сведения об отсутствия у должника ликвидного имущества (л.д. 66-68).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2019 года № 14-П, Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Как следует из мотивировочной части Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2022, при проверке доводов Федеральной налоговой службы относительно достаточности у Общества имущества для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения расходов, судами было установлено, что Общество не имеет на праве собственности или ином вещном праве автотранспортных средств и самоходной техники, нежилые помещения, расположенные по адресу: ... прекратили свое существование в качестве объекта недвижимости в результате переформирования, а в отношении земельного участка установлены запреты на совершение сделок и регистрационных действий, так как он является объектом культурного наследия. Уполномоченным органом выводы судов не опровергнуты, доказательств возобновления должником хозяйственной деятельности не представлено, как и не подтверждена возможность реализации имущества Общества и его ликвидность (л.д. 33-34об.).

Таким образом, уполномоченный орган не имел достаточных оснований для вывода о том, что возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО «СтандартСтрой» приведет к положительному экономическому эффекту в виде погашения задолженности перед бюджетом Российской Федерации.

Суд исходит из презумпции, что истец знал об отсутствии у ООО «СтандартСтрой» имущества, достаточного для компенсации расходов по делу о банкротстве.

Однако, в условиях отсутствия явных злоупотреблений со стороны участников спорного правоотношения, уполномоченный орган не только не обращался в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайствами о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, но и возражал относительно прекращения производства по делу о банкротстве ООО «СтандартСтрой», что свидетельствует о неэффективном использовании истцом судебного механизма в отношении должника, приведшем к бесперспективному расходованию средств по выплате вознаграждения конкурсному управляющему за счет бюджета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд полагает необоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании денежных средств (л.д. 154-155).

Предметом заявленного МИ ФНС № 16 по Санкт-Петербургу искового требования является взыскание с ответчиков убытков в виде уплаченных истцом в пользу арбитражного управляющего судебных расходов.

Следовательно, материальным интересом истца является компенсация имущественных потерь, обусловленных неправомерными действиями ответчиков, а не судебных расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве, подлежащих возмещению по правилам ст. 112 АПК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что применительно к рассматриваемому делу моментом осведомленности истца о негативных для него имущественных последствиях, вызванных предполагаемым неправомерным поведением ответчиков, является день вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, то есть 29.12.2021.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 01.11.2022 (л.д.5).

С учетом изложенного, суд полагает несостоятельной ссылку Тремасова В.Ю. на положения ч. 2 ст. 112 АПК РФ, устанавливающие процессуальные сроки подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 198, ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу к Емельянову Давиду Алексеевичу и Тремасову Валентину Юрьевичу о взыскании расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года