Гражданский кодекс часть 1

С участием сторон: представителя заявителя - юрисконсульта юридического отдела ОАО «ХХ» - Желаковича А.С., представителя заинтересованного лица – начальника межрайонного оперативно-розыскного отдела управления по налоговым преступлениям подполковника милиции Аслониди А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «ХХ» об оспаривании действий сотрудников Управления по налоговым преступлениям УВД по Брянской области

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ХХ» обратилось с указанным заявлением, ссылаясь на то, что xx.xx.xxxx года заместителем начальника УНП УВД по Брянской области Х направлены запросы (требования) генеральному директору ООО «ХХ» и генеральному директору ОАО «ХХХ» о предоставлении копий документов, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО «ХХ», а также запрос от xx.xx.xxxx года в Федеральный Депозитный банк о предоставлении полной расшифровки назначения платежей и установочных данных контрагентов ОАО «ХХ». Запросы были сделаны со ссылкой на ст. 11 «О милиции». Заявитель считает, что указанные запросы не основаны на законе и не подлежат исполнению, поскольку в запросах отсутствует ссылка на основание, предусмотренное законодательством, регулирующим соответствующую процессуальную деятельность. Считают, что в запросах не конкретизировано, в связи с чем производится получение информации, носящей конфиденциальный характер.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал. Пояснил суду, что запросы сотрудников УВД не основаны на законе, поскольку право на проведение проверок, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах, сотрудники милиции утратили, в связи с исключением пункта 35 статьи 11 закона «О милиции». Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предоставляющих правоохранительным органам прав налоговых органов, при этом органы внутренних дел имеют право по запросу налоговых органов участвовать в осуществлении выездных налоговых проверок. Кроме того, из запросов не ясно, какие именно действия проводятся сотрудниками УНП ( проверка, КУСП, либо возбужденное уголовное дело), что нарушает права юридического лица.

Представитель заинтересованного лица заявление обоснованным не признал, указал, что запросы были выданы в строгом соответствии с законом, нарушения прав общества допущено не было. Запросы были направлены на основании оперативной информации, касающейся незаконной предпринимательской деятельности ОАО «ХХ». Такие запросы не противоречат требованиям п.п. 4 и 30 ст. 11 Закона «О милиции» и ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и проводились в соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». По жалобе генерального директора ООО «ХХ» в отношении должностных лиц УНП УВД по Брянской области проводилась проверка о превышении должностных полномочий, однако xx.xx.xxxx года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ № 1026-1 «О милиции» деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности.

Частью 7 ст. 5 указанного закона предусмотрено, что милиция обязана обеспечить лицу возможность ознакомления с документами и материалами, в которых непосредственно затрагиваются его права и свободы, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что xx.xx.xxxx года генеральному директору ОАО «ХХХ» заместителем начальника Управления по налоговым преступлениям УВД по Брянской области был направлен запрос о предоставлении копий документов (договоры, письма, счета-фактуры, платежные документы, акты сверок и др.), подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО «ХХ» за период с xx.xx.xxxx года по настоящее время. Основанием для такого предоставления указана ст. 11 Закона РФ «О милиции».

В этот же день, аналогичный запрос был направлен генеральному директору ООО «ХХ».

xx.xx.xxxx года председателю правления ООО КБ « ХХХХ» заместителем начальника Управления по налоговым преступлениям УВД по Брянской области также был направлен запрос на основании ст. 11 закона «О милиции», ст. 26 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» в целях выявления, пресечения и предупреждения налоговых преступлений о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ОАО «ХХ» за период с xx.xx.xxxx года по настоящее время с расшифровкой назначения платежей и установочных данных контрагентов.

xx.xx.xxxx года следователем Бежицкого межрайонного следственного отдела г. Брянска было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по обращению генерального директора ООО «ХХ», предметом рассмотрения которой явилась проверка, в том числе правомерности запроса, адресованного ООО «ХХ».

Указанные запросы оспариваются заявителем в порядке главы 25 ГПК РФ как незаконные и не подлежащие исполнению.

Представителем заявителя данные доводы заявлены как необоснованные, поскольку указанные сведения были запрошены должностными лицами в рамках проверки, проводимой на основании п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ ( в ред. от 26.12.2008) "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которому основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно пунктам 4 и 30 части 1 статьи 11 закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 с последующими изменениями, милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них; получать безвозмездно от организаций и граждан информацию, за исключением случаев, когда законом установлен специальный порядок получения соответствующей информации.

Однако в силу части 2 статьи 11 закона «О милиции» использование сотрудниками милиции прав, предоставленных милиции настоящим Законом, возможно только при исполнении обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанные правомочия сотрудников милиции предусмотрены УПК РФ КоАП РФ, Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и иными нормативными актами.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству и законодательству, регулирующему производство по делам об административных правонарушениях, сотрудники милиции вправе делать запросы по делам, находящимся у них в производстве, истребовать сведения, констатирующие определенные факты.

Специальный порядок получения информации предусмотрен Налоговым кодексом РФ, Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», законом «О государственной тайне», законом «О банках и банковской деятельности» и другими законами.

Таким образом, требования о предоставлении документов или информации должны предъявляться в рамках расследования уголовного дела, административного расследования либо проведения проверки.

Иными словами, истребование документов органами внутренних дел должно быть установлено законом.

Как следует и материалов дела, запросы (требования) должностных лиц УНП УВД по Брянской области основаны только на положениях закона «О милиции» без ссылки на основания, предусмотренные законодательством, регулирующим соответствующую процессуальную деятельность.

При таких обстоятельствах, суд находит, что права сотрудников милиции, предусмотренные пунктами 4 и 30 части 1 статьи 11 закона РФ «О милиции», не могут толковаться как возможность произвольного ничем не мотивированного получения документов и информации, не в рамках возбужденного производства или проводимой проверки. Из указанных запросов также видно, что в них не конкретизированы нормы закона, на основании которого сделаны запросы, не указаны основания для их предъявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что запросы от xx.xx.xxxx года, направленные генеральному директору ООО «ХХ» и ОАО «ХХХ» противоречат требованиям законодательства.

Что касается запроса, направленного xx.xx.xxxx года в адрес ООО КБ «ХХХХ», то, по мнению суда, он также противоречит требованиям законодательства и не подлежит исполнению.

В запросе в качестве обоснования требований указаны ст. 11 Закона РФ «О милиции», ст. 26 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», «в целях выявления, пресечения и предупреждения налоговых преступлений».

В силу ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 23.07.2010) "О банках и банковской деятельности" в соответствии с законодательством Российской Федерации справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией органам внутренних дел при осуществлении ими функций по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений.

В соответствии с ч. ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Как видно из материалов проверки по факту обращения генерального директора ООО «ХХ» о неправомерных действиях сотрудников УНП УВД по Брянской области, в частности из рапорта прокурора отдела, было установлено, что в УНП УВД по Брянской области отсутствуют дела оперативного учета в отношении ОАО «ХХ». Запрос, направленный заместителем начальника УПН УВД по Брянской области в ООО КБ «ХХХХ» о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ОАО «ХХ» направлен на основании оперативной информации, касающейся п незаконной предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" уголовное законодательство предусматривает ответственность за совершение налоговых преступлений, в частности: за уклонение от уплаты налогов и сборов, неисполнение налоговым агентом обязанностей по их исчислению, удержанию или перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), а также за сокрытие налогоплательщиком денежных средств либо имущества, необходимых для взыскания недоимки (статьи 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ).

Незаконная предпринимательская деятельность к таким преступлениям не относится.

Кроме того, согласно ст. 26 закона "О банках и банковской деятельности" органам могут быть выданы справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставление сведение о движении денежных средств с назначением платежей, а тем более с указанием установочных данных контрагентов законодательством не предусмотрено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что характер и содержание запроса в банк не свидетельствует о его мотивированности, поскольку не указаны законные основания и причины, в силу которых сотрудник УПН истребовал сведения о клиенте, являющиеся банковской тайной.

Не оспаривая право органов внутренних дел на конфиденциальность некоторых сведений, послуживших поводом для соответствующего расследования или проверки, суд находит, что запросы (требования) данных органов о предоставлении документов или информации должны содержать указания на соответствующие правовые основания, поскольку иное, по мнению суда, может толковаться как возможность произвольного, ничем не мотивированного получения документов и деятельности учреждения, не в рамках возбужденного производства или проводимой проверки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «ХХ» удовлетворить.

Признать незаконными и не подлежащими исполнению запросы заместителя начальника Управления по налоговым преступлениям УВД по Брянской области:

от xx.xx.xxxx года № X генеральному директору ООО «ХХ» о предоставлении копий документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО «ХХ» ;

от xx.xx.xxxx года № X генеральному директору ОАО « ХХХ» о предоставлении копий документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО «ХХ» ;

от xx.xx.xxxx года № X в ХХХХ о предоставлении полной расшифровки назначения платежей и установочных данных контрагентов

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева