Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Москвы» к ФИО2, ФИО1 об устранении нарушения права собственности на использование жилого помещения и взыскания задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об устранении нарушения права собственности на использование жилого помещения и взыскания задолженности по коммунальным платежам. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, за Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: Квартира, назначение: жилое, общая площадь 113,6 кв.м, этаж 5, по адресу: <адрес>, о чём в ЕГРП сделана запись регистрации № Проведение торгов, принятие Квартиры на баланс Банка обусловлено вступлением в силу решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по гражданскому делу № 2-3755/09. Выпиской Л/Счёта: №; № исх. номер № от ДД.ММ.ГГГГ года по форме 36 подтверждается, что в Квартире зарегистрированы следующие лица: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с проживанием ФИО11 в квартире, собственник несёт убытки по оплате коммунальных платежей (водоснабжение, отопление и т.д.) и упущенную выгоду по использованию квартиры. ФИО11 не оплачивают коммунальные услуги за своё проживание, тем самым причиняя Банку существенный материальный вред, в размере образовавшейся задолженности. Проживание ФИО11 в квартире Банка неизбежно повлекло возникновение задолженности по содержанию жилого помещения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, сумма долга за содержание квартиры составляет 123 413 рублей 01 копейка. Банк несёт убытки вследствие того, что ФИО11 ограничивают право Собственника на пользование и распоряжение квартирой. Собственник не имеет доступа в квартиру вследствие того, что Ответчики преднамеренно не впускают в помещение представителей Банка. В этой связи Банк не имеет возможности передать в аренду имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Факт ограничения права пользования подтверждается актом о невозможности проникновения в жилое помещение. Представители ОАО «ДЭК», которые регистрируют показания приборов домового учёта (электросчётчиков) так же не могут попасть на лестничную площадку для снятия показаний с счётчика. Истец просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Банк Москвы» сумму задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; обязать ФИО2 и ФИО3 передать ОАО «Банк Москвы» ключи от жилого помещения расположенного по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания денежных средств увеличил, просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требования поддержал, сославшись на основания указанные в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, направили в судебное заседание своих представителей.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что задолженность по коммунальным услугам возникла по вине Банка, не предоставлявшего ей счета и расчеты. До обращения в суд банк требований к ней не предъявлял. С требованием о передаче ключей от квартиры также не согласна, поскольку судебным постановлением отсрочено исполнение решения суда по освобождению занимаемого жилого помещения. Банк своими требованиями нарушает ее право на жилище.

Представители ответчиков исковые требования не признали, указав, что истцы ранее требования к ответчикам не предъявляли, порядок пользования и оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственником жилого помещения и ФИО11 не устанавливался, у истца нет законных оснований требовать денежные средства с ответчиков.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что она является агентом по сбору показаний электроэнергии, доступа в <адрес> для снятия показаний она не имела, так как жильцы двери в квартиру не открывают. По электроэнергии по квартире имеется задолженность.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.10.2013 г. ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.05.2013 г. до 31.05.2014 г.

Указанным решением от 22.05.2013 г., вступившим в законную силу 04.09.2013 г. частично удовлетворены исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО). ФИО2, ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселены из указанного жилого помещения.

Предоставляя отсрочку исполнения решения, суд учел, зимний период времени, при котором выселение ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери ФИО9 затруднительно и может негативно отразится на психике несовершеннолетней, отсутствие недвижимого имущества, где могли бы проживать ответчики.

Разрешая требования истца о предоставлении ключей от жилого помещения, суд находит, что данные требования не могут быть удовлетворены до окончания срока предоставленной судом отсрочки решения суда, поскольку отсрочкой исполнения решения сохранено право пользования ФИО11 жилым помещением для проживания в нем.

В силу ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Суд полагает, что права пользования жилым помещением в соответствии с его назначением истцом как собственником жилого помещения могут быть реализованы после истечения срока отсрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем, право истца на распоряжение и владение жилым помещением с учетом условий отсрочки исполнения решения суда никоим образом не нарушено. Каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчиков суд в данном случае не усматривает.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности по коммунальным платежам, суд также находит их заявленными необоснованно по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные требования содержатся в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, право пользования жилым помещением в спорный период сохранялось за ответчиками, которые являлись потребителями предоставляемых коммунальных услуг, следовательно, обязанность по оплате потребляемых услуг возникла у ответчиков перед организациями, оказывающими соответствующие услуги.

Факт потребления коммунальных услуг ответчиками в судебном заседании не оспорен.

Ссылку представителя истца на ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права суд не может принять во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиками нарушено какое-либо право истца, что повлекло или повлечет в дальнейшем для него убытки.

Банк не является лицом, оказывающим коммунальные услуги, указанные услуги Банк не предоставлял и не оплачивал, фактическое несение расходов не подтвердил.

Сведений о том, что к истцу были предъявлены требования об оплате коммунальных услуг организациями, оказывающими коммунальные услуги, потребляемых ответчиками, суду не представлено.

В связи с чем суд находит необоснованными требования Банка о взыскании с ответчиков заложенности по коммунальным услугам в свою пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Банк Москвы» к ФИО2, ФИО1 об устранении нарушения права собственности на использование жилого помещения и взыскания задолженности по коммунальным платежам отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме 03 июня 2014 года.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова