Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО4 ФИО5, представителя ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по доверенности ФИО13, представителя ответчика ФИО14 по доверенности ФИО15, третьего лица представителей МОУ «Детский сад № 135 Красноармейского района Волгограда» ФИО16, ФИО17,

12 сентября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО38 к ФИО14 ФИО39, Ковтун ФИО40, ФИО11 ФИО41 ФИО7 ФИО42, ФИО6 ФИО43, ФИО8 ФИО44, ФИО9 ФИО45, Борговской ФИО46, ФИО10 ФИО47, ФИО3 ФИО48, ФИО25 ФИО49, ФИО18 ФИО50, ФИО22 ФИО51, ФИО23 ФИО52, ФИО20 ФИО53, ФИО4 ФИО54, Куринскому ФИО55 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в адрес Красноармейского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда ответчиками направлено письмо, содержащее сведения, которые являются заведомо ложными, порочат честь, достоинство, причиняют ущерб её репутации.

Так, ответчики утверждают, что её жалобы нарушают работу педагогического коллектива и администрации детского сада, что является заведомой ложью, так как каких-либо нарушений в режиме работы детского сада за все время посещения детского сада моей дочерью, отмечено не было.

Является ложью и указание на то, что она ведет себя вызывающе, оскорбляет педагогов, помощника воспитателя, родителей воспитанников, угрожает им и клевещет на них, обвиняет педагогов в нарушении неких режимных моментов в детском саду, в нарушении СанПиН предъявляет претензии к педагогам о некорректном поведении в отношении дочери, что является клеветой, так как указанных фактов никогда не было в действительности, все указанные в заявлении сведения, являются ложными, которые ответчики распространяют с целью унизить её часть и достоинство.

Она никогда не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности, о чем указывается в заявлении, утверждая, что она оскорбляет педагогов и родителей, то есть совершает административные правонарушения, а также клевещет на них, то есть совершает преступление, предусмотренное ст. 128 УК РФ.

В этой связи, просит обязать ответчиков предоставить в Красноармейское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда опровержение заведомо ложных сведений, изложенных ими в заявлении, взыскать компенсацию морального вреда по 100 000 руб. с каждого.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, считают, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт распространения порочащих её сведений, напротив, ответчиками не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что эти сведения соответствуют действительности и имели место.

Ответчики- ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, показав суду, что ответчики никаким образом не умалили честь и достоинство истца, при обращении с заявлением в Территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда они имели целью обратить внимание соответствующих органов на сложившуюся обстановку в детском саду, защищая при этом права и интересы своих детей.

Ответчик ФИО4 и её представитель по заявлению ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая факта подписания заявления в территориальное управление департамента образования администрации Волгограда, показали суду, что она воспользовалась своим правом обращения в соответствующие органы. Данное обращение не может расцениваться как распространение каких либо сведений в отношении истца, направлено исключительно с целью проведения проверки по факту ненормальной обстановки в детском саду, намерений причинить вред истцу не имелось, желали только чтобы климат в детском саду был нормальный.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, показав суду, что заявление было написало с целью нормализации обстановки в детском саду, поскольку ФИО1 создает конфликт, воспитателю некогда заниматься с другими детьми.

Ответчик ФИО19 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ранее, будучи допрошенной в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, поскольку данное обращение родителей связано с неблагоприятной климатической обстановкой в детском саду, они высказали свое мнение.

Ответчик ФИО20, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО20 по доверенности ФИО21, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее будучи допрошенным в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что данное обращение связано с защитой прав и интересов детей. Никакой цели оскорбить, оклеветать, опорочить честь и достоинство ФИО1 не имелось, было реализовано право на обращение в соответствующие органы, где изложено субъективное мнение, исходя из той ситуации, которая сложилась в детском саду. При таких обстоятельствах, считает, что оснований для удовлетворении требований истца не имеется.

Ответчик ФИО14 извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО14 по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала, показав суду, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые сведения, изложенные в обращении, которое не содержат оскорбительных выражений, обусловлено намерением реализовать свое конституционное право на обращение в органы местного самоуправления. Обращение было вызвано исключительно с целью защиты прав и интересов своих детей, а не намерениями причинить вред ФИО1, опорочить её честь и достоинство.

Ответчики ФИО22, ФИО23, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, прислав письменное возражение на заявление истца, в котором указали, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит всех необходимых и достаточных признаков нарушения права, нет сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ответчики ФИО24, ФИО25, ФИО26, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений по существу спора не представили, причин своей неявки суду не сообщили.

Третье лицо- представители МОУ детский сад № 135 Красноармейского района Волгограда ФИО16, ФИО17. в судебном заседании исковые требования не поддержали, находят их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики в обращении, адресованном в Территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда, выразили свое субъективное мнение на ту обстановку, которая сложилась в детском саду, реализовав свое право на обращение в органы местного самоуправления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 21 и 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражениям своих мнений и убеждений или отказу от них.

На основании ч.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что в силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации. С одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления, с другой.

В судебном заседании установлено, что стороны являются родителями детей, посещающих МОУ детский сад № 135 Красноармейского района Волгограда.

Так, в марте 2017 г. между ФИО1 и МОУ «Детский сад № 135 Красноармейского района Волгограда» заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования, согласно которому ребенок- малолетняя ФИО2 ФИО56 зачислена в группу общеразвивающейся направленности на неполный день. Впоследствии заключено дополнительное соглашение, согласно которому режим пребывания воспитанника составляет полный день.

В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением к нему, заказчик обязан соблюдать требования учредительных документов исполнителя, правил внутреннего распорядка, иных локальных нормативных актов, общепринятых норм поведения, в том числе проявлять уважение к педагогическим работникам, техническому, административно-хозяйственному, учебно - вспомогательному, медицинскому и иному персоналу, другим воспитанникам и их законным представителям, не посягать на их честь и достоинство.

Также судом установлено, что истец ФИО1 на протяжении времени октября-ноября 2017 г. обращалась к руководителю МОУ «Детский сад № 135 Красноармейского района Волгограда, Красноармейское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда, прокуратуру Красноармейского района г.Волгограда, с заявлениями различного характера, в частности, о нарушении температурного режима в детском саду, несоответствие детских песочниц СанПин, о нахождении на территории детского сада деревьев, имеющих сухие ветки, а также о ее запрете выходить на прогулку с её ребенком в связи с понижением температуры на улице, до получения её письменного согласия.

Её заявления тщательно проверялись, готовились письменные ответы, заведующей МОУ «Детский сад № 135 Красноармейского района Волгограда» выдавались соответствующие рекомендации.

Считая, что заявления ФИО1 нарушают деятельность образовательного учреждения, что отражается на их детях, с целью стабилизации работы образовательного учреждения, ответчики в декабре 2017 г. обратились с коллективным заявлением к начальнику Красноармейского территориального управления департамента по образованию с заявлением о принятии мер административного воздействия в отношении ФИО1.

В данном заявлении указали, что «ФИО1 своими действиями дезориентирует работу образовательного учреждения. Своими необоснованными жалобами и претензиями нарушает работу педагогического коллектива и администрации детского сада, ведет себя вызывающе, оскорбляет педагогов, помощника воспитателя, родителей воспитанников, угрожает, клевещет. ФИО1 обвиняет педагогический коллектив в нарушении режимных моментов в детском саду, нарушении СанПин, предъявляет претензии о некорректном поведении и педагогов в отношении её дочери, что является клеветой. От действий ФИО1 страдают не только педагоги детского сада, но и родители и сами воспитанники.

По нашему мнению, такое поведение является недопустимым. ФИО1 отказывается взаимодействовать с другими представителями родителей по вопросу обучения и воспитания детей. Ведет себя неадекватно и агрессивно» (л.д.6).

Данное заявление ответчиков рассмотрено, в предусмотренный законом срок заявителям был дан ответ, содержаний сведения о том, что с ФИО1 заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с которым она должна соблюдать требования учредительных документов, правил внутреннего распорядка и иных локальных актов, общепринятых норм поведения. В том числе, проявлять уважение к педагогическим работникам, техническому, административно-хозяйственному, учебно-вспомогательному, медицинскому и иному персоналу, другим воспитанникам и их родителям, не посягать на их честь и достоинство.

В связи с чем, заведующему МОУ даны рекомендации по обращению в правоохранительные органы с целью защиты чести и достоинства педагогов и других сотрудником МОУ и правовой оценки действий ФИО1 ( л.д.7).

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на его удовлетворении, истец ФИО1 утверждала, что изложенные в заявлении ответчиков сведения являются ложными, не соответствуют действительности, порочат её часть и достоинство, причиняют ущерб её репутации.

Возражая по заявленным требованиям, ответчики утверждали, что обращение с данным заявлением, где они выразили свое субъективное мнение, вызвано исключительно с целью защиты прав своих детей, установлению благоприятной обстановки в детском саду и не имело своей целью причинения какого-либо вреда истцу.

В подтверждение своих доводов сослались на показания свидетеля ФИО27, показавшей суду, что она работала воспитателем группы, которую посещала ФИО2 ФИО56, родители которой всегда были недовольны моей работой, высказывали претензии, обращались с письменными заявлениями на имя руководителя. Общение с ними было для нее психологически не комфортным. Постоянные проверки по обращениям истца, отвлекали её от работы, ей некогда было заниматься детьми. Родители детей, которые посещали группу, наблюдали происходящее, делали замечания.

Оценивая показания свидетеля, суд не сомневается в истинности сообщенных им сведений, находит их достоверными и подтвержденными исследованными судом письменными доказательствами.

Так, судом установлено, что в октябре 2017 г. ФИО1 обратилась в прокуратуру Красноармейского района с заявлением о том, что в МОУ «Детский сад № 135» после наступившего похолодания температура в помещении детского сада не поднимается выше 15 градусов.

Заявление ФИО1 для проверки направлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, начальнику Красноармейского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда.

По заявлению ФИО1 МОУ «Детский сад № 135 Красноармейского района Волгограда» предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Кроме того, после проверки заявления ФИО1 руководителем Красноармейского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда ей дан ответ, содержащий сведения о том, что начало отопительного сезона регулируется изданием распоряжении администрации Волгограда с указанием точной даты начала подачи тепла.

На момент подготовки ответа, в помещениях всех групповых ячеек здания детского сада, поддерживается температура не ниже 22 градусов.

07 ноября 2017 г. на имя руководителя МОУ «Детский сад № 135 Красноармейского района Волгограда» поступило заявление ФИО1, в котором она, в связи с наступлением холодного времени года и понижением температуры, запрещала выходить на прогулки с её ребенком, до получения письменного её согласия.

В этом же заявлении просила предоставить ей необходимые сертификаты, подтверждающие безопасность песка в детских песочницах и сообщала о том, что на территории детского сада посажены деревья, которые имеют сухие ветки, что может травмировать детей во время прогулки.

Заявление ФИО1 рассмотрено, проверено, в её адрес направлен письменный ответ.

Аналогичное заявление ФИО1 направлено в адрес Красноармейского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда.

Данное заявление также проверено, в предусмотренный законом срок истцу был дан ответ.

Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, исходя из следующего.

Так, согласно п. 7 Постановления Пленума N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК значение для дел указанной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В случае если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Осуществление права на свободу мысли и слова корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч.3 ст17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч.1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг.

В п.9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в целях защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в ст. 6 Закона РФ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как усматривается из заявления ответчиков, направленного в Красноармейское территориальное управления департамента по образованию администрации Волгограда, оно не содержит в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении ФИО1, а продиктовано исключительно намерением ответчиков реализовать свое конституционное право на обращение соответствующие органы по вопросу, связанному с неблагоприятной обстановкой в детском суду, который посещают их дети.

В судебном заседании не установлено, что в заявлении имели место утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении своих обязанностей, которые умаляли бы его честь и достоинство.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Между тем, по мнению суда, истец, в силу закона обязанный доказать порочащий характер изложенных в заявлении сведений, суду не представила достаточных и достоверных доказательств того, что обращение ответчиков в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом свои интересы и интересы детей исключительно намерением причинить ей вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., согласно положениям ст.29 Конституции Российской Федерации и ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив собранные по делу доказательства суд исходит из того, что изложенные в заявлении, адресованном начальнику Красноармейского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда, обстоятельства носят оценочный характер, обусловленный личными субъективными мнениями, в связи с чем, данные оценочные суждения, мнения, убеждения, не могут служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.

Учитывая изложенное, суд, не найдя правовых оснований для удовлетворения таких требований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поповой ФИО38 к ФИО14 ФИО39, Ковтун ФИО40, ФИО11 ФИО41, ФИО7 ФИО42, ФИО6 ФИО43, ФИО8 ФИО44, ФИО9 ФИО45, Борговской ФИО46, ФИО10 ФИО47, ФИО3 ФИО48, ФИО25 ФИО49, ФИО18 ФИО50, ФИО22 ФИО51, ФИО23 ФИО52, бурукиной ФИО53, ФИО4 ФИО54, Куринскому ФИО55 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать,

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года

Председательствующий Н.М. Снегирева