Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к МУП «Жилищный сервисный центр» о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к МУП «Жилищный сервисный центр» о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ... они с супругом приобрели путевку (тур) для отдыха и билеты для полета на место отдыха, которая включена в стоимость тура. Тур был рассчитан на 10 дней и ими оплачен, он был для них свадебным путешествием. Вылет должен был состояться ... по маршруту .... Однако в аэропорту ... они узнали, что на выезд за границу наложено ограничение в связи с наличием задолженности по исполнительному производству №...-ИП от .... Соответственно вылет рейса из ... должен был состояться ... в 03 часов 20 минут по местному времени. Их вылет не состоялся в связи с наличием ограничений на выезд, наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №...-ИП от ..., вынесенного на основании судебного приказа №..., выданного мировым судьей судебного участка №... по ... РБ. Оплатив сумму, предусмотренную договором перевозки, они свои обязательства перед перевозчиком выполнили, но пользоваться услугами не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, ввиду наличия постановления от ... судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного ОСП УФССП ПО РБ ФИО4 Причиной наложения ограничения на выезд было наличие задолженности у ФИО5 по коммунальным услугам в сумме 50 326,92 руб., о чем они не знали. Данная сумма задолженности имелось, но они ее оплатили в ..., квитанцию об оплате представили МУП Жилищный Сервисный Центр, которая в нарушение своих обязательств в предоставлении информации судебным приставам-исполнителям о внесении любой части задолженности, не предоставила информацию о погашении задолженности по коммунальным платежам в Белорецкой межрайонной ОСП УФССП ПО РБ, что подтверждается ответом на их претензию в МУП Жилищный Сервисный Центр. Задолженности не было уже по состоянию на ..., что подтверждается копией лицевого финансового счета №.... По состоянию на ... по л/сч №... долг 1566,39 руб., по л/сч №...,12 руб., по состоянию на ... задолженности не имеется. Наличие задолженности по госпошлине в рамках исполнительного производства значительно ниже 10 000 руб., что влечет отмену постановления на ограничение выезда за рубеж. Ответчик не предоставил информацию о погашении задолженностей по коммунальным платежам только исходя из наличия задолженности по госпошлине, однако в соответствии с федеральным законом «Об исполнительном производстве» взыскатель обязан судебным приставам исполнителям предоставить любое изменение задолженности даже незначительное и тем более факт полного погашения задолженности. Данное обстоятельство повлекло нарушения их прав на передвижения, их никто не информировал о возбуждении исполнительного производства и о наложении ограничения на выезд. Судебный пристав-исполнитель указала, что наложенный арест не был своевременно отменен в связи с отсутствием информации о погашении задолженностей от ответчика. Неисполнение или не надлежащее исполнение своих прямых обязательств со стороны ответчика повлекло нарушение их прав, заключающихся в ограничении их права на выезд до .... Ограничение на выезд сняли только ..., когда они уже должны были вылететь на отдых с .... Факт предполагаемой даты вылета подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, а с базы данных ограничение на выезд было удалено только ..., что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя. Им не хотелось сократить срок тура, они уже потеряли трое суток и начали искать подходящий рейс на вылет на место отдыха. Данное нарушение нанесло их семьи моральные страдания и переживания, а так же дополнительные материальные затраты, которые заключаются в потери времени на отдых, приобретение билетов на самолёт, вместо рейса, который улетел без них. Ближайший рейс с ... оказался слишком дорогим, а именно 55702 руб. на двоих, в ... нашлись билеты на 2-х человек по цене 20248 руб., а всего 40496 рублей, которые их устроили. Поездка с аэропорта ... до места назначения, так как их уже не ждал автобус тура, составила 2352 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией. Всего прямой ущерб составил 42 848 руб. Убытки, причиненные бездействием МУП Жилищный Сервисный Центр, что привели к сокращению времени отдыха, и составили 27 850 руб. Стоимость размера ущерба их семьи с учетом задержек их вылета в аэропорт назначения более трех суток, с учетом стоимости билетов на самолет и на такси, составил: 70666 руб., без учета расходов для поездки в аэропорт ... и в аэропорт ... и обратно. В связи с задержкой вылета из ... они опоздали на начало заселения по заранее оплаченному туру на трое суток, куда они следовали на отдых по ваучеру №..., приобретенный нами в ANEX Тоуr. В результате, вместо того, чтобы прибыть в Турцию ... они прибыли только вечером .... Их претензия с требованием добровольного возмещения неустойки и убытков была получена ответчиком ..., однако в 10-тидневный срок ответа не получено. Ответ датирован ... и их не устроил, т.к. не понятно, какое отношение имеют долги других собственников по другим объектам и по другим лицевым счетам к ним. На момент подачи иска в суд срок просрочки удовлетворения требований, содержащихся в претензии, составил 3 мес. 5 дней. В результате задержки вышеуказанного авиарейса им был причинен моральный вред, они испытали физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильном нервном напряжении, истица была беременна, у них было чувство страха и безысходности от того, что их не пустили на рейс, вынуждены были несколько раз менять транспорт, чтобы добраться из одного аэропорта в другой, снова опасаясь опоздать на другой авиарейс. Причиненный истице моральный вред оценивают в размере 100000 руб. с учетом беременности, истцу в размере 50000 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО6, убытки, причиненные бездействием МУП Жилищный сервисный центр, в сумме 70666 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истца ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства она не знала. В ... к ним домой приходил судебный пристав, по какому вопросу не помнит, у них был какой-то обход, пристав попросил показать квитанцию об оплате коммунальных услуг, она ему ее показала, тот отметил что-то на бумаге, копию квитанции она ему не давала. С судебным приставом был какой-то человек, считает, что это был сотрудник управляющей компании, а значит ответчик знал о том, что задолженность была погашена. На дату выезда задолженности по коммунальным платежам у нее не имелось. Постановление об ограничении на выезд она не получала, узнала об этом только в аэропорту. Когда она об этом узнала, что сразу обратилась к судебным приставам и показала квитанции об отсутствии задолженности по коммунальным платежам. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно МУП «Жилищный сервисный центр». Квитанции взяты с сайта Озон и сайта банка горящих путевок. В ответ на претензию не обосновано включены 3 разных собственника и 3 разных адреса. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов – адвокат Мигранов А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы истцов, изложенные в иске поддержал в полном объеме, дополнил, что согласно лицевых счетов, ответа ПАО «Сбербанк» и квитанций задолженность по коммунальным услугам была погашена истцом в .... В ... году на дату вылета имелась только текущая задолженность. Ответчик не исполнил свою обязанность по уведомлению судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности должником. ФИО7 не знала о наличии исполнительного производства, если бы судебный пристав-исполнитель потребовал у нее квитанции, она бы ему предоставила. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Жилищный сервисный центр», а не судебный пристав-исполнитель, настаивает на исковых требованиях именно к этому ответчику, поскольку управляющая компания знала о погашении задолженности истцом, но не сообщила об этом судебному приставу-исполнителю. Конкретную норму закона, обязывающую взыскателя уведомлять судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности должником назвать не может, но считает, что они обязаны были это сделать, т.к. принимают платежи по коммунальным услугам и не в полной мере выполняют свои обязанности об оказании услуг, указанные в агентском договоре. Кроме того, управляющая компания должна была сделать это согласно ст.10 Закона о защите прав потребителя. Наличие задолженности по госпошлине в исполнительном производстве не может ограничивать права на выезд, т.к. сумма задолженности небольшая. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Жилищный сервисный центр» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что закон не возлагает на них обязанности уведомлять судебного пристава-исполнителя о том, что должник погасил задолженность по коммунальным услугам. Задолженность по исполнительному производству и задолженность по коммунальным услугам это разные понятия. Должник обязан предоставить квитанцию судебному приставу-исполнителю либо внести соответствующую денежную сумму на депозит ССП в 5-ти дневный срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. До поступления претензии от истцов они не знали о наличии возбужденного исполнительного производства, никаких постановлений судебным приставом-исполнителем в их адрес не направлялось. Они не являются надлежащими ответчиками по делу, т.к. надлежащий ответчик – судебный пристав-исполнитель, не уведомивший стороны о возбуждении исполнительного производства. Они обязаны предоставлять судебному приставу-исполнителю такую информацию только при поступлении соответствующего запроса от ССП. Истцы ведут себя недобросовестно, т.к. зная о том, что у них была задолженность по коммунальным услугам, перед выездом за границу не проверяли наличие ограничений на выезд. Доказательств причинения морального вреда в деле нет. Обязанности уведомлять пристава о погашении задолженности в агентском договоре также нет. Никаких прав истцов они не нарушали. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Белорецкого межрайонного отдела УФССП по РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется расписка в получении судебной повестки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм закона, для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания убытков, причиненных ответчиком истцам, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на последних, т.е. именно истцы должны доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика в причинении вреда, а также наличие прямой причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в отношении истца ФИО5 судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного отдела УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №... по ... по делу №... о взыскании с истца в пользу МУП «Жилищный сервисный центр» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, включая пени, в размере 47034,50 руб.

Указанным постановлением должнику установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в нем указаны реквизиты счета, на который необходимо перечислить взысканную сумму, и необходимость предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Копия названного постановления от ... согласно почтовому штемпелю на реестре ... была направлена простым письмом должнику по месту ее регистрации и жительства: РБ, ....

Согласно п.12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.67 указанного Федерального закона в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 67 названного Федерального закона, копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

... в связи с неисполнением должником вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного отдела УФССП по РБ в отношении П.Е.АБ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации до ....

...ФИО5 должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа в Международном аэропорту ... было выдано уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России сроком до ....

... должник ФИО1 представила судебному приставу-исполнителю квитанцию об оплате задолженности по исполнительному производству №...-ИП, в связи с чем ... исполнительное производство было окончено и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Истцами не отрицается, что действительно по состоянию на начало ..., т.е. на день возбуждения исполнительного производства, у ФИО5 имелась значительная задолженность по коммунальным платежам, которая впоследствии была погашена должником.

В том числе из помесячных начислений по лицевому счету №... следует, что по состоянию на ... (сальдо на начало периода) у ФИО5 имелась задолженность по коммунальным платежам в размере 77 774,71 руб., в сентябре 2017 года произведена оплата 53500 руб., на конец месяца задолженность составила 27 055,59 руб., что также согласуется с квитанциями представленными истцом.

В материалы дела истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении должником копии платежного документа судебному приставу-исполнителю до ....

Таким образом, из материалов дела следует, что временный запрет на выезд должника ФИО1 за пределы Российской Федерации был применен судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должнику известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и что причины, по которым должник не принял мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как и другие действия судебного пристава-исполнителя незаконными в установленном законом порядке не были признаны и ФИО1 не обжаловались.

Истица, поставила в известность судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности по коммунальным платежам и предоставила соответствующие документы, после чего в этот же день было снято ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, невозможность своевременного вылета истца ФИО8 за границу по приобретенной турпутевке согласно купленным авиабилетам была обусловлена принятием и сохранением в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а не с действиями (бездействием) управляющей компании МУП «Жилищный сервисный центр».

Также в материалах исполнительного производства и в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства направления и вручения МУП «Жилищный сервисный центр» копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об ограничении на выезд должника за пределы РФ, а значит, взыскатель не обладал достоверной информацией о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО5

Более того, само по себе принятие и сохранение в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем было связано с действиями самого должника, своевременно неисполнившего требования исполнительного документа и не предоставившего судебному приставу-исполнителю копию платежного документа, подтверждающего уплату задолженности перед МУП «Жилищный сервисный центр».

Действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагает на взыскателя обязанность уведомить службу судебных приставов о погашении должником задолженности, в то время как обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Не предусмотрена такая обязанность ни в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», в том числе в статье 10 названного закона, на который ссылался в судебном заседании представитель истцов, ни в агентских договорах, заключенных между МУП «Жилищный сервисный центр» и ООО «Техресурс» (договорах на оказание услуг по начислению и сбору платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые населению).

Более того, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" возлагает именно на должника обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие факт оплаты задолженности, в срок установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Следовательно, неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и несвоевременное предоставление в связи с этим квитанций об оплате задолженности судебному приставу-исполнителю, не может ставиться в вину МУП «Жилищный сервисный центр», поскольку соответствующая обязанность по направлению копий таких постановлений в силу вышеприведенной нормы закона возложена на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в данном случае, отсутствует совокупность условий, позволяющих привлечь управляющую организацию МУП «Жилищный сервисный центр» к гражданско-правовой ответственности виде возмещения истцу убытков, поскольку факт незаконных действий ответчика не был установлен, а непредоставление ответчиком как взыскателем в службу судебных приставов информации об уплате ФИО1 задолженности по коммунальным платежам не состоит в причинной связи с наступившими для истца последствиями, что является обязательным условием для наступления ответственности в порядке ст. ст.15, 1064 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Часть документов о несении расходов на поездку представлена не в оригинале, а виде скриншотов с мобильного телефона, подлинники документов суду не предоставлены, что не позволяет суду определить достоверность указанных документов.

Также суд считает необходимым отметить, что истцами заявлены требования о возмещении убытков в размере 70666 руб. только в пользу истца ФИО1, тогда как из представленных документов невозможно достоверно определить, кем конкретно осуществлялась оплата тура, авиабилетов и трансфера (ФИО8, ФИО3 или иным лицом), т.е. несение именно истцом ФИО8 убытков в заявленном размере не подтверждено документально.

С учетом изложенного суд оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении причиненных убытков не усматривает и отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении указанных исковых требований.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцами не были представлены доказательства причинения вреда их личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам в результате незаконных действий ответчика.

Также исковые требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению и ввиду того, что являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом истцам отказано.

Кроме того, суд учитывает, что ограничение на выезд за пределы РФ было установлено только для должника по исполнительному производству ФИО1, а не для истца ФИО3, у которого каких-либо препятствий для выезда за границу не имелось.

Следовательно, невыезд истца ФИО3 за границу ... был обусловлен исключительно волеизъявлением самого истца ФИО3, потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований последнего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к МУП «Жилищный сервисный центр» о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко