Гражданский кодекс часть 1

ФИО13. с учётом уточнения обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от затопления в размере 77 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, на отправку иска ответчику, на получение выписок из ЕГРН в размере 580 рублей, указав на то, что в результате затопления, произошедшего по вине собственника квартиры по адресу: (адрес), которым является ответчик, причинён ущерб принадлежащей ей квартире № в том же доме (л.д. 4, 133-134, 165).

Истец ФИО15. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 164).

Представители истца ФИО9, ФИО16., действующие на основании доверенностей (л.д. 50, 51, 131, 132), в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 128, 129, 133)

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д. 93), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ТСЖ «Отрада» ФИО5, действующая на основании устава как законный представитель (л.д. 69-81), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: (адрес) принадлежит ФИО17., право собственности в ЕГРН зарегистрировано 21 января 2011 года, собственником вышерасположенной квартиры № в данном доме является ФИО18. (л.д. 166-176).

Многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес) обслуживается ТСЖ «Отрада».

2 января 2018 года произошло затопление принадлежащей истцу на квартиры № в доме № по ул. (адрес), по причине течи сливного шланга (не затянуто соединение) в ванной комнате вышерасположенной квартиры №

Событие затопления, источник затопления, объём поврежденного имущества подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом о затоплении от 2 января 2018 года, составленным комиссией в составе председателя ТСЖ «Отрада» ФИО5, слесаря-сантехника ТСЖ «Отрада» Свидетель №1 и собственника квартиры №ФИО19., актом о затоплении от 2 января 2018 года, составленным комиссией в составе председателя ТСЖ «Отрада» ФИО5, собственника квартиры №ФИО20. и собственника квартиры №ФИО2, показаниями жильца квартиры №ФИО6, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, объяснениями стороны истца, видеозаписью, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Поскольку ответчик, который в силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственник квартиры № несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей собственника, что послужило причиной затопления квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик несёт ответственность перед истцом за причинение ущерба в результате затопления.

Согласно представленному истцом отчёту от 30 августа 2019 года №, выполненному ИП ФИО7, рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, составляет 77 340 рублей (л.д. 13-48).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу вышеназванный отчёт, поскольку он является достаточно подробным, выполнен квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование и квалификацию, состоящем в саморегулируемой организации оценщиков, специалист непосредственно исследовал повреждённое имущество, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, достаточно мотивированы и обоснованы, заключение соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, в том числе риск гражданской ответственности оценщика застрахован в установленном законом порядке, достоверных доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, выводы отчёта дополнительно подтверждены показаниями специалиста ФИО7 в судебном заседании, за исключением демонтажа и монтажа напольного плинтуса, которые согласно показаниям специалиста включены в расчёт ошибочно.

Указанный отчёт в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, тогда как судом разъяснялось такое право, однако представитель ответчика от проведения экспертизы отказался, поэтому представленный истцом отчёт рассматривается судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате затопления.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба от затопления в размере 75 828 рублей (77 340 за вычетом стоимости работ по демонтажу (756 рублей) и монтажу (756 рублей) напольного плинтуса).

Доводы представителя ответчик о том, что заявленные повреждения образовались от ранее случившегося затопления, ущерб по которому ответчиком был истцу возмещён, повреждение движимого имущества не доказано, отклоняются судом, поскольку последствия предыдущего затопления устранены истцом в 2017 году, то есть ещё до затопления от 2 января 2018 года, что подтверждается договором подряда от 10 мая 2017 года, сметой, расписками (л.д. 136-137).

Более того, объём повреждённого имущества, как уже было указано выше, подтверждён совокупностью доказательств, включая акт о затоплении от 2 января 2018 года, составленный с участием слесаря-сантехника ТСЖ «Отрада» Свидетель №1, видеозапись, фотоснимки, акт осмотра от 6 декабря 2018 года, акты технической экспертизы от 11 января 2018 года № 3, 4, 6, от 4 июня 2019 года № 5 (л.д. 33-44, 184), оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оснований для признания акта о затоплении от 2 января 2018 года, составленного с участием слесаря-сантехника ТСЖ «Отрада» Свидетель №1, подложным доказательством не имеется, поскольку данный акт скреплён печатью ТСЖ «Отрада», подписан председателем ТСЖ и Свидетель №1, доказательств в обоснование своего заявления о подложности доказательства председатель ТСЖ «Отрада» ФИО5 не представила, несмотря на то, что суд предложил ей представить такие доказательства.

Кроме того, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №1 подтвердил принадлежность ему подписи в вышеназванном акте.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением имущества в результате затопления, удовлетворению не подлежит, поскольку возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав может быть взыскано лишь в случае, прямо предусмотренном в законе, однако такой нормы, позволяющей при подобных обстоятельствах ставить вопрос о возмещении морального вреда, не имеется, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика.

Исковые требования удовлетворены в размере 98,04% (75 828 / 77 340 * 100), истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей (л.д. 12), на отправку копии иска ответчику в размере 209 рублей 44 копеек (л.д. 5-6), на получение выписок из ЕГРН на квартиры сторон в размере 580 рублей (л.д. 177, 187), которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям на оплату услуг оценки в размере 9 804 рублей (10 000 * 98,04%), на отправку копии иска в размере 205 рублей 33 копеек (209,44 * 98,04%), на получение выписок из ЕГРН в размере 578 рублей 44 копеек (580 * 98,04%).

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён распиской (л.д. 49).

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, объёма выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства, не предоставления ответчиком в материалы дела доказательств чрезмерности заявленных расходов, считает заявленную сумму соразмерной и разумной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 9 804 рублей (10 000 * 98,04%).

Поскольку истцом при подаче иска не оплачена государственная пошлина в связи с подачей ходатайства об отсрочке от уплаты государственной пошлины, то с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2 475 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия ***№, в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 75 828 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 804 рублей, на оплату услуг оценки в размере 9 804 рублей, на отправку копии искового заявления в размере 205 рублей 33 копеек, на получение выписок из ЕГРН в размере 578 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг оценки, на отправку копии искового заявления, на получение выписок из ЕГРН ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия ***№, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 475 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 14 октября 2020 года