Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ФИО2 реконструкции и развития» о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным бездействие ПАО КБ «УБРиР», выразившееся в неисполнении требований постановлений судебного пристава-исполнителя от <//> и от <//> об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в указанном Б. на счете №, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, возбужденного на основании исполнительного листа № от <//>, выданного Заводским районным судом <адрес>.

В обоснование заявленного иска указано, что порядок обращения взыскания на денежные средства должника закреплен в ст. 70 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой Б. или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Таким образом на Б., иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Письмом №-Т от <//> «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» Б. России разъяснил, что согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Б. или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

В целях обеспечения незамедлительного исполнения содержащихся в исполнительных документах или постановлениях судебных приставов-исполнителей требований о взыскании денежных средств кредитным организациям следует согласно 1.8 Положения Б. России №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» включать в порядок выполнения процедур меры, направленные на первоочередные выявление и регистрацию распоряжений взыскателей средств, а также на организацию оперативного взаимодействия между подразделениями, участвующими в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств; оперативное информирование руководства подразделений, участвующих в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств, при возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению процедур приема к исполнению распоряжений взыскателей средств.

В соответствии со ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, ПАО КБ «УБРиР» законное требование судебного пристава-исполнителя не исполнил, денежные средства со счета должника не списал.

Кроме того, уведомление о расторжении договора комплексного банковского обслуживания получено должником <//>, в то время, как постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, подлежащее немедленному исполнению, получено Б..<//>. Таким образом, ссылки Б. на то обстоятельство, что неисполнение требований о списании средств со счета должника обусловлено расторжением договора банковского счета являются необоснованными. Вследствие незаконного бездействия Б. у истца возникли негативные последствия в виде полной утраты возможности исполнения исполнительного документа, <//> денежные средства ФИО3 были переведены со счета должника в ЦБ РФ, сам счет должника, на котором имелись денежные средства, закрыт, на других счетах должника денежные средства отсутствуют.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о слушании дела извещены в срок и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, указанным в представленном в суд отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от <//>, выданного Заводским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес><//> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 3497250 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем

<//> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое в этот же день было передано на исполнение в ПАО КБ «УБРиР», где находился расчетный счет ФИО3

Также <//> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое в этот же день было передано на исполнение в ПАО КБ «УБРиР».

Однако, <//> письмом от ПАО КБ «УБРиР» судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было сообщено о том, что в отношении клиента ФИО3 введена процедура расторжения договора, в связи с чем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не подлежат исполнению.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика соответствовали положениям Федерального закона от <//>№ «О Б. и банковской деятельности», Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от <//> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» прав и законных интересов истца не нарушали.

Действительно, статьей 5 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены органы принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 7 указанного Закона предусматривает, что исполнительные документы подлежат исполнению иными органами, организациями, банками, должностными лицами и гражданами лишь тогда, когда федеральным законом на них возложена такая обязанность, во всех остальных случаях принудительное исполнение судебных актов осуществляется судебными приставами-исполнителями.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в Б. или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Пунктом 5 ст. 70 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что Б. или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью Б. или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 8 ст. 70 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ).

В соответствии с требованиями п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от <//> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации Б. вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента.

Согласно п. 8.1 Инструкции Б. России от <//>№-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» прекращение договора банковского счета, в том числе в случае, установленном абз. 3 п. 5.2 ст. 7 Закона, является основанием для закрытия банковского счета.

При отсутствии денежных средств на банковском счете запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения договора банковского счета, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

При наличии на банковском счете денежных средств на день прекращения договора банковского счета запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета (п. 8.5 Инструкции Б. России от <//>№-И).

В соответствии с п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня направления Б.. клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, Б. не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги Б., начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

Федеральный закон от <//> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ) направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (ст. 1).

Федеральным законом № 115-ФЗ на кредитные организации возложена обязанность по идентификации клиентов, оценки финансовой деятельности, деловой репутации, по выявлению и пресечению незаконных финансовых операций.

Б. России, осуществляющий надзор за кредитными организациями обязывает кредитные организации принимать меры, направленные на пресечение клиентских сомнительных операций и прекращение отношений с клиентами, возможно вовлеченными в схемы с использованием исполнительных документов (признаки сомнительных операций и схем по выводу денежных средств изложены в письмах Б. России и Росфинмониторинга).

В методических рекомендациях Б. России от <//>№-МР раскрывается схема, согласно которой ее участники занимаются легализацией денежных средств, используя, в том числе судебные решения. Указанные лица, обращаясь в суд, не раскрывают своих истинных намерений и тем самым вводят в заблуждение относительно истинных мотивов своего поведения. Действующее процессуальное законодательство не всегда позволяет выявить такие недобросовестные действия участников оборота.

Ответчиком по данному делу разработаны механизмы, направленные на пресечение операций по обналичиванию денежных средств либо их выводу за пределы Российской Федерации с использованием исполнительных документов.

В ходе постоянного мониторинга ПАО КБ «УБРиР» установлены признаки ведения недобросовестной деятельности ИП ФИО3

Так, согласно заключению по ПОД/ФТ за период с <//> (дата открытия счета) по <//> (дата закрытия счета) обороты по счету составили 2 100,6/2 100,6 тыс.руб. по дебету/кредиту счета, соответственно. Расходные операции по счету клиента не осуществлялись (за исключением комиссий Б. и перевода остатка). Хозяйственные операции по счету клиента, в том числе выплата заработной платы с одновременной уплатой налоговых платежей отсутствует.

<//> на счет клиента поступили денежные средства в размере 2 100,6 тыс.руб., со своего счета, открытого в АО «ТИНЬКОФФ Б.», назначение платежа - «перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента». По мнению СФМ, сторонней кредитной организацией в отношении клиента проводились антилегализационные мероприятия. <//> в целях выполнения требований Федерального закона Российской Федерации от <//> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в отношении ИП ФИО3Б.. были проведены следующие мероприятия:

- клиенту посредством систем дистанционного банковского обслуживания был направлен запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности за последний месяц;

- за расходными операциями клиента был установлен контроль со стороны сотрудников СФМ, проведение расходных операций было возможно только по результатам анализа предоставленных клиентом документов, отключены системы ДБО в части формирования платежных поручений.

<//> клиентом было выставлено платежное поручение № от <//> на сумму 92,6 тыс.руб. с назначением платежа «оплата по счету № от <//> за работы по договору 03\2019 от <//>, НДС не облагается» в адрес ИП ФИО5 На основании решения начальника СФМ в отношении клиента было реализовано право на отказ, предусмотренное п.11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, в совершении платежного поручения № от <//> по причине возникшего подозрения, что планируемая к совершению операция совершается с целью обналичивания денежных средств или их теневого оборота, документы по данной сделке клиентом предоставлены не были.

<//> клиент предоставил в Б. подтверждающие документы: согласно выписке по расчетному счету клиента, открытому в АО «ТИНЬКОФФ Б.», за период с <//> по <//> обороты по счету составили 2 131,8/2 131,8 тыс. руб. по дебету/кредиту счета, соответственно. Денежные средства на счет поступили в связи с закрытием собственного счета в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

Согласно выписке по расчетному счету клиента, открытому в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», за период с <//> по <//> обороты по счету составили 3305,4/3 305,4 тыс.руб. по дебету/кредиту счета, соответственно, из которых 2 962,7 тыс. руб. поступили в связи с закрытием собственного счета открытого в ПАО АКБ «Авангард».

Согласно выписке по расчетному счету клиента, открытому в ПАО АКБ «Авангард», за период с <//> по <//> обороты по счету составили 3 493,2/3 493,2 тыс.руб., по дебету/кредиту счета, соответственно.

Денежные средства поступали на счет клиента в качестве оплаты за услуги на сумму 685,90 тыс.руб. от контрагента ИП ФИО6 (основная отраслевая принадлежность клиента - деятельность рекламных агентств) и оплаты за строительно-монтажные работы на общую сумму 2 803,90 тыс.руб. от контрагента ООО «Стройрац» (основная отраслевая принадлежность - строительство жилых и нежилых зданий и т.п.); расходные операции клиента в адрес контрагентов не осуществлялись. Денежные средства общей суммой 500,0 тыс. руб. были обналичены со счета, открытого в ПАО АКБ «Авангард».

<//> клиентом было выставлено платежное поручение от <//> на сумму 2037,9 тыс.руб. с назначением платежа «оплата по счетам № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//> Без НДС» в адрес ИП ФИО5 (основная отраслевая принадлежность контрагента – деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая). На основании решения начальника СФМ в отношении клиента было реализовано право на отказ, предусмотренное п.11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, в совершении платежного поручения от <//> по причине возникшего подозрения, что планируемая к совершению операция осуществляется с целью участия в схемах по обналичиванию денежных средств или их теневого оборота.

<//> клиент предоставил в Б. на исполнение распоряжение на перевод остатка денежных средств в пользу ИП ФИО5 с назначением платежа «оплата по счетам № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, Без НДС в связи с закрытием счета». На основании решения начальника СФМ в отношении данного распоряжения было реализовано право на отказ по причине возникшего подозрения, что операция совершается с целью обналичивания денежных средств.

Операции клиента имели признаки, указанные в методических рекомендациях Центрального Б. Российской Федерации от <//>№-МР «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», а именно со счета не производились выплаты заработной платы работникам клиента, а также платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие).

Информация о подозрительной деятельности клиента направлена в Росфинмониторинг в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ, код вида признака 1101 (запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели).

Согласно п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации Б. вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента.

В соответствии с п. 5.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п.11 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ.

В связи с нарушением ИП ФИО3 требований Федерального закона № 115-ФЗ и проведением сомнительных операций, ПАО КБ «УБРиР» было принято решение о расторжении договора банковского счета, о чем в адрес клиента <//> было направлено уведомление.

<//> в соответствии с п. 6 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств со счета ИП ФИО3 был переведен на специальный счет в Б. России, расчетный счет в ПАО КБ «УБРиР» закрыт на основании п. 7 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО КБ «УБРиР», осуществляя меры по контролю за операциями с денежными средствами, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, а потому его действия признаны законными.

Б. как лицо, в обязанности которого входит предотвращение существования угрозы интересам общества или государства в виде совершения преступных действий, направленных на легализацию денежных средств, нажитых преступным путем, в отсутствие ответа клиента на запрос, осуществляя расходные операции по счету ИП ФИО3, фактически нарушит ст.ст. 1, 4 Федерального закона № 115-ФЗ, путем содействия в проведении сомнительной операции.

Суд признает, что в данном случае действия Б. по неисполнению постановлений судебного пристава-исполнителя от <//> и <//> обусловлены исполнением обязанности, установленной в Федеральном законе № 115-ФЗ. Умысел на немотивированное неисполнение указанных постановлений у ПАО КБ «УБРиР» отсутствовал, в связи с чем данное юридическое лицо не привлекалось судебным приставом-исполнителем к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, при этом бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части судом не установлено, что отражено в решении Волжского районного суда <адрес> от <//>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия ПАО КБ «УБРиР» были неправомерными, а истец понес убытки, не имеется. Взыскатель не лишен возможности предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, либо в иное финансовое учреждение, в котором у ИП ФИО3 имеется соответствующий счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «ФИО2 реконструкции и развития» о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: