Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре Новиковой О.В., с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ООО « Викса» - ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Викса» о взыскании суммы выполненных работ по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Викса» указав, что 7 декабря 2012 года между ею и обществом с ограниченной ответственностью «Викса» был заключен договор подряда на выполнение строительных работ. Место и время выполнения строительных работ, организация их выполнения в каждом конкретном случае определялось лицом, которому было поручено осуществление контроля за ходом выполнения строительных работ. После выполнения ею каждого вида работ со стороны администрации предприятия производилась их приемка и проверка на предмет качества и объема выполненных работ, давались указания по устранению допущенных недостатков и указывались сроки их устранения. При этом какие - либо акты выполненных работ руководством предприятия не подписывались. Письменной гарантией оплаты производимых строительных работ служил заключенный договор подряда, в котором были указаны стоимость выполняемых ею строительных работ. С учетом условий заключенного договора стоимость строительных работ оценивалась администрацией по следующим расценкам:- штукатурка гипсовая по цене 80 руб. кв.м, шпатлевка - 80 руб. кв.м, грунтовка -10 руб. кв.м, бетоноконтакт - 10 руб.кв.м, покраска- 35 руб.кв.м, устройство углов с использование перфорированных уголков -20 руб. пог. м, стяжка-заливка пола -180 руб.кв.м, укладка плитки настенной, напольной -400 руб.кв.м, подготовка стен, потолков -15 руб.кв.м. Работа выполнялась из материалов ответчика. При этом объем выполняемых ею строительных работ с учетом их вида согласно условиям договора определялся по факту необходимости их производства в интересах предприятия. Часть стоимости выполненных строительных работ ответчиком в сумме 125 000 рублей было оплачено.На момент подачи исковых требований ею были выполнены объемы строительных работ на сумму 160 500 рублей, что подтверждается фактическим их принятием администрацией предприятия. По вопросам оплаты выполненных ею строительных работ она неоднократно обращалась к руководству ответчика, которые, давая обещание оплатить работу, уклонялись от выполнения возложенной на них обязанности. До настоящего времени оплата выполненных ею работ ответчиком не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Викса» в ее пользу стоимость выполненных строительных работ в сумме 160500 (сто шестьдесят тысяч пятьсот) рублей. Взыскать судебные издержки в размере госпошлины в сумме 4410 (четыре тысячи четыреста десять ) рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 7 декабря 2012 года между ею и ООО «Викса» был заключен договор подряда на выполнение строительных работ. В их обязанности входила подготовка стен, их смывка от побелки, грунтовка, покраска, укладка плитки в ОАО «Саранский телевизионный завод». Они работали в бригаде втроем, где она была бригадиром. Все расценки были указаны в договоре подряда, и работы выполнялись из материалов ответчика. Ей выдавали заработанную плату в 30 000 рублей в месяц, согласно договоренности. Всего было оплачено 125 000 рублей, а остальную сумму ООО «Викса» должно были оплатить после выполненных работ. В настоящее время ими все работы выполнены и долг ответчика составляет 160 500 рублей. Она письменно не уведомляла заказчика об окончании работ, делала это устно. Ответчик в свою очередь не составлял акт приема - передачи сделанных работ, всячески от этого уклонялся, указывая устно на недостатки произведенных работ. У них имелись какие-то недостатки, но они были устранимы за свой счет. В настоящее время она свои исковые требования уточнила и просит суд взыскать с ответчика ООО «Викса» в ее пользу стоимость выполненных строительных работ в сумме 68 140 рублей, судебные издержки в размере госпошлины в сумме 4410 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Заявленная ею стоимость выполненных работ, определена с учетом проведения строительно-технической экспертизы №56-51/13, которая подтвердила выполненные ею работы в сумме 202 519 руб. 49 коп., (грунтовка стен, потолка- 868,25 кв.м х 10 руб. = 8 622 руб. 25 коп.; гипсовая штукатурка - 273,70 кв.м х 80 руб. = 21 896 руб.; шпатлевка- 1 523,78 кв.м х 80 руб. = 121 902 руб. 24 коп.; покраска 1 431, 4 кв.м х 35 руб. = 50 099 руб.), а так же с учетом принятых работ заказчиком в сумме 57 288 руб. (подготовка стен и потолков - 542, 73 кв.м х 15 руб., = 8141 руб., грунтовка бетоноконтактом - 80,76 кв.м х 5 руб., = 404 руб., серпянка - 135,80 кв.м х 5 руб., = 679 руб., уголок перфорированный - 36,4 кв.м х 20 руб., = 728 руб., керамогранит - 118,34 кв.м х 400 руб. = 47 336 руб. Общая сумма работ подрядчика составила: 202 519 руб. 49 коп. + 57 288 руб. = 259 807 руб. 49 коп. Оплата заказчиком за выполненные работы произведена в сумме - 145 000 руб. Итого: 259 807 руб. 49 коп. - 145 000 руб. = 114 807 руб. 49 коп. С учетом выявленных по результатам экспертизы недостатков в сумме 46 667 руб., сумма подлежащая взысканию с ответчика в ее пользу составляет 68 140 руб. 49 коп.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 исковые требования истицы поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил суд взыскать с ответчика ООО «Викса» в пользу истицы стоимость выполненных строительных работ в сумме 68 140 рублей, судебные издержки в размере госпошлины в сумме 4410 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Викса» - ФИО3 исковые требования не признал и суду показал, что из текста искового заявления следует, что после выполнения истицей каждого вида работ со стороны администрации ООО «Викса» производилась их приемка и проверка на предмет качества и объема выполненных работ, давались указания по устранению допущенных недостатков и указывались сроки их устранения, при этом какие-либо акты выполненных работ не подписывались. Также в иске указано, что объем выполняемых строительных работ с учетом их вида согласно условиям договора определялся по факту необходимости их производства в интересах предприятия. Однако, истица вводит суд в заблуждение, потому что такого условия в договоре подряда между сторонами нет, она таким образом, пытается объяснить дополнительные объемы работ, которые она приводит в своих расчетах. Истице выплачена оплата работ в размере 145 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами, приобщенными к материалам дела, правильность которых истицей не оспаривается. Истица просит суд взыскать с ООО «Викса» еще 68 140 рублей, за якобы дополнительный объем выполненных ею работ. Согласно п. 15 договора подряда от 17 декабря 2012 года, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, и по этой причине в существенном превышении стоимости работы, подрядчик обязан предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанного в договоре подряда объема, вправе отказаться от договора. Каких-либо уведомлений и предупреждений о возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении стоимости работ, подрядчик в адрес ООО «Викса» не направлял. Кроме того, истицей в иске указано, что после того, как ей давались указания по устранению допущенных недостатков, и как она сама в ходе судебных заседаний поясняла, что она эти недостатки устраняла. По этой причине объемы выполненных работ истицей и увеличивались, так как работы по устранению недостатков также имеют объем, который зависит от количества и масштаба дефектов и недостатков. Однако, не допустимо включать объем строительных, работ по устранению подрядчиком допущенных недостатков в стоимость работ по договору подряда, так как согласно п. 14. договора подряда от 17.12.12 г., в случае обнаружения недостатков выполненных подрядчиком работ, в течение гарантийного срока (гарантийный срок 5 лет, п. 13 договора), подрядчик обязуется бесплатно их устранить. Также согласно п. 1. 1 договора, в случае если при приемке объекта будут обнаружены дефекты, подрядчик принимает незамедлительные меры к их устранению до подписания акта сдачи-приемки работ. После окончания работ, согласно п. 10 договора, подрядчик уведомляет заказчика о готовности объекта. Согласно п. 12 договора, при отсутствии претензий заказчик обязан принять выполненную работу (ее результат), и подписать акт сдачи-приемки работ (форма №2). За устранение недостатков и дефектов, выполненных истицей работ, оплата ей не производилась, так как согласно договору подряда они подрядчиком устраняются бесплатно. Из-за этого, конечный срок выполнения работ по договору неоднократно продлевался, что подтверждается отметками об этом в договоре подряда. В результате истица, без объяснения причин, перестала выходить на объект и выполнять строительные работы по договору подряда. В настоящее время недостатки выполненных работ и дефекты ею не устранены, работы не закончены. Если истица посчитала, что закончила работы, то о готовности объекта она заказчика никаким образом не уведомляла.

Таким образом, при отсутствии уведомления об окончании работ подрядчиком и наличии недостатков и дефектов ООО «Викса» не могло принять работы, выполненные с отступлением от строительных норм и правил, и подписать акт сдачи-приемки работ, так как может это сделать только после уведомления об окончании работ и при отсутствии претензий к подрядчику.

Наличие недостатков и дефектов строительных работ, выполненных истицей, подтверждается и проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, в ходе которой выявлены множество недостатков (дефектов) во всех исследованных помещениях, где подрядчик производил работы без исключения, а именно: в помещениях №91, 99, 100, 106, 107, 108, 109, 109а, 1096. Также эксперты установили, что строительные и отделочные работы выполнены с нарушениями, отклонениями от допусков и требований строительных норм, правил и ГОСТ, также во всех указанных выше помещениях без исключения. Кроме того, до тех пор, пока работы на объекте не закончены и с заказчиком не подписан акт приемки-передачи, подрядчик отвечает за сохранность объекта, а также переданных ему ценностей, т.е. несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда (ст. 741 ГК Российской Федерации). Просит суд исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Викса» - ФИО4 исковые требования не признал, просит суд исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Викса» - ФИО5 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Свой вывод суд основывает следующим:

Свидетель К. суду показал, что он работает по договору в ООО «Викса». Им выполнялись работы по обшивке крыши, фасада энергоцеха телевизионного завода. Ему известно, что бригада ФИО1 выкладывали плитку, шпаклевали, штукатурили, красили, шлифовали. По его мнению, проделанная бригадой работа, соответствует установленным строительным нормативам. Бригадой истицы при отделке помещения использовался материал хорошего качества, штукатурка, шпатлевка была расфасована в мешки, фасовка заводская. Ему не известно, принималась ли заказчиком проделанная работа и были ли какие- либо недостатки в работе.

Свидетель С. суду показала, что она работала в бригаде у ФИО1 в период времени с апреля 2013 года до середины мая 2013 года. Они занимались отделкой раздевалок для рабочих. Их работу принимало руководство, но без документального подтверждения. Заказчиком иной раз предъявлялись претензии по качеству работ, но они их исправляли за свой счет.

Свидетель И. суду показала, что она работала в бригаде у ФИО1 в период времени с декабря 2012 года по апрель 2013 года. Они занимались отделкой раздевалок для рабочих. По окончании работ руководство проверяло качество проделанной работы, претензий не было, акт приемки работ не составлялся. Денежные средства им ежемесячно выплачивали, в ведомости за февраль 2013 года, расписалась она.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 743 ГК Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение - как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьи 715 ГК Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и сторонами данные обстоятельства не оспаривались, что ФИО1 и ООО «Викса» 17 декабря 2012 года заключен договор подряда, который является договором строительного подряда и которым определены и согласованы его существенные условия.

Согласно указанному договору истец ФИО1 в срок с 17 декабря 2012 года по 25 апреля 2013 года в соответствии с заданием заказчика (ответчик ООО «Викса») на свой риск обязался выполнить отделочные работы в энергокорпусе ОАО «Саранский телевизионный завод» по адресу: г. Саранск, ул. 1- я Промышленная д.4.

Сторонами определена следующая стоимость работ: штукатурка гипсовая - 80 руб. за кв.м, шпатлевка - 80 руб. за кв.м, грунтовка – 10 руб. за кв.м, бетоноконтакт - 10 руб. за кв.м, покраска - 35 руб. за кв.м, перфорированный уголок - 20 руб. за погонный метр, стяжка заливка пола – 100 руб. за кв.м, плитка настенная, для пола - 400 руб. за кв.м, подготовка стен, потолков - 15 руб., за кв.м.

В соответствии с пунктом 8.2 договора подряда заказчик обязался оплатить выполненные работы согласно условиям договора, оплата производится после приемки выполненных работ.

Согласно пункту 10 после окончания работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности объекта.

Из пункта 12 договора подряда следует, что при отсутствии претензий заказчик обязан принять выполненную работу (ее результат), подписать акт сдачи-приема работ. Акт должен быть подписан представителем заказчика.

В силу статьей 711 и 720 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Статьей 753 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача а результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 735 ГК Российской Федерации с согласия заказчика, работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как установлено в судебном заседании ООО «Викса» уплачено по договору подряда, в счет оплаты работ истице 145 000 рублей.

Судом так же установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что истица ФИО1 не направляла ответчику ООО «Викса» письмо, которым поставило в известность о том, что произвела работы по договору, а так же ею не было предложено произвести оплату выполненных работ по фактически выполненным объемам, с учетом уплаченного ею аванса. Ответчик ООО « Викса» в свою очередь не направил претензию истице о наличии недостатков в произведенных работах (дефектный акт).

Однако, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Викса» уклонился от подписания акта приема произведенных работ, хотя должен был организовать и осуществить приемку результата выполненных истицей работ либо заявить мотивированный отказ от подписания актов.

Данный вывод суда подтверждается заключением строительно-технической экспертизы № 2-1854/13, из которой следует, что фактический объем выполненных работ, произведенных истицей в энергокорпусе ОАО «СТЗ», расположенного по адресу: <...> составил: грунтовка стен, потолка -868, 25 кв.м, гипсовая штукатурка 273,70 кв.м, шпатлевка 1523,78 кв.м, покраска 1431, 40 кв.м. В результате, визуально - инструментального осмотра выявлены следующие недостатки (дефекты) в помещениях № 91,99, 100, 106, 107, 108, 109, 109а, 1096, расположенных на 2-ом этаже энергокорпуса ОАО «СТЗ» по адресу: РМ, <...>. Строительные и отделочные работы выполнены со следующими нарушениями (отклонениями от допусков и требований) строительных норм, правил и ГОСТ: - поверхность стен помещения № 91 частично не соответствует требованиям п. 3.58. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» - швы облицовки должны быть ровными, одинаковой ширины. Поверхность пола в помещении № 99 частично не соответствует требованиям табл. 25 п. 4.43. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» - при проверке сцепления монолитных покрытий и покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием не должно быть изменения характера звучания. Поверхность стен помещений №99, 106, 107, 108, 109, 109а, 109б частично не соответствует требованиям п. 3.12., СНиП 3.04.01-87 « Изоляционные и отделочные покрытия» - при окраске и оклейке обоями качество подготовленных оснований должно удовлетворять следующим требованиям: поверхности при окраске масляными, клеевыми, водоэмульсионными составами и оклейке обоями должны быть сглаженными, без шероховатости; поверхностные трещины раскрыты, огрунтованы, заполнены шпатлевкой на глубину не менее 2 мм и отшлифованы; отслоения, потеки раствора, следы обработки затирочными машинами должны быть удалены. Поверхность стен помещений №99, 104, 106, 107, 108, 109а частично не соответствует требованиям табл.9, п. 3.12., СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» - основания, подготовленные под окраску, должны удовлетворять требованиям табл.9. (Оштукатуренные поверхности отклонения по вертикали (мм на 1 м), мм: при простой штукатурке - 3; то же, улучшенной 2: то же, высококачественной - 1). Стоимость работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов, подсчитана по сборникам Государственных элементных сметных норм (ГЭСН) на строительные работы в программном комплексе РИК (ресурсно-индексное калькулирование), а также в соответствии с Письмом Минрегиона России №21331-СД/10 от 12.11.2013г. «Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на IV квартал 2013 года» и составляет на момент производства экспертизы - 46 667 рублей.

Таким образом, большая часть строительных и отделочных работ выполнена в соответствии с требованиями государственных стандартов, строительных норм и правил. Стоимость устранения имеющихся дефектов и отклонений равна - 46 667 рублей.

В судебном заседании представители ответчиков ООО «Викса» ФИО3 было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством указанное выше заключение эксперта по тем основаниям, что в подписке и поручении на производство экспертизы отсутствуют сведения об образовании и специальности экспертов, у эксперта П. не имеется высшего образования и стажа работы экспертом, экспертами не подписана та часть заключения, которая содержит описание проведенных ими исследований, подписи эксперта не удостоверены печатью государственного судебно-экспертного учреждения, в экспертизе отсутствуют сведения об исследуемых помещениях, экспертом на первый вопрос приведена таблица без названия с указанием фактических объемов работ, по четвертому вопросу экспертом не указана характеристика трещин в помещениях, по пятому вопросу эксперт указывает о стоимости работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов в квартире, в выводах экспертами приведены ответы только на три вопроса.

Согласно части 1 статьи 187 ГПК Российской Федерации в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Допрошенная в судебном заседании старший эксперт П. суду показала, что ею, а так же экспертами Л. и Б., на основании определения суда, по поручению директора НИПИ АСФ ФГБОУ ВПО «МГУ им ФИО6» А., проводилась строительно-техническая экспертиза по иску ФИО1 к ООО «Викса». На разрешение экспертов судом поставлены пять вопросов, текст которых указан в определении суда. Исследуемые помещения расположены на 2 –ом этаже энергокорпуса ОАО «СТЗ» по адресу: <...>. Экспертный осмотр проводился с участием сторон. Первые три вопроса, поставленные на разрешение, ею были объединены в один и выводы даны фактически на три вопроса, поскольку они вытекают друг из друга. Ими были сделаны замеры площади кирпичных стен, панельных стен, стен, обшитых гипсокартоном, площадь потолка, количество слоев грунтовки, площадь грунтовки, количество слоев штукатурки, площадь штукатурки, количество слоев шпатлевки на потолке, кирпичных и панельных стенах, количество слоев шпатлевки на стенах, обшитых гипсокартоном, площадь шпатлевки, количество слоев краски на потолке, на стенах, площадь покраски стен и потолка. Размеры указаны в приложении «В» экспертного заключения. Образцы брались ими хаотично из разных мест. Трещины детально не описывались, поскольку это уже является отклонением от нормы и соответственно так же работы по их устранению были включены в смету. Все слои краски исследовались с помощью микроскопа, и поэтому выводы являются категоричными. В заключении при ответе на пятый вопрос ею сделана опечатка, в заключении указано – квартира, а по факту это нежилое помещение. В приложении «Е» локальная смета ею применима расценка Е 57-15-1, он применима для нового строительства, хотя в данном случае происходил капитальный ремонт. Однако, применение данной расценки она считает возможной, поскольку разница между ними не существенная и в любом случае будет смета дороже, чем из расценок ремонтного строительного сборника.

Эксперт Л. суду показал, что им, а так же экспертами П. и Б., на основании определения суда, по поручению директора НИПИ АСФ ФГБОУ ВПО «МГУ им ФИО6» А., проводилась строительно-техническая экспертиза по иску ФИО1 к ООО «Викса». Все работу распределяла старший эксперт П. Им проводилось исследование по определению количества слоев краски с помощью микроскопа.

Оценивая экспертное заключение и его допрос по правилам, установленным статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что выводы эксперта, как и его допрос, являются объективными и обоснованными, оснований для сомнения в их обоснованности суд не усматривает, соответствующие доводы участвующих в деле лиц о необъективности экспертного заключения, по мнению суда, являются несостоятельными, как и ходатайство представителя ответчика о признании заключения эксперта недопустимым доказательством.

Свой вывод суд обосновывает следующим.

В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно статье 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По делу назначалась экспертиза, при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы судом были соблюдены положения статьи 79 ГПК Российской Федерации, перечень вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта, были согласованы со всеми участниками процесса, в том числе с представителем ответчика.

Суд принимает данное заключение эксперта, как относимое и допустимое доказательство, считая доводы экспертов убедительными, выводы обоснованными, поскольку они были проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт-строитель П. имеет неоконченное высшее образование по специальности « ПГС», имеет дополнительное образование по программе "Эффективное управление земельными и природными ресурсами, недвижимым имуществом и другими активами бизнеса на основе рыночной оценки", является членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства " Межрегиональное объединение проектных организаций». Заключение экспертов соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебной экспертизе", требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, текст заключения представлен в полном объеме, экспертное заключение научно обосновано, достаточно аргументировано, на все поставленные перед экспертом вопросы даны исчерпывающие ответы, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Необходимость в назначении по делу повторной экспертизы отсутствовала, заключение заверено надлежащим образом и скреплено печатью экспертного учреждения. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется расписка.

В судебном заседании эксперт П. полностью подтвердила выводы проведенной ею экспертизы и дала пояснения о порядке ее производства.

Довод представителя ответчика о том, что у эксперта П. не имеется высшего образования, что ставит под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения, по мнению суда, не может изменить правовую судьбу постановленного по делу судебного решения, так как данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности и неправильности экспертного заключения. Доказательств обратного представителем ответчика в суд не представлено. Кроме того, отсутствие у эксперта П. высшего образования не противоречит требованиям, предъявляемым к экспертам в соответствии со статьей 13 ФЗ-73 "О государственной экспертной деятельности", поскольку в указанном законе речь идет о государственных судебных экспертах, П. же является экспертом негосударственного учреждения.

Другой довод представителя ответчика о том, что экспертом необоснованно рассчитана стоимость по устранению дефектов в сумме 46 667 рублей, исходя из сборников государственных элементных сметных норм на строительные работы в программном комплексе РИК, а не по договорным расценкам, указанным в договоре подряда, является по мнению суда несостоятельным.

Свой вывод суд обосновывает следующим.

Объем восстановительного ремонта помещений подтвержден локальной сметой, где четко и определенно перечислены наименования работ и затрат, а также приложен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ не жилых помещений и расчет стоимости материалов. Стоимость восстановления нормативного качества помещений рассчитана по методикам расчета сметных цен в строительстве с применением программ РИК.

Локальная смета, приложение «Е», экспертного заключения, разработана экспертом в нормативной базе ТСНБ ТЕР-2001 по Республике Мордовия, а также в соответствии с Письмом Минрегиона России №21331-СД/10 от 12.11.2013г. «Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на IV квартал 2013 года».

При составлении сметы учтены усложняющие условия производства строительных и монтажных работ согласно п. 1 табл. 1 и п. 1 табл. 2 приложение №1 МДС 81-35.2004 (производство строительных и монтажных работ в существующих зданиях и сооружениях, освобожденных от оборудования), совместно с коэффициентами на ремонтные работы согласно п. 4.7 МДС 81-35.2004, выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, нормированные по соответствующим сборникам ГЭСН-2001 на строительные и специальные строительные работы (кроме норм сборника ГЭСН № 46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений») с применением коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин.

Однако, как пояснил эксперт П., стоимость работ, необходимых для устранения дефектов подсчитанной по сборникам государственных сметных норм, будет больше, чем стоимость работ, указанных в договоре подряда, соответственно, по мнению суда, интересы в данной случае ответчика ничем не нарушаются, поскольку стоимость восстановительных работ, рассчитанная по сборникам государственных сметных норм, будет больше, соответственно сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, будет меньше, но поскольку ФИО1 уменьшила свои исковые требования, на указанную сумму, суд в данном случае не находит оснований считать проведенный экспертом расчет, по локальной смете, неправильным, нарушающим принципы состязательности и равноправия сторон, в связи с чем суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о перерасчете локальной сметы по расценкам, указанным в договоре подряда.

Приобщенная к материалам гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика, локальная смета № 8, не может повлиять на суть принятого решения, поскольку какого-либо доказательного значения для дела не имеет.

Кроме того, представитель ответчика при заявлении ходатайства о признании недопустимым заключения эксперта по указанным выше основаниям, противоречит самому себе, поскольку в своих письменных возражениях ссылается на это же заключение эксперта, как в подтверждении недостатков и дефектов строительных работ, выполненных истицей, что, по мнению суда, является неверным, поскольку нельзя признать часть экспертизы допустимым доказательством, а другую часть того же заключения, не допустимым.

Таким образом, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает в основу принятого решения.

Другой довод представителя ответчика о том, что при не подписании акта приемки - передач, подрядчик – истица ФИО1, отвечает за сохранность объекта и переданного ей имущества, не может быть рассмотрен судом, поскольку встречных или самостоятельных требований от ответчика к истице по указанным выше обстоятельствам в суд не поступало.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и взыскивает в свою пользу с ответчика ООО «Викса» стоимость выполненных строительных работ в сумме 68140 рублей 49 коп.

Истицей при расчете взыскиваемой суммы была допущена арифметическая ошибка, к взысканию подлежала бы несколько большая сумма, однако, поскольку истицей суду заявлена стоимость выполненных строительных работ в сумме 68140 рублей 49 коп., суд в силу части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации принимает решение по заявленным истицей требованиям.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты и размер возмещения истцом расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага, таким образом, размер возмещения расходов в сумме 20000 рублей по данному гражданскому делу является чрезмерным. Поэтому с учетом разумности и справедливости, с ответчика ООО «Викса» в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию ее расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4410 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются ответчику ООО «Викса» в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика ООО «Викса» в пользу истицы ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2244 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу ограниченной ответственности «Викса» удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственности «Викса» в пользу ФИО1 стоимость выполненных строительных работ в сумме 68 140 (шестьдесят восемь тысяч сто сорок) рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2244 (две тысячи двести сорок четыре) рубля 21 копейку, всего 80 384 (восемьдесят тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 70 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМ через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: Ю.И.Бузаков.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2014.

Судья Ю.И.Бузаков.