Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Поронайскому городскому округу, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда в связи с утратой вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование указал, что дата в отношении сына * было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ. В качестве вещественных доказательств по делу изъяли принадлежащее истцу имущество – лодочный мотор. дата следователем СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу *5 уголовное дело в отношении * было прекращено по основанию п.3 ч.1 ст.24 УК РФ. дата следователем СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу *5 вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств. До настоящего времени лодочный мотор истцу не возвращен, со слов следователя *5 место нахождения мотора ему не известно и в камере вещественных доказательств он отсутствует, что также подтверждено ответом Поронайской городской прокуратуры. Стоимость лодочного мотора составляет *, которые истец просит взыскать с ОМВД России по Поронайскому городскому округу.

В судебном заседании представитель истца * действующий по доверенности и представитель доверенного лица, действующий по устному ходатайству, *6 требование иска поддержали по основаниям, изложенным в нём просили о его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Поронайскому городскому округу, действующий на основании доверенности, *7 требования иска не признала со ссылкой на то, что ведется следствие по поводу утраты вещественного доказательства, и отсутствует судебный акт, установивший вину должностных лиц.

Истец и представитель соответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав присутствующие в деле стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 82 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции времени возникновения правоотношений сторон) вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле... фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы «Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Приказом МВД РФ, Минюста РФ, Минздрава РФ, Минэкономики РФ, ГТК РФ, ФСБ РФ и ФПС РФ от дата , и Приказом Генпрокуратуры РФ от дата

В соответствии с параграфом 14 указанной Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол....

Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, а в суде - народный судья или председатель суда.

Согласно параграфу 21 Инструкции хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступления и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу *5 от дата уголовное преследование в отношении * было прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу от дата *5дата в отношении * было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. В ходе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к материалам уголовного дела, помимо прочих, лодочный мотор марки «Ямаха 40» *V, принадлежащий * Постановлено данное вещественное доказательство вернуть законному владельцу *

Постановление следователя вступило в законную силу, однако лодочный мотор истцу возвращен не был.

Из письма Поронайской городской прокуратуры от дата *ж-2016 следует, что в ходе проверки установить местонахождение принадлежащего *. вещественного доказательства в виде лодочный мотор марки «Ямаха 40» *V не представилось возможным.

Согласно справки ООО «Вектор» от дата стоимость лодочного мотора марки ««Ямаха 40» составляет * рублей, что не оспаривалось.

Анализируя исследованные в своей совокупности доказательства суд приходит к выводу, что истцу ущерб причинен по вине органа внутренних дел, поскольку по содержанию вышеприведенных норм хранение вещественных доказательств является государственной функцией.

Обстоятельства, исключающие гражданско-правовую ответственность, по делу не установлены.

Так как имеется факт утраты вещественного доказательства по вине органа внутренних дел, суд возлагает гражданско-правовую ответственность на Министерство финансов Российской Федерации, с которого взыскивает * рублей.

Довод представителя ОМВД России по Поронайскому городскому округу направлен на иное толкование закона и не может повлиять на вывод суда.

В судебном заседании интересы доверенного лица - * представлял по устному ходатайству *6, за услуги которого уплачено истцом * рублей, что подтверждено квитанцией, которую истец в иске заявил взыскать.

Однако, заявленная сумма не соразмерна критериям разумности и соразмерности.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема юридической помощи, сложности дела, наличия процессуальных документов у лица, в адрес которого выносились постановления следователя, учитывая также, что по аналогичному делу * по иску * суд присудил этому представителю аналогичную сумму, суд присуждает истцу в возмещение судебных расходов * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление * к ОМВД России по Поронайскому городскому округу, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда в связи с утратой вещественных доказательств, - удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу * денежную компенсацию в сумме * рублей, а также судебные издержки в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья

Поронайского городского суда Л.В. Домникова