Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о возложении обязанности внести изменения в штатное расписание, привести в соответствие с проведенной аттестацией кадровые документы, взыскании разницы в заработной плате, премии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО НПК «Уралвагонзавод» о возложении на ответчика обязанности внести изменения в штатное расписание управления внешнеэкономических связей по должности <данные изъяты>, привести в соответствие с пройденной аттестацией ее кадровые документы, выплатить за 6 месяцев 2017 года разницу между окладами <данные изъяты> и <данные изъяты> в сумме 10 000 рублей и премию за основные результаты хозяйственной деятельности в сумме 1370 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с **.**.***** работает в АО «НПК «Уралвагонзавод», сначала была принята на должность инженера-технолога в управление экспорта продукции спецназначения, после прохождения стажировки молодого специалиста была назначена на должность <данные изъяты>. **.**.***** по результатам аттестации ей присвоена должность инженера-технолога 1 категории. В соответствие с приказом № ** от **.**.***** «О результатах аттестации руководителей и специалистов в 2014 году и проведении аттестации в 2015 году», аттестация руководителей и специалистов проводится с целью рациональной расстановки кадров, выявления и поддержки перспективных специалистов, их эффективного использования, оценки профессиональных и личностных качеств работника, диагностики компетентности, подготовки и развития кадрового резерва. Кроме того, в соответствии с п.4.4. вышеуказанного положения, оценка работы аттестуемого производится с учетом исполнения им обязанностей согласно должностной инструкции, уровня его квалификации, эффективности и качества выполняемых работ, личного вклада в развитие и совершенствование производства, сложности и своевременности выполняемых исследований и/или работ, эффективности руководства коллективом. Указанные условия были рассмотрены аттестационной комиссией и нашли свое подтверждение в ее характеристике. Положением об аттестации руководителей и специалистов не закреплено право изменения результатов аттестации. Однако до настоящего времени работодателем не внесены изменения в штатное расписание и она не назначена на должность инженера-технолога 1 категории. В связи с чем она недополучила заработную плату в виде разницы размера окладов по занимаемой должности и инженера-технолога 1 категории. Действиями работодателя ей причине моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что после заседания аттестационной комиссии ей было сообщено, что присвоена 1 категория. Однако впоследствии ее ознакомили с извещением о введении в штатное расписание должности инженера-технолога 2 категории, с чем она не согласилась. Полагала, что у начальника отдела кадров не имеется полномочий изменять решение аттестационной комиссии, которая присвоила ей 1 категорию. Просила восстановить срок на обращение в суд, поскольку она пыталась досудебном порядке разрешить с работодателем возникший спор, о чем свидетельствует переписка.

Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО2 исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, где, не оспаривая факта трудовых отношений с истцом, указала, что ФИО1 работает в обществе в должности <данные изъяты>, ее оклад в настоящее время составляет 19 295 рублей. **.**.*****ФИО1 успешно прошла плановую аттестацию. Аттестация работников общества проводится в соответствие с Положением об аттестации руководителей и специалистов, согласно которому аттестационная комиссия дает одно из следующих заключений: работник соответствует занимаемой должности; работник соответствует занимаемой должности при условии выполнения рекомендации комиссии (с обязательным указанием конкретных рекомендаций и сроков повторной аттестации; работник не соответствует занимаемой должности (с обязательным указанием причин и оснований несоответствия). Аттестационная комиссия дала заключение о соответствии ФИО1 занимаемой должности и рекомендацию о присвоении 1 категории. Протокол аттестации был направлен директору по персоналу общества для принятия кадрового решения. В соответствие с локальными актами общества, единым тарифным квалификационным справочником, было принято решение о внесении изменений в штатное расписание, и введении вместо ставки инженера-технолога 3 категории ставку инженера- технолога 2 категории, поскольку для назначения на должность <данные изъяты> категории требуется опыт работы в должности инженера-технолога 2 категории. Работник был ознакомлен с извещением о внесении изменений в штатное расписание и ему было предложено оформить соглашение о переводе на должность <данные изъяты>. Однако ФИО1 отказалась. Полагала, что не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности внести изменения в штатное расписание и в кадровые документы истца, поскольку работодатель самостоятельно реализует закрепленное Конституцией Российской Федерации право на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом и под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. До настоящего времени у работника сохраняется право подать заявление о переводе ее на должность инженера- технолога 2 категории. Полагала, что работником пропущен срок обращения в суд по требованию о возложении обязанности внести изменения в штатное расписание.

Представитель третьего лица Общественной организации Первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод» - ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования. Суду пояснила, что работодатель по результатам пройденной аттестации ФИО1 было объявлено о том, что ей присвоена 1 категория, о чем работник подписал аттестационный лист. Аттестационная комиссия принимает решение для расстановки кадров, и данный функционал возложен на членов комиссии. На руководителя возлагается обязанность принимать решение в соответствии с заключением аттестационной комиссии, то есть на работника должен быть составлен приказ о назначении на должность <данные изъяты>.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные суду доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 143 Трудового кодекса РФ тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.10.2002 N 787 установлено, что Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих (далее - ЕКС) состоит из квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих, содержащих должностные обязанности и требования, предъявляемые к уровню знаний и квалификации руководителей, специалистов и служащих.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1**.**.***** была принята на работу в АО «НПК «Уралвагонзавод» в бюро экспорта готовых изделий УТС и модернизации в должности <данные изъяты>, что подтверждается копиями трудовой книжки истца, трудового договора от **.**.***** (л.д.9-10, 23).

Приказом № **/к от **.**.*****ФИО1 назначена на должность <данные изъяты> управления реализации продукции спецназначения (л.д.24). С ФИО1 заключено соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, издан приказ от **.**.***** о переводе на должность инженера-технолога 3 категории (л.д.27).

**.**.*****ФИО1 прошла аттестацию, и решением аттестационной комиссии признана соответствующей занимаемой должности. Также комиссией дана рекомендация о присвоении ФИО1 должности <данные изъяты> (л.д.6).

По итогам аттестации работодателем внесены изменения в штатное расписание, а именно введена должность инженера-технолога 2 категории (л.д.33-39), подготовлено извещение об изменении в штатном расписании управления (л.д.40).

Истец ФИО1 не оспаривала в судебном заседании, что с извещением об изменении в штатном расписании о введении должности инженера-технолога 2 категории была ознакомлена, однако пояснила, что была с таким изменением не согласна, о чем сообщила работодателю.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время ФИО1 не переведена на должность <данные изъяты>, поскольку такой перевод возможен лишь с обоюдного согласия сторон трудового договора, а истец такого согласия не дала.

Согласно п.4.11 Положения об аттестации руководителей и специалистов, действующего на АО «НПК «Уралвагонзавод», аттестационная комиссия дает одно из следующих заключений: соответствует занимаемой должности, соответствует занимаемой должности при условии выполнения рекомендаций комиссии, не соответствует занимаемой должности (л.д.42-46).

Согласно п.4.12 Положения об аттестации руководителей и специалистов, в случае положительных результатов аттестационная комиссия может давать рекомендации руководителю аттестуемого, в то числе о повышении квалификационной категории. В силу п.5.11 Положения, по рекомендации аттестационной комиссии в течение 2-х месяцев руководитель принимает решение в соответствии с установленным порядком.

Доводы истца о том, что работодатель изменил решение квалификационной комиссии, суд отклоняет, поскольку по итогам аттестации аттестационная комиссия приняла только одно решение – о соответствии ФИО1 занимаемой должности. Это решение работодатель не менял. Присвоение работнику 1 категории является лишь рекомендацией аттестационной комиссии, которую работодатель принял к сведению и учел в своей дальнейшей работе путем внесения изменений в штатное расписание и предложения работнику подписать соответствующее соглашение об изменении условий трудового договора.

Доводы истца о том, что работодатель был обязан ввести в штатное расписание <данные изъяты> и заключить с ней соглашение о переводе ее на указанную должность, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 №37, на должность инженера-технолога 1 категории назначаются лица, имеющие высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера-технолога 2 категории не менее трех лет. В свою очередь, на должность инженера-технолога 2 категории назначаются лица, имеющие аналогичное образование, и стаж работы в должности инженера-технолога 3 категории или других инженерно-технических должностях, не менее трех лет (л.д.81).

Тот факт, что работодатель не согласился с рекомендацией комиссии о присвоении работнику 1 категории, не свидетельствует о нарушении трудовых прав ФИО1, поскольку принятое работодателем решение о введении в штатное расписание должности инженера-технолога 2 категории во-первых, соответствует рекомендации аттестационной комиссии о повышении работнику категории, во-вторых, соответствует квалификационному справочнику должностей в части квалификационных требований инженера-технолога 1 категории, поскольку у ФИО1 не имелось стажа работы в должности инженера-технолога 2 категории.

Доводы истца о том, что она фактически выполняет трудовые обязанности инженера-технолога 1 категории, судом были проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку перечисленные истцом трудовые функции входят в должностные обязанности инженера – технолога 3 категории, что следует из должностной инструкции истца.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о возложении обязанности внести изменения в штатное расписание, привести в соответствие с проведенной аттестацией кадровые документы, а также требования о взыскании разницы в заработной плате и премии не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного положениями ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права суд отклоняет, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как трудовые отношения являются длящимися, и работник в течение всего периода действия трудового договора вправе обращаться к ответчику с заявлениями о повышении ей категории, переводе на иную должность.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о возложении обязанности внести изменения в штатное расписание, привести в соответствие с проведенной аттестацией кадровые документы, взыскании разницы в заработной плате, премии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Т.А.Филатьева