Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании приказа незаконным,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с иском к Министерству внутренних дел по Республики Хакасия (далее МВД РХ) о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в УМВД России по <адрес> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом врио Министра внутренних дел по <адрес> за № л/с истица привлечена к дисциплинарной ответственности, назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора. По мнению истицы, примененная к ней мера ответственности в виде строгого выговора является несоразмерной совершенному проступку, не соответствующей обстоятельствам произошедшего, наступившим последствиям, предшествующей службе в органах внутренних дел, а также принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности вины. Истица указывает, что вид дисциплинарного взыскания, примененный к ней, не соответствует и не соразмерен тяжести вменяемых ей, как сотруднику внутренних дел проступку, степени вины, поскольку ранее к истцу дисциплинарное взыскание не применялось, Ссылаясь на ст. 40 дисциплинарного Устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012, ч.2 ст.49, ч.3 ст.52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», просит суд признать дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное приказом МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, незаконным, просит отменить его.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске доводы. Дополнительно суду пояснила, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п.11.5, 11.23 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а именно руководством вменено ФИО1 не осуществление надлежащего процессуального контроля за производством подчиненным сотрудником предварительного следствия по уголовному делу №, не выявление нарушения требования уголовно-процессуального законодательства по указанному уголовному делу до направления прокурору с обвинительным заключением, что повлекло за собой нарушение срока предварительного следствия и его продление до трех месяцев, не осуществление ведомственного контроля за работой подчиненного сотрудника по уголовному делу №, которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу следственные действия не проводились, что повлекло ДД.ММ.ГГГГ продление срока предварительного следствия до пяти месяцев, а также отсутствие контроля достоверности достоверность и полноты заполнения учетных документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовным делам, находящимся в производстве подчиненных следователей, что повлекло искажение статистической отчетности, а также внесение представления заместителем прокурора Республики Хакасия об устранении нарушений федерального законодательства. Полагала, что выполнение истицей должностных обязанностей с указанными выше недостатками не является основанием для наложения на истицу дисциплинарного наказания в виде строгого выговора ввиду его несоразмерности.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, о чем представила суду мотивированный отзыв. Суду пояснила, что позиция истицы о несоразмерности и несправедливости наказания является ошибочной и основана на неверном толковании ч. 2 ст.49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон «О службе»). В законе «О службе» нет разграничений, какие виды взысканий должны налагаться на сотрудника внутренних дел Российской Федерации при грубом нарушении служебной дисциплины, а какие при нарушении служебной дисциплины. В отношении заместителя истицы, <данные изъяты>, ФИО1 неоднократно проводились
служебные проверки по факту нарушения ею служебной дисциплины. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное
взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного
взыскания и тяжести сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Обратила внимание суда на то, что нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания на истицу со стороны работодателя МВД по <адрес> не имеется. Полагала, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в иске просила отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 состоит на службе в УМВД России по <адрес> в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при разрешении настоящего дела суд руководствуется специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами, применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 25.11.2013) (далее Закон № 42-ФЗ) предусмотрено, что под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, нарушение которых является нарушением служебной дисциплины (статьи 47 часть 1, 49 часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Закона N 342-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде строгого выговора.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (п. п. 6, 8 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).

Судом установлено, что приказом врио Министра внутренних дел по <адрес> за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пп.11.5, 11.23 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не осуществила надлежащий процессуальный контроль за производством подчиненным сотрудником предварительного следствия по уголовному делу №, не выявила нарушения требования уголовно-процессуального законодательства по указанному уголовному делу до направления прокурору с обвинительным заключением, что повлекло за собой нарушение срока предварительного следствия и его продление до 3-х месяцев, не осуществила ведомственный контроль за работой подчиненного сотрудника по уголовному делу №, которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу следственные действия не проводились, что повлекло ДД.ММ.ГГГГ продление срока предварительного следствия до 5-ти месяцев, а также не проконтролировала достоверность и полноту заполнения учетных документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовным делам, находящимся в производстве подчиненных следователей, что повлекло искажение статистической отчетности, а также внесение представления заместителем прокурора Республики Хакасия об устранении нарушений федерального законодательства.

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по рапорту старшего следователя ОВД СУ МВД по <адрес><данные изъяты>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также по рапорту врио заместителя начальника СУ МВД по РХ <данные изъяты>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, утвержденных врио министра внутренних дел по <адрес><данные изъяты>ФИО6

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от старшего следователя по ОВД СУ МВД по <адрес><данные изъяты>ФИО4 поступил рапорт о том, что в СУ МВД по <адрес> из СУ УМВД России по <адрес> поступило постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №, которое находилось в производстве следователя ФИО8. В ходе изучения данного дела были установлены факты ненадлежащего расследования и плохого осуществления процессуального контроля со стороны руководства СУ УМВД России по <адрес>.

На основании указанного выше рапорта ДД.ММ.ГГГГ врио министра внутренних дел по <адрес><данные изъяты>ФИО6 назначено проведение служебной проверки.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при расследовании уголовного дела № в отношении ФИО9 за совершение преступления, предусмотренного п.в, ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося в производстве следователя СУ УМВД России <данные изъяты>ФИО8, истица как <данные изъяты><адрес> не осуществила надлежащий процессуальный контроль за производством подчиненным сотрудником предварительного следствия по указанному уголовному делу, не выявила нарушения уголовно-процессуального законодательства до направления уголовного дела прокурору, а именно в нарушение ч.1 ст.171 УПК РФ ФИО9ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение, не соответствующее материалам уголовно дела, т.к. в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого не указан второй эпизод преступной деятельности, предусмотренный ч.2 ст.325 УК РФ, что повлекло за собой нарушение срока предварительного следствия по уголовному делу № и его продление до 3 месяцев.

От ФИО1 в ходе служебной проверки получено письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она факт направления ходатайства о продлении срока следствия не отрицала, указала, что длительный срок предварительного следствия обусловлен объективными на то причинами, указав о проверке ею уголовного дела № в начале ДД.ММ.ГГГГ

По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что ФИО1 допустила нарушение п.11.5 должностной инструкции <данные изъяты><адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не осуществила надлежащий процессуальный контроль за производством подчиненным сотрудником предварительного следствия по указанному уголовному делу, не выявила нарушения уголовно-процессуального законодательства до направления уголовного дела прокурору, что привело к его продлению до трех месяцев. Указанные действия истца квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как совершение дисциплинарного проступка.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ от врио заместителя начальника СУ МВД по РХ <данные изъяты>ФИО5 поступил рапорт о том, что в СУ МВД по <адрес> поступило представление заместителя прокурора Республики Хакасия <данные изъяты>ФИО10 о выявленных нарушениях федерального законодательства при расследовании уголовных дел, а также выставлении стат.карточек по уголовным делам, допущенных должностными лицами СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица ненадлежащим образом осуществила ведомственный контроль за расследованием подчиненным сотрудником уголовного дела № (в отношении ФИО11 по п.в ч.2 ст.158 УК РФ), которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу следственные действия не проводились, что повлекло ДД.ММ.ГГГГ продление срока предварительного следствия до 5-ти месяцев, а также не проконтролировала достоверность и полноту заполнения учетных документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовным делам, находящимся в производстве подчиненных следователей, что повлекло искажение статистической отчетности, а также внесение представления заместителем прокурора Республики Хакасия об устранении нарушений федерального законодательства.

От ФИО1 в ходе служебной проверки получено письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, в связи чем в данный период времени контроль за устранением недостатков и расследованием уголовного дела № ею не осуществлялся.

По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что ФИО1 допустила нарушение п.11.5 должностной инструкции <данные изъяты><адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не осуществила надлежащий ведомственный контроль за работой подчиненного сотрудника по уголовному делу №, что повлекло продление срока предварительного следствия до 5-ти месяцев, а также не проконтролировала достоверность и полноту заполнения учетных документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовным делам, находящимся в производстве подчиненных следователей, что повлекло искажение статистической отчетности, а также внесение представления заместителем прокурора Республики Хакасия об устранении нарушений федерального законодательства. Указанные действия истца квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как совершение дисциплинарного проступка.

Рассматривая правомерность приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, выражающиеся в ненадлежащем исполнения пунктов п.11.5, п.11.23 должностной инструкции заместителя <данные изъяты><адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истица не осуществила надлежащий процессуальный контроль за производством подчиненным сотрудником предварительного следствия по указанному уголовному делу, не выявила нарушения уголовно-процессуального законодательства до направления уголовного дела прокурору, что привело к его продлению до трех месяцев, не осуществила надлежащий ведомственный контроль за работой подчиненного сотрудника по уголовному делу №, что повлекло продление срока предварительного следствия до 5-ти месяцев, а также не проконтролировала достоверность и полноту заполнения учетных документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовным делам, находящимся в производстве подчиненных следователей, что повлекло искажение статистической отчетности, суд приходит следующему.

Согласно п.6 должностной инструкции <данные изъяты><адрес>ФИО1, утвержденной заместителем начальника управления- начальником СУ УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что <данные изъяты> непосредственно подчиняется начальнику следственного управления УМВД России по <адрес>, своевременно выполняет указания и осуществляет руководство СУ по указанию начальника СУ, начальника УМВД, руководства МВД, данных в силу его полномочий (п.11.1 должностной инструкции).

На основании п.11.5 должностной инструкции в обязанность истицы входит осуществление процессуального контроля за производством предварительного следствия, проведение проверки по материалам в порядке ст.144-145 УПК РФ следователями СУ. Контроль за своевременным, полным и объективным расследованием уголовных дел, соблюдением сроков установленных уголовно-процессуальным законом. Аналогичные обязанности по процессуальному контролю за производством предварительного следствия предусмотрены должностной инструкцией начальника СУ УМВД России по <адрес> (п.11.5).

Пунктом 11.23 <данные изъяты><адрес>, осуществляет процессуальный и ведомственный контроль за состоянием учетно- регистрационной дисциплины и статистической работы в СУ.

Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, начальник следственного управления имеет двух заместителей. При этом следственное управление состоит из четырех отделов, в каждом из которых назначен свой начальник и заместитель начальника, в одном отделе работают около 10-12 следователей, общее количество сотрудников составляет порядка 60 человек.

Судом у представителя ответчика были истребованы должностные инструкции начальника отдела СУ УМВД России по <адрес> и <данные изъяты>.

Так, согласно п.11.1 должностной инструкции начальника отдела СУ УМВД России по <адрес>, последний обязан своевременно выполнять указания и осуществлять руководство отделом СУ по указанию начальника СУ, <данные изъяты>.

В соответствии с п.11.2 должностной инструкции начальника отдела СУ УМВД России по <адрес>, последний обязан совместно с <данные изъяты> планировать работу следователей, проверять и оценивать их работу, предоставлять в СУ МВД в течении 12 часов сообщение о возбуждении уголовного дела о преступлениях, совершенных следственными работниками.

Аналогичные требования содержатся в должностной инструкции <данные изъяты> по <адрес>.

Исходя из исследованных в судебном заседании должностных инструкций <данные изъяты><адрес>, начальника отдела СУ УМВД России по <адрес> и <данные изъяты>, суд делает вывод, что указанные должности тесно взаимосвязаны, имеют однородные функции, в обязанности указанных лиц входит осуществление процессуального контроля за производством предварительного следствия, проведение проверки по материалам в порядке ст.144-145 УПК РФ следователями СУ, контроль за своевременным, полным и объективным расследованием уголовных дел, соблюдением сроков установленных уголовно-процессуальным законом.

Учитывая имеющуюся в СУ УМВД России по <адрес> соподчиненность, следователь в ходе расследования уголовного дела непосредственно получает поручения по его расследованию и за его деятельностью осуществляет контроль, в том числе по срокам следствия, прежде всего <данные изъяты> отдела и начальник отдела СУ УМВД России по <адрес>.

Между тем, за нарушение сроков предварительного следствия к дисциплинарной ответственности была привлечена ФИО1, являющаяся заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес>.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания регулируется нормами Закона о службе и Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 (далее - Дисциплинарный устав).

Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30.11.2011 №242-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами.

Дисциплинарное взыскание соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Не возражая против наличия нарушения служебной дисциплины, выразившегося в нарушении пп.11.5, 11.23 должностной инструкции <данные изъяты><адрес>, указанных в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец в ходе судебного заседания указывала на незначительность данного нарушения, полагая, что примененный к ней вид дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора не соответствует принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности вины.

В судебном заседании установлено, что истец до ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности не привлекалась, за время службы поощрялась 34 раза, что следует из представленной справки помощника начальника управления МВД России по <адрес>ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной записке зам.начальника СУ УМВД России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ анализ результатов деятельности СУ ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что по значительному количеству уголовных дел (около 47%), находящихся в производстве СУ УМВД России по <адрес>, срок следствия продлялся свыше 2-х месяцев.

Кроме того, судом установлено, что в результате рассмотрения представления заместителя прокурора Республики Хакасия <данные изъяты>ФИО10 о выявленных нарушениях федерального законодательства при расследовании уголовных дел, а также выставлении стат.карточек по уголовным делам, допущенных должностными лицами СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, проведены служебные проверки, по результатам которых к дисциплинарной ответственности привлечены 3 следователя и 2 руководителя. При этом всем привлеченным к дисциплинарной ответственности сотрудникам назначено наказание в виде выговора, тогда как ФИО1 – строгий выговор. Данные обстоятельства подтверждаются информацией начальника СУ МВД по РХ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ№ и не оспорены представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

При этом стороной ответчика в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, сведений о наложении дисциплинарных взысканий (наказаний) в отношении кого-либо из начальников отдела СУ УМВД России по <адрес>, должностные обязанности и функции которых тесно взаимосвязаны, имеют однородные функции, в обязанности которых входит осуществление процессуального контроля за производством предварительного следствия, проведение проверки по материалам в порядке ст.144-145 УПК РФ следователями СУ, контроль за своевременным, полным и объективным расследованием уголовных дел, соблюдением сроков установленных уголовно-процессуальным законом.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе признаются: обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (постановление Пленума Верховного Суда РФ от от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком перед применением дисциплинарного взыскания не исследовалась возможность применения к ФИО1 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Суд полагает, что работодателем не учтен действительный по объему (эпизодам) состав дисциплинарного проступка, по которому истицей давались объяснения, а также конкретные причины и условия, вследствие которых допущено нарушение должностных обязанностей.

В связи с чем, назначение дисциплинарного наказания в виде строгого выговора не соразмерно тяжести проступка в том объеме, по которому от истицы были истребованы письменные объяснения, что свидетельствует о незаконности обжалуемого приказа и его отмене в связи с этим.

При изложенных обстоятельствах суд усматривает основания для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь со ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 10.04.2018

Судья: Е.Г. Стрельцова