Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО1 о возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в суд с требованиями к ФИО1 о возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что в адрес администрации было направлено уведомление с приложением фототаблицы от Главного управления Государственного строительного надзора Московской области о выявлении на территории Сергиево-Посадского городского округа объекта капитального строительства, возведенного с нарушением норм градостроительного законодательства и принятии мер в рамках ст. 222 ГК РФ. <дата> в адрес ФИО1 было направлено уведомление о приведении объекта капитального строительства в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными градостроительным законодательством. <дата> на указанное уведомление был дан ответ, из которого следует, что строительство вышеуказанного объекта капитального строительства ведется в соответствии с разрешением на строительство № от <дата>, градостроительным планом земельного участка от <дата> и проектной документацией №, разработанной ООО «Сергиево-Посадская проектная мастерская». Согласно акту проверки от <дата>№ инспектором Главного управления Государственного строительного надзора Московской области при проведении проверки выявлено нарушение обязательных требований, или требований, установленных муниципальными правовыми актами. ФИО1 осуществляет строительство объекта капитального строительства «Торгово-офисное здание» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно проекта № лист 5, ширина фасада, проходящего по красной линии составляет 10,38 метров. В соответствии с установленной зоной Ж-2, зона застройки индивидуальными жилыми домами, разрешается строительство жилых и общественных зданий высотой до 8 метров до верха кровли, протяженностью по красной линии 6-10 метров. По факту ширина возведенного фундамента составляет 10,67 метров, что подтверждается протоколами от <дата>№ ГБУ Московской области «Мособлстройцнил», от <дата>№ ГБУ Московской области «Мособлстройцнил». Кроме того, ответчику в установленном порядке выдан градостроительный план земельного участка с чертежом градостроительного плана земельного участка, а также с указанием расстояния от границ земельного участка, в пределах которого возможно возводить объект капитального строительства. На основании указанного градостроительного плана ответчику было выдано разрешение на строительство торгово-офисного здания. Однако при возведении фундамента объекта капитального строительства ответчиком не были соблюдены предельные параметры разрешенного строительства.

В связи с чем, представитель истца просил:

- обязать ФИО1 привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, выданной разрешительной документацией в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель третьего лица Главного управления Государственного строительного надзора Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено:

В адрес Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области было направлено уведомление с приложением фототаблицы от Главного управления Государственного строительного надзора Московской области о выявлении на территории Сергиево-Посадского городского округа объекта капитального строительства, возведенного с нарушением норм градостроительного законодательства и принятии мер в рамках ст. 222 ГК РФ (л.д. 5-7).

<дата> в адрес ФИО1 было направлено уведомление о приведении объекта капитального строительства в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными градостроительным законодательством (л.д. 18).

<дата> на указанное уведомление был дан ответ, из которого следует, что строительство вышеуказанного объекта капитального строительства ведется в соответствии с разрешением на строительство № от <дата>, градостроительным планом земельного участка от <дата> и проектной документацией №, разработанной ООО «Сергиево-Посадская проектная мастерская» (л.д. 19).

Согласно акту проверки от <дата>№ инспектором Главного управления Государственного строительного надзора <адрес> при проведении проверки выявлено нарушение обязательных требований, или требований, установленных муниципальными правовыми актами. ФИО1 осуществляет строительство объекта капитального строительства «Торгово-офисное здание» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: № согласно проекта № лист 5, ширина фасада, проходящего по красной линии составляет 10,38 метров. В соответствии с установленной зоной Ж-2, зона застройки индивидуальными жилыми домами, разрешается строительство жилых и общественных зданий высотой до 8 метров до верха кровли, протяженностью по красной линии 6-10 метров. По факту ширина возведенного фундамента составляет 10,67 метров, что подтверждается протоколами от <дата>№ ГБУ Московской области «Мособлстройцнил», от <дата>№ ГБУ Московской области «Мособлстройцнил» (л.д. 8-17).

Полагая, что при возведении фундамента объекта капитального строительства ответчиком не были соблюдены предельные параметры разрешенного строительства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1081 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>. Вид разрешенного использования земельного участка: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), для иных видов жилой застройки (л.д. 20-32).

На принадлежащем ему земельном участке в настоящее время ведется строительство торгово-офисного здания в соответствии с выданным Министерством жилищной политики Московской области разрешением на строительство от <дата>№, проектной документацией, подготовленной ООО «Сергиево-Посадская проектная мастерская», градостроительным планом земельного участка № (л.д. 33-65).

Из доводов иска усматривается, что по факту ширина возведенного фундамента составляет 10,67 метров, что подтверждается протоколами от <дата>№ ГБУ Московской области «Мособлстройцнил», от <дата>№ ГБУ Московской области «Мособлстройцнил» при допустимой протяженности по красной линии 6-10 метров.

Земельный участок, на котором ведется строительство торгово-офисного здания, расположен в зоне планируемых особо охраняемых природных территорий областного значения – природно-исторические территории (ландшафты) «Исторический город Сергиев Посад» (постановление Правительства Московской области от 11 июля 2007 года № 517/23 «Об утверждении схемы территориального планирования Московской области – основных положений градостроительного развития»), на котором, в частности, разрешается строительство жилых и общественных зданий высотой до 8 м до верха кровли, протяженностью по красной линии 6-10 м.

Таким образом, вышеуказанные требования предъявляются к объектам завершенного строительства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось стороной истца, что ответчиком в настоящее время возведен лишь фундамент торгово-офисного здания, который не является объектом капитального строительства.

В связи с чем, утверждение истца о том, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, возведен с отступлением от проектной документации, выполненной ООО «Сергиево-Посадская проектная мастерская», является преждевременным.

В свою очередь, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № и заявленного объекта капитального строительства соответствуют основному виду разрешенного использования, установленному градостроительным регламентом для данной зоны.

Ни в акте проверки от <дата>№, ни в протоколах от <дата>№ ГБУ Московской области «Мособлстройцнил», от <дата>№ ГБУ Московской области «Мособлстройцнил» не содержатся данные о том, что протяженность возведенного объекта капитального строительства составляет более 10 м. Напротив, из указанных документов усматривается, что ширина возведенного фундамента составляет 10,67 метров.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что в настоящее время ответчиком объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не возведен, суд находит преждевременными выводы истца о том, что ответчиком при возведении спорного строения допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд не усматривает в действиях ответчика намерений уклониться от установленного порядка осуществления строительства объекта капитального строительства и мер по его легализации.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО1 о возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 09 апреля 2021 года.

Судья А.А. Чистилова