Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере руб., судебных расходов: на составление отчета об оценке в размере руб., на уплату государственной пошлины в размере руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на принадлежащем ему автомобиле А, припаркованном возле дома № по адресу: <адрес>, следующие повреждения: вмятина на крыше в трех местах, повреждение заднего крыла и крышки люка бензобака, сколы ЛКП, царапины на передней и задней дверях. После обращения в полицию в результате осмотра места происшествия установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате схода снега (наледи) с крыши дома № по адресу: <адрес>. Факт причинения ущерба зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции. Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр «Либерти» стоимость восстановительного ремонта составляет руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка его представителя КТИ

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле А государственный регистрационный знак №, припаркованном возле дома № по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, истцом обнаружены следующие повреждения: вмятина на крыше в трех местах, повреждение заднего крыла и крышки люка бензобака, сколы ЛКП, царапины на передней и задней дверях.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате схода снега (наледи) с крыши дома № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 по делу N 305-ЭС18-13132, А40-114886/2017 суд определил, что ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 N 05АП-4293/2020 по делу N А59-723/2020. В Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 N 14АП-1706/2021 по делу N А66-13884/2013 судом отмечено, что указание в карточке учета на снятие с регистрационного учета транспортного средства не свидетельствует о смене его собственника, отчуждении имущества.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль А государственный регистрационный знак № принадлежал истцу на праве собственности на момент ДТП.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль А государственный регистрационный знак № был застрахован по договору ОСАГО собственником КАФ

ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО1 автомобиль А государственный регистрационный знак № поставлен на регистрационный учет в ГИБДД. Из свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности у истца ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ, у истца ФИО1 не возникло право требования возмещения причиненного ущерба, в связи с тем, что данное транспортное средство ему на момент ДТП не принадлежало.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2021 года.

Председательствующий М.А. Побединская