Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости Торговый центр «Дом Быта» к ФИО1, третьи лица: ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «ВымпелКом», о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ТСН ТЦ «Дом Быта» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что нежилое здание по адресу: принадлежит собственникам нежилых помещений в данном здании. Для целей управления комплексом недвижимого имущества создано ТСН ТЦ «Дом Быта». Все помещения общего пользования находятся в управлении ТСН ТЦ «Дом Быта». Согласно п.п. 1 р. 3.1. Устава только Товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления общим имуществом и иные обеспечивающие управление общим имуществом договоры. Также в соответствии с п.п. 1 п. 3.2 Устава, Товарищество вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества. ТСН ТЦ «Дом Быта» заключило с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» договор № возмездного оказания услуг, предметом которого являлось возмездное размещение базовой станции сотовой связи на кровле здания в . Также, был заключен аналогичный договор аренды №/ТД с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом»), которым предусматривалось также размещение базовой станции сотовой связи на кровле здания в . При заключении указанных договоров истцу стало известно, что ответчица неправомерно, без согласия общего собрания собственников недвижимости нежилого здания по в , предоставляла за плату ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и ПАО «ВымпелКом» общее имущество для размещения базовых станций сотовой связи.

С ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ФИО1 был заключен договор №, срок действия которого был установлен с с дальнейшей пролонгацией и который действовал до момента заключения договора с ТНС ТЦ «Дом Быта» от , то есть 38 месяцев. Оплата по договору была предусмотрена в размере 25 000 рублей в месяц. Таким образом, ФИО1 получила по данному договору 950 000 рублей.

С ПАО «ВымпелКом» ФИО1 вступила в договорные отношения путем подписания дополнительного соглашения № от к договору №/ТД от , согласно которому она заменила в указанном договоре Исполнителя – ФИО2. По указанному договору ФИО1 получала плату за использование общего имущества ТСН за период с по , то есть полных 25 месяцев. Ее доход по данному договору составил 375 000 рублей.

Таким образом, по указанным двум договорам ФИО1 получила доход от использования общего имущества ТСН в сумме 1 325 000 рублей.

Следовательно, передача ФИО1 в возмездное пользование части общего имущества ТСН третьим лицам неправомерно и полученная за это плата является неосновательным обогащением.

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ТСН ТЦ «Дом Быта» ИНН <***>, ОГРН <***>, неосновательное обогащение в сумме 1 325 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14825 руб.

После того, как по запросам Новочеркасского городского суда получена информация от третьих лиц о фактически полученных ФИО1 денежных средств за предоставление мест общего пользования нежилого здания по в под размещение базовых станций сотовой связи, из которых следует, что: за время действия договора от , № с ПАО «МТС» ФИО1 получила 870 000 рублей, за время действия договора от , №/ТД с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») ФИО1 получила 375 000 рублей, ТСН ТЦ «Дом Быта» уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ТСН ТЦ «Дом Быта» неосновательное обогащение в сумме 1 245 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, на удовлетворении иска настаивал, указал, что он частично согласен с возражениями представителя ответчицы, о том, что часть задолженности по неосновательному обогащению не может быть взыскана, так как подлежит списанию вследствие процедуры банкротства, проведенной в отношении ФИО1 Однако, с момента принятия Арбитражным судом Ростовской области заявления о признании ФИО1 банкротом, платежи за размещение базовых станций сотовой связи на кровле здания по ул. Московская 56 в г. Новочеркасске, считаются текущими и подлежат взысканию.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причин своей неявки суду не представила.

Представители ответчицы, действующие на основании доверенностей, ФИО4 и ФИО2, возражали против удовлетворения иска. Суть возражений сводилась к тому, что все долги ФИО1 были погашены в ходе проведенной в отношении нее процедуры банкротства, также указывали на то, что размещение базовых станций сотовой связи не являлось арендой – это было оказание услуг. Также указывали, что ТСН ТЦ «Дом Быта» не имеет полномочий по сбору платы за использование мест общего пользования, так как право на это имеют только собственники нежилых помещений, расположенных в торговом центре.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на основании дополнительного соглашения № от о замене стороны по договору №/ТД от , заключенного с ПАО «Вымпелком», стала стороной указанного договора вместо ФИО2 В соответствии с п. 1.1 указанного договора она, как исполнитель, обязалась на возмездной основе предоставлять заказчику (ПАО «ВымпелКом») возможность разместить и эксплуатировать на кровле здания, расположенного по адресу: , телекоммуникационное оборудование.

По указанному договору ФИО1 получала 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей ежемесячно, что следует из п. 3 Дополнительного соглашения № от к Договору.

Судом был получен ответ на запрос от ПАО «ВымпелКом» от , из которого следовало, что ФИО1 было получено за период с по 375 000 рублей. Это обстоятельство подтверждено также прилагаемым актом сверки.

Также судом установлено, что ФИО1 на основании договора № от с ПАО «ВымпелКом» обязалась предоставлять возможность нахождения оборудования БС (базовых станций) в двух шкафах-аппаратных Заказчика и антенно-фидерных устройств на кровле крыши здания по адресу: (п. 1.1.1. Договора).

Судом был получен ответ на запрос от ПАО «МТС» № ЮГ 05-1/00906и от , из которого следовало, что оплата по договору № от , в пользу ФИО1 производилась из расчета 21750 руб. ежемесячно за период с по включительно. Причем за июнь 2021 года была допущена переплата.

Как следует из договора № от , заключенного между ПАО «МТС» и ТСН ТЦ «Дом Быта», за июнь 2021 года обязательства по оплате размещения базовой станции сотовой связи на кровле здания по адресу: , у ПАО «МТС» возникли перед ТСН ТЦ «Дом Быта».

Как следует из п. 1.1 Устава ТСН ТЦ «Дом Быта» в редакции от : ТСН ТЦ «Дом Быта» - добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в нежилом здании, или в нескольких зданиях), созданное ими для совместного управления, эксплуатации нежилого здания, пользования и в установленных законом пределах распоряжаться совместным имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 10 п. 2.1 Устава к ведению Товарищества относится также передача в аренду и/или использование общего имущества, помещений, фасадов, элементов зданий, прилегающей территории.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как усматривается из статьи 248 Гражданского кодекса, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Аналогичные положения содержатся в статьей 36 Жилищного кодекса, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодеком и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Толкование данных норм права дано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что передача в возмездное пользование части общего имущества ТСН третьим лицам неправомерно и полученная за это плата является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд критически оценивает представленные ФИО1 договор подряда от с ИП ФИО5 на производство работ по ремонту крыши и договор № от с ИП ФИО6 на выполнение работ по замене кабеля для питания антенн сотовой связи, так как данные доказательства не отвечают принципу относимости, установленному ст. 59 ГПК РФ, а именно:

Период, когда выполнялись работы по указанным договорам, относятся к 2016 году. ФИО1 стала стороной договора №/ТД от , заключенного с ПАО «ВымпелКом» на основании дополнительного соглашения № от о замене стороны по договору. С ПАО «МТС» отношения ФИО1 по договору № от возникли с , что предусмотрено п 1.4 договора.

Кроме того, согласно п. 3.2, 3.3 договора №/ТД от с ПАО ВымпелКом» работы по размещению оборудования, в том числе и по прокладке кабелей выполнялись силами Заказчика, то есть ПАО «ВымпелКом». Также, согласно п. 3.2.1 договора № от с ПАО «МТС», заказчик своими силами и за свой счет устанавливает оборудование базовых станций в соответствии с проектом.

Суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом Ростовской области было принято заявление ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), дело № А53-18529/19.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от процедура реструктуризации долгов была завершена и производство по делу о банкротстве ФИО1 было завершено.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Данной статьей вводится понятие "освобождение гражданина от обязательств", суть которого заключается в том, что гражданин, признанный банкротом после завершения расчетов с кредиторами освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включая и кредиторов, требования которых не были заявлены при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как предусмотрено п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пункт 5 ст. 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ называет требования кредиторов, на которые освобождение гражданина от обязательств не распространяется. Имеются в виду требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Все перечисленные требования сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что обязательства вследствие неосновательного обогащения, являются текущими платежами и подлежат взысканию за период с июня 2019 года, то есть с момента принятия Арбитражным судом Ростовской области заявления о признании ФИО1 банкротом.

Суд соглашается с расчетом представителя истца, приведенным в прениях, согласно которому:

Подлежат взысканию денежные средства, полученные ФИО1 по договору № от с ПАО «МТС» за 2019 год. – 6 месяцев, за 2020 год - 12 месяцев, за 2021 год – 5 месяцев. Таким образом, ФИО1 получила от ПАО «МТС» оплату за 23 месяца по 21750 рублей в месяц, всего 500250 рублей, после принятия Арбитражным судом Ростовской области заявления о признании ее банкротом.

Также следует указать, что Арбитражным судом Ростовской области определение было принято , пунктом 4.2 договора с ПАО «МТС» заказчик обязался производить оплату за расчетный месяц не позднее 10-го числа. Таким образом, обязанность по оплате по договору за июнь 2019 г. у ПАО «МТС» возникла после принятия Арбитражным судом Ростовской области заявления о признании ФИО1 банкротом.

Согласно акту сверки, предоставленному ПАО «Вымпелком», до принятия судом заявления о признании ФИО1 банкротом, она получила 45 000 рублей (три платежа по 13050 руб. и три платежа по 1950 руб.). После принятия заявления о признании ФИО1 банкротом ею было получено по договору №/ТД от 335 000 рублей.

На основании установленных судом обстоятельств суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Дом Быта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (), третьи лица ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>), ПАО «ВымпелКом» (ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости Торговый центр «Дом Быта» неосновательное обогащение в сумме 835 250 (восемьсот тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 552 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2022 года.