Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Антонова В. В.ича к Дмитриеву И. Ю., Удалову В. В.чу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антонов В.В. обратился в Ногинский городской суд с иском к Дмитриеву И.Ю., Удалову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, просил суд: определить степень нанесенного ответчиками истцу морального вреда и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда солидарно в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении дела № представителями ответчика ООО «РенессансЭнергоСтрой» Дмитриевым И.Ю. и Удаловым В.В. в обоснование возражений истца были представлены доказательства выплаты истцу заработной платы. Истец считает, что Дмитриев И.Ю. и Удалов В.В. представили подложные доказательства выплаты ему заработной платы, а именно представлены подложные копии платежных ведомостей и ведомостей. Истец указал, что представив подложные доказательства, и фальсифицируя доказательства по гражданскому делу №, Дмитриев И.Ю. и Удалов В.В. нарушили его- истца права, предусмотренные п.1 ст. 19 и 1 ст. 46 Конституции РФ, препятствуют восстановлению доброго имени истца, чем причинили ему моральный вред.

Истец Антонов В.В. в суд не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Ответчики Удалов В.В., Дмитриев И.Ю. в суд не явились, о явке извещены.

Третьи лица помощник Ногинского городского прокурора ПаученкоТИ., помощник Козлова О.А., старший помощник отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и административном процессе прокуратуры Ильин Ю.В. в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствиене явившихся лиц, участвующих в вдел.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему

В соответствии с п.1,2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч.2).

В силу абз.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом из ранее рассмотренных гражданских дел с участием Антонова В.В. и ООО «РенесансЭнергоСтрой», установлено, что Антонов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «РенессансЭнергоСтрой» на должность главного инженера.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Антоновым В.В. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а», пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Истец, ссылаясь на то, что представителями работодателя в суд были приставлены недостоверные доказательства относительно размера начисленной истцу заработной платы за период работы истца в ООО «РенессансЭнергоСтрой», просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, размере, которой должен определить суд.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статья 237 ТК РФ прямо предусматривает компенсацию морального вреда работнику работодателем, в рассматриваемом случае работодателемистца было ООО «РенессансЭнергоСтрой».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013г №-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Истец Антонов В.В. обратился в суд с иском к Дмитриеву И.Ю.Удалову В.В. как к физическим лицам.

В силу норм действующего законодательства компенсация морального вреда является производным от наличия неправомерных действий или бездействий именно работодателя.

Таким образом, именно истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Ответчиками Дмитриевым И.Ю.Удаловым В.В. какого-либо правонарушения и/или иного действия/бездействия по отношению к Антонову В.В., которое могло бы повлечь компенсацию морального вреда, не совершалось, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявляя требования о компенсации морального вреда, в связи с недостоверной информацией, представленной ответчиками в суд, истцом выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, а потому в удовлетворении исковых требований Антонова В.В. надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом также учитывается, что истцом не указан размер компенсации морального вреда, который он просил взыскать с ответчиков, довод истца о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом истолкован истцом неверно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Антонова В. В.ича к Дмитриеву И. Ю., Удалову В. В.чу о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: