Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1854/2023 по иску ООО «Лесопромышленная компания «СЕЛЕНА» к ФИО1 о взыскании убытков в результате повреждения имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лесопромышленная компания «СЕЛЕНА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в результате повреждения имущества.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО «Лесопромышленная компания «СЕЛЕНА» и ФИО1... был заключен гражданско-правовой договор №.... В соответствии с п. 1.2 договора ФИО1 принял на себя обязательства оказывать ООО «Лесопромышленная компания «СЕЛЕНА» собственными силами и/или с помощью привлеченных специалистов на территории Тирлянского ЛПК услуги сварщика. Согласно пунктов 3.1.4 и 3.1.5 договора исполнитель принял на себя обязательства, в частности, соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды, о техники безопасности, пожарной безопасности, а также, бережно относиться к оборудованию ООО «Лесопромышленная компания «СЕЛЕНА». В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, нанесенный ООО «Лесопромышленная компания «СЕЛЕНА» при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств. ... осуществлялся плановый ремонт принадлежащего на праве собственности ООО «Лесопромышленная компания «СЕЛЕНА» автопогрузчика .... Лицом непосредственно осуществлявшим проведение работ по газовой резке металла являлся ФИО1 В результате нарушения правил техники безопасности при проведении газосварочных работ, произошло возгорание автопогрузчика .... Пожар возник в результате возгорания горючих веществ и материалов на погрузчике от источника зажигания, связанного с газовой резкой металла. Повреждение имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ЛПК «СЕЛЕНА», произошло в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности, нарушения пункта 354 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. ФИО1 осуществлял огневые работы с нарушением указанных требований (не обеспечил место производства работ не менее чем 2 огнетушителями с минимальным рангом модельного очага пожара 2А, 55 В и покрывалом для изоляции очага возгорания, не защитил от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгарания или другими негорючими материалами), при резке пальца на ступице поворотных колес автопогрузчика CPCD-50, произошло попадание искр и раскаленных частей металла на горючие элементы погрузчика с последующим их воспламенением и распространением огня на моторный отсек и кабину погрузчика. Согласно заключению эксперта №... от ... Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан» очаг пожара, происшедшего ... на погрузчике CPCD-50, находящимся на территории лесоперерабатывающего комплекса «СЕЛЕНА» по адресу: РБ, ..., находился со стороны задней левой части погрузчика, в районе двигателя, расположенного под кабиной управления. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих веществ и материалов на погрузчике от источника зажигания, связанного с газовой резкой металла. Согласно заключению №... от ... негосударственного эксперта ФИО2, стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта, причиненного погрузчику в результате пожара составляет: рыночная стоимость ущерба транспортного средства марки ... без учета технического состояния, на момент пожара ... составила: 1 206 262 руб.; рыночная стоимость ущерба транспортного средства марки ... с учетом технического состояния, на момент пожара ... составила: 697806 руб. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, установлены вступившим в законную силу приговором от ... по делу №... мирового судьи судебного участка №... по ... РБ. Виновным в причинении вреда (повреждении имущества ООО «ЛПК СЕЛЕНА») является ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 убытки в результате повреждения имущества в размере 1 206 262 руб.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ООО «Агидель+».

На судебное заседание представитель истца ООО «Лесопромышленная компания «СЕЛЕНА» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что ФИО1 с момента предъявления иска по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....

Материалами дела установлено, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены ФИО1 судом по вышеуказанным адресам с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что судебные извещения, направленные по месту жительства ФИО1, как регистрируемые почтовые отправления, возвращены в суд отделением почтовой связи по истечению срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Агидель+», третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... по делу №..., вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Из указанного приговора следует, что ФИО1... около 18 час. 43 мин., находясь в здании автотранспортного цеха на территории Общества с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания «Селена» по адресу: ...Б, при проведении работ по газовой резке металла не обеспечил безопасное выполнение работ, в результате чего произошло возгорание горючих веществ и материалов, что повлекло повреждение чужого имущества в крупном размере. Так, ФИО1... около 18 час. 43 мин., находясь по адресу: ...Б, выполняя пожароопасные работы по отрезке пальца на ступице поворотных колес автопогрузчика ... с применением аппарата для резки металла с помощью нагревания до высоких температур - газового резака ... вблизи горючих материалов, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде уничтожения и повреждения чужого имущества, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пп. «б» п. 354, п. 355 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479, не обеспечил место производства работ менее чем 2 огнетушителя минимальным рангом модельного очага пожара 2А, 55В и покрывалом для изоляции очага возгорания, не защитил от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами. В результате преступных действий ФИО1, выразившихся в неосторожном обращении с огнем, при резке пальца на ступице поворотных колес автопогрузчика ... произошло попадание искр и раскаленных частиц металла на горючие элементы погрузчика с последующим их воспламенением и распространением огня на моторный отсек и кабину погрузчика. Согласно заключению эксперта №.../У/22 от ... ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по ...» очаг пожара, произошедшего ..., в погрузчике ..., находившемся на территории лесоперерабатывающего комплекса «Селена» по адресу: ...Б, находился со стороны задней левой части погрузчика, в районе двигателя, расположенного под кабиной управления. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих веществ и материалов на погрузчике от источника зажигания, связанного с газовой резкой металла.

Данные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Истцом гражданский иск в материалы уголовного дела заявлен не был.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в результате повреждения имущества, поскольку вступившими в законную силу приговорами суда установлено, что ФИО1 причинил потерпевшей стороне ООО Лесопромышленная компания «Селена» материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства марки CPCD-50, 2007 года выпуска.

Относительно размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, т.е. в данном случае принадлежащего истцу автопогрузчика CPCD-50.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда, т.е. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно заключению негосударственного эксперта ФИО2№... от ..., находящегося в материалах уголовного дела, стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта, причиненного погрузчику в результате пожара составляет: рыночная стоимость ущерба транспортного средства марки ...), без учета технического состояния (т.е. стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей), на момент пожара ... составила: 1 206 262 руб.; рыночная стоимость ущерба транспортного средства марки ... с учетом технического состояния (т.е. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей), на момент пожара ... составила: 697806 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд признает заключение негосударственного эксперта ФИО2№... от ... допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки CPCD-50, 2007 года выпуска, без учета износа суд не усматривает.

Учитывая, что вред имуществу истца причинен непосредственно действиями ФИО1, обязанность по возмещению вреда в силу ст.1064 ГК РФ лежит именно на нем как на лице, причинившим вред, поскольку доказательств того, что вред причинен не по его вине ответчик не предоставил, оснований для освобождении от возмещения вреда, предусмотренных п.2 ст.1064 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Лесопромышленная компания «СЕЛЕНА» сумму ущерба в размере 1206262 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лесопромышленная компания «СЕЛЕНА» к ФИО1 о взыскании убытков в результате повреждения имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ...) в пользу ООО «Лесопромышленная компания «СЕЛЕНА» (ИНН <***>) убытков в результате повреждения имущества в размере 1206262 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ....

Судья: С.В. Бондаренко