Гражданский кодекс часть 1

« Коммерческий банк «ЕвроситиБанк», ООО «Саргас», ООО « Кавказская пивная компания, ФИО4 о признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ОАО Коммерческий Банк

« ЕвроситиБанк» и ФИО3

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» (кредитор) и ООО «Кавказская пивная компания - СК», г. Пятигорск (заемщик) заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. с последующим уменьшением лимита задолженности и уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых.

В целях обеспечения исполнения всех обязательств по указанному кредитному до_говору,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» (залогодержатель) и гражданином ФИО3 (залогодатель) был заключен договор ипотеки, предметом которого являлось обязательство истца по передаче в залог принадлежащего ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, а именно:

По договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания (административного здания с боксом), литер «<данные изъяты> кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>

нежилого здания (производственного складского), литер <данные изъяты> пл. <данные изъяты> инвентарный номер № кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>

Указанные нежилые здания расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> принадлежащем истцу на праве постоянного

(бессрочного пользования, нежилые здания литер <данные изъяты> принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательства по

кредитному договору между ОАО « КБ «ЕвроситиБанк ( кредитор) и ООО Кавказская пивная компания - СК» от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО3 ( залогодатель) и ОАО КБ « ЕвроситиБанк»

(залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества предметом которого указано имущество.

<данные изъяты>

Оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами ст.131 ГК РФ, а также Федераль_ного закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недви_жимое имущество и сделок с ним» (с изменениями и дополнениями) был зарегистрирован в Пятигорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изме_нения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставрополь_ского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г.) ответчик ФИО4 был признан виновным в со_вершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет, со штрафом в размере <данные изъяты>. в доход госу_дарства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как усматривается из упомянутого приговора, перед совершением преступления ответчик ФИО6, являясь учредителем ООО «Кавказская пивная компания - СК», г. Пятигорск, занимая должность генерального директора компании, заключил с ОАО Ком_мерческий банк «ЕвроситиБанк», г. Пятигорск кредитный договор на сумму <данные изъяты> предоставив в обеспечение своих обязательств в залог объекты недвижимости, при_надлежащие на праве собственности истцу ФИО3

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юриди_ческих лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 178 ЕК РФ сделка, совершенная под влиянием заблужде_ния, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В силу п.1 ст. 179 ЕК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угро_зы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоя_тельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных граждан_ских прав осуществляет путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее не_действительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца, выступавший по нотариальной доверенности ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддержал и пояснил, что действительно между истцом и ответчиком ОАО КБ «ЕвроситиБанк» были заключены два договора залога ( ипотеки) недвижимого имущества. При заключении договора ипотеки предполагается, что сторона, в обеспечение исполнения обязательства которой другая сторона будь это гражданин, либо юридическое лицо, действуют добросовестно. Со стороны генерального директора ФИО15 изначально было намерение не исполнять взятые на себя обязательства по уплате кредита. Он не намерен был возвращать кредитные средства, о чем ФИО5 не было известно. Приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 был признан виновным в совершении мошенничества и ему определена мера наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет. Приговором суда установлено, что ФИО15 путем мошенничества совершил хищение денежных средств принадлежащих ФИО5. ФИО5 именно в целях исполнения обязательства ФИО15 по погашению сумму кредита передавал ему необходимые суммы, которые он не вносил в Банк для погашения кредита, а тратил их на собственные нужды. Считает, что договор залога был заключен под влиянием обмана со стороны ФИО15 и просит признать оба договора ипотеки недействительными и применить последствия недействительной сделки отменить обременение перечисленного в договоре ипотеки имущества.

Истец ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и полномочным представителем полностью поддержал и пояснил, что он знаком с ФИО15 на протяжении длительного времени. Ему известно, что ФИО15 был генеральным директором и учредителем ООО « Пивная компания-СК», предприятие было достаточно успешным и он, для успешного занятия торговлей необходимы оборотные средства и он ранее выступал залогодателем по кредитным обязательствам Общества по просьбе ФИО15 . Он всегда был добросовестным, и у него не было подозрения, когда в очередной раз он обратился с просьбой выступить залогодателем при оформлении кредита на сумму <данные изъяты>. Он выступил залогодателем будучи уверенным в добросовестности ФИО15 , как плательщика кредита. После заключения договора залога. ФИО15 обратился к нему с просьбой передать ему в долг денежную сумму для погашения кредита, в противном случае могло быть обращено взыскание на его имущество как залогодателя. Он вынужден был передать ФИО15 сумму для внесения в Банк. Считает, что на момент заключения кредитного договора и затем договора залога ФИО15 уже не намерен был погашать сумму кредита. Считает, что договор залога был заключен под влиянием обмана со стороны лица, в обеспечение исполнения обязательства которым, он дал согласие на залог принадлежащего ему недвижимого имущества.

ФИО15 осужден за мошенничество в отношении не только его, но и других лиц. Обман ФИО15 установлен приговором суда. Считает, что руководитель Банка ФИО7, который ранее был Управляющим Сбербанка России Пятигорский филиал, знал о недобросовестности ФИО15 , однако предоставил ему кредит на сумму <данные изъяты>. Заключая договор залога недвижимого имущества, он был уверен, что Банком совершены все необходимые проверки платежеспособности ФИО15 и ООО «Кавказская пивная компания - СК», уже на ранней стадии исполнения обязательства было очевидно, что основная сумма кредита не может быть погашена, несмотря на это, Обществу продолжали выдавать денежные средства по кредитному договору. Просит удовлетворить исковые требования.

Привлеченная в качестве третьего лица на стороне истца ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на стороне истца ФИО8

Представитель ответчика ОАО КБ « ЕвроситиБанк» и ООО « Саргас», выступавший по доверенности ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «ЕвроситиБанк» и ООО «Кавказская пивная компания - СК» (ООО «КПК-СК»), в лице директора ФИО4 был заключен кредитный договор № согласно которого Кредитор (ОАО КБ «ЕвроситиБанк») открыл кредитную линию с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты>

Обеспечением обязательств явился залог недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ФИО3, переданного им в залог на основании Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ОАО КБ «ЕвроситиБанк» и ООО «Кавказская пивная
компания - СК», в лице директора ФИО9 согласно кредитному договору была открыта кредитная линия с лимитом задолженности <данные изъяты>

Оспариваемые договоры ипотеки надлежащим образом прошли
государственную регистрацию, согласие супруги ФИО3 было предоставлено.

Регистрация указанных договоров в Управлении регистрационной службы по Ставропольскому краю, подтверждает законность и соответствие договора правовым нормам, поскольку при ихрегистрации они прошли правовую экспертизу..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саргас» (Новый кредитор) приобрел у ОАО КБ «Евроситибанк» (Первоначальный кредитор) по договору уступки прав требования (цессии) по кредитному договору права требования кредитной задолженности от Заемщика ООО «Кавказская пивная компания-СК» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.2. договора уступки прав требования
(цессии) в соответствии со ст. 384 ГК РФ определено, что «одновременно с передачей прав по кредитному договору переходят права, обеспечивающие ""исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права...».

Банк, как залогодержатель согласно ст. 355 ГК РФ вправе был передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования.

ДД.ММ.ГГГГ Договор уступки прав требования (цессии) по кредитному договору был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пятигорским городским судом Ставропольского края в решении по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. вынесенное по иску ООО «Саргас» к ООО «Кавказская пивная компания - СК», ФИО3, ФИО10,, ФИО4,И. о взыскании сумм по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. По встречному иску ФИО10, к 000 "Саргас" к 000 "Кавказская пивная компания - СК", ОАО КБ "ЕвроситиБанк" о признании недействительными кредитных договоров, договоров поручительства, договора уступки прав требования, встречному исковому заявлению ФИО3 к 000 "Саргас" к 000 "Кавказская пивная компания-СК", ОАО КБ "ЕвроситиБанк" о признании недействительными договоров ипотеки и регистрационных записей, и к 000 "Саргас" о взыскании компенсации морального вреда.

По исковым требованиям третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО11 к 000 "Саргас", 000 "Кавказская пивная компания-СК", ОАО КБ "ЕвроситиБанк" о признании недействительными кредитных договоров, договора уступки прав требования, а так же судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по кассационным жалобам на указанное решение Пятигорского городского суда установлено, что оспариваемые договоры являютсязаконным,указанными решениями на недвижимое имущество обращено взыскания и установлена первоначальная продажная стоимость. В приведенных судебных актах достоверно установлено и утверждено, что оспариваемые договоры заключены в соответствии с действующим законодательством.

Основным и единственным доводом ФИО3 является ссылка на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ. (оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет, со штрафом в размере <данные изъяты> в доход государства.

Однако в приговоре суда, на который ссылается истец, усматривается, что перед совершением преступления ФИО4,.. . заключил с ОАО КБ «ЕвроситиБанк», кредитный договор на сумму <данные изъяты>, предоставив в обеспечение своих обязательств в залог объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу. Указанный истцом довод, направлен, лишь на злоупотребление правом и попытку ввести в заблуждение суд, так как искажает Приговор Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (далее по тексту «Приговор») и обстоятельства установленные судом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела необходимо всесторонне и в полном объеме рассмотреть факты, изложенные в Приговоре.

В Приговоре указано, что ФИО4 совершил два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества
путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а так же мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Таким образом, Приговор указывает, что ФИО9 было совершено три преступления предусмотренных ч.4 ст. 159 (мошенничество), один эпизод в отношении ФИО3, один эпизод в отношении ФИО12 и
один эпизод в отношении - ФИО13

Объектом преступления, совершенного в отношении истца ФИО3 были не отношения сложившиеся между ФИО3 и ОАО КБ «ЕвроситиБанк» при заключении и исполнении договоров ипотеки, а личные взаимоотношения ФИО3, и ФИО4 по вопросу передачи в долг денежных средств и их похищению в результате противоправных действий ФИО4

Объективная сторонапреступления, совершенного ФИО4 в отношении ФИО3 заключалась в действиях направленных на хищение денежных средств, в результате противоправных действий ФИО4, который не выполнив обязательств по возврату долгов, похитил деньги ФИО5 на общую сумму <данные изъяты>, распорядился ими по своему усмотрению, причинив последнему ущерб в особо крупном размере. Именно в этом и состояло описанное в Приговоре преступление совершенное ФИО4 в отношении ФИО3, но ни как не в ведении в заблуждение истца при заключении договора ипотеки.

В Приговоре указано, что договор обеспечение (залог) был предоставлен перед совершением преступления ФИО4 - таким образом, ни Договоры ипотеки, ни взаимоотношение ФИО3 и ФИО4 по вопросу заключения и исполнения договоров ипотеки не являлись предметом рассмотрения при вынесении Приговора.

- Приговором суда удовлетворен гражданский иск ФИО3 на сумму хищения, а именно <данные изъяты>, таким образом, судом восстановлено материальное право истца, сумма причиненного ущерба ФИО3 взыскана в полном объеме.

Данное обстоятельство еще раз подтверждает тот факт, что ФИО3 злоупотребляет своим правом, взыскав ущерб с ФИО4 и восстановив свое законное право, пытается в судебном порядке прекратить обязательства, по договорам ипотеки нарушив тем самым законные права кредитора в лице ООО «Саргас».

- В Приговоре нет ни единого упоминания о кредитных договорах №. а также о Договорах ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства говорят и подчеркивают лишь одно, что Приговор Пятигорского городского суда в отношении ФИО4 не имеет никакого отношения к обязательствам ФИО3 возникшим из договоров ипотеки.

В исковом заявлении истец указывает, что обеспечение по кредитным договорам предоставил ФИО4, однако данное утверждение противоречит как договору ипотеки, так и существующему законодательству по следующим основаниям:"

В соответствии со ст. 335. ГК РФ Залогодателем вещи может быть ее собственник, таким образом, ФИО4 не мог предоставить имущество в залог, т.е. быть Залогодателем, так как не являлся собственником недвижимого имущество переданного в залог ОАО КБ «ЕвроситиБанк» по спорным договорам ипотеки.

Кроме того в договорах ипотеки указано: «В целях обеспечения

Исполнения всех обязательств Заемщика (ООО «КПК-СК») по указанному кредитному договору Залогодатель (ФИО3) передал в залог Залогодержателю (ОАО КБ «ЕвроситиБанк») принадлежащие ему на праве собственности Объекты недвижимого имущества.» (2-ой абзац 2-ой страницы, п. 1.1. Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, 2-ой абзац 3-ей страницы, п. 1.1. Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный факт свидетельствуют о том, что при заключении договора ипотеки ФИО3 сам, лично выразил свою прямую волю на передачу в залог ОАО КБ «ЕвроситиБанк» недвижимого имущества и принятие обязательств вытекающих из договоров ипотеки. Ст. 352 ГК РФ предусматривает основания прекращения договора залога. Таких оснований в настоящем гражданском деле не установлено. Указанная статья закона содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога.

Истцом не представлено ни одного доказательства того, что указанная сделка была заключена им вследствие обмана либо, или по каким либо другим незаконным основаниям.

Напротив, как указано выше, имеются несколько вступивших в силу решений судов подтверждающих, что договоры ипотеки заключены в соответствии с законом с прямым волеизъявлением сторон.

ООО «Саргас» считает, что исковые требования заявлены с нарушением срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о признании недействительными договоров ипотеки на основании вступившего в законную силу приговора Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, а так же в силу норм ст. 178 - 179 ГК РФ, т.е. как оспоримой сделки.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал илидолжен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 179. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Заявлением ФИО3 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о признании ФИО3 потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Протоколом допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 узнал об обстоятельствах указанных в иске еще ДД.ММ.ГГГГ когда по его заявлению было возбуждено уголовное дело, а ДД.ММ.ГГГГ был признан потерпевшим.

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ., а исковое заявление было подано в Пятигорский городской суд лишь ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичная практика подтверждается судебной практикой, так Челябинский Областной Суд в Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указывая на то, что истец узнал о нарушении своих прав именно из постановления о привлечении в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела.

Кроме того, преступный умысел Заемщика не изменяет сути возникших между Залогодателем и Банком отношений по залоговым обязательствам и не влияет на ответственность Залогодателя.

В Договорах ипотеки четко и в полном объеме расписаны права и обязанности сторон, обязательства за которые поручился отвечать своим имуществом Залогодатель, порядок обращения взыскания на имущество и т.д. и т.п.

Передавая свое имущество в залог Банку в обеспечение исполнения заемных обязательств ООО «КПК - СК», истец действовал на свой страх и риск, мог и должен был предполагать возможность невозврата суммы кредита и последствия неисполнения кредитного договора в виде обращения взыскания на заложенное имущество. С учетом изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. Считает, что

Приговор Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не относится к спору рассматриваемому в рамках настоящего гражданского дела. Истцом не представлено не единого доказательства заключения договоров ипотеки под влиянием обмана, заблуждение или вследствие каких либо иных противозаконных событий; Законность договоров подтверждается вступившими в силу решениями судов; Законность и прямое волеизъявление истца на заключение Договоров ипотеки подтверждается государственной регистрацией договоров, а так же тем, что в установленном порядке супругой истца дано нотариальное согласие на заключение указанных договоров; Спорные договоры заключены и обеспечение по кредиту предоставлено именно ФИО3 - собственником имущества, переданного в залог. Действия истца направлены на злоупотребление правом; Удовлетворение исковых требований нарушит законные права кредитора в лице ООО «Саргас», сделает невозможным исполнение вступивших в законную силу решений судов; Доводы истца направлены на переоценку доказательств установленных и утвержденными судами;

Ответчик ФИО4 на момент рассмотрения данного спора направлен по месту отбытия уголовного наказания <адрес> Правом дать пояснения по делу по существу заявленного иска не воспользовался. Ранее в судебном заседании по делу по иску о взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество ( дело № т. ФИО15 указал, что обстоятельства дела не помнит и желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

В судебное заседание не явился представитель ООО «Кавказская пивная компания - СК», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания суду не поступало. Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО

« Кавказская пивная компания - СК»

В судебное заседание не явились третье лицо ФИО10,, и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах отсутствия суд не уведомили, ходатайства об отложении судебного заседания суду не поступало. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство (часть первая ГК РФ 1994 г.) предусматривает общие положения о залоге как форме обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств. Однако и сам залог представляет собой частный случай обязательства, но не имеет самостоятельного значения. По типу залоговое обязательство носит акцессорный (т.е. дополнительный) характер по отношению к основному обязательству, которое имеется между сторонами договора залога (например, договор купли-продажи и т.п.).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ « ЕвроситиБанк» и ФИО3 заключен договор ипотеки по договору о предоставлении кредитной линии № ООО « Кавказская пивная компания - СК» на общую сумму <данные изъяты> срок погашения ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов <данные изъяты> годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства Залогодатель передает в залог Залогодержателю нежилое здание ( административное здание с боксом ) литер <данные изъяты>

<данные изъяты>

Право собственности на нежилое здание литер <данные изъяты> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серия №

Литер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №

Основание возникновения права собственности указано в договоре ипотеки: Протокол общего собрания участников ООО «Эпос» № от ДД.ММ.ГГГГ акта приемки - передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 Залогодателем и ОАО КБ

«ЕвроситиБанк» заключен договор ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № заключенному между ОАО КБ « ЕвроситиБанк» и ООО « Кавказская пивная компания» с лимитом задолженности на общую сумму <данные изъяты>

Предметом ипотеки указаны: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Фактически один и тот же объект под разными кадастровыми номерами обременен по двум договорам ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Если объектам недвижимого имущества литер <данные изъяты>, указанным в качестве предмета ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ присвоен другой кадастровый номер отличный от кадастрового номера в договоре от ДД.ММ.ГГГГ то, соответственно объекта недвижимости указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ с такими индивидуальными ( идентификационными) признаками не существует, что делает невозможным однозначно определить предмет залога в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков недвижимости, что влечет за собою ничтожность договора

Статья 420 ГК РФ дает понятие договора, согласно которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшей стороны на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение (см. Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2009 N Ф09-1765/09-С5).

Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, ( Определение Конституционного Суда РФ от 24.02. 2005 г. №52-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО14 на нарушение его конституционных прав») указал, что по своему содержанию п. 1 ст. 179 ГК РФ сам по себе направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом и не может рассматриваться как нарушение конституционного права и свободы. Обман является намеренным введением возбуждением в другом лице ложного представления. Поэтому сделка совершенная под влиянием обмана обсуждается по тем же началам, что и сделка совершенная под влиянием заблуждения, с тем отличием, что к обманутому следует предъявлять менее строгие требования, чем к заблуждающемуся, потому что интерес его контрагента менее заслуживает защиты. Обман подрывает силу сделки, если она заключена под его влиянием. Таким образом, обман это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место как в форме действия, так и в форме бездействия. Обман может касаться любых обстоятельств сделки ( в том числе мотивов совершения сделки) влияющих на решение о заключении сделки, а не только тех, которые в силу закона или характера сделки имеют существенное значение.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, добросовестность участника гражданских правоотношений презюмируется. Именно добросовестность поведения заемщика ФИО4 при заключении кредитного договора не вызывала сомнения у истца ФИО5, тогда как тот, на момент заключения кредитного договора заведомо зная, что ООО «КПК СК» не имеет реальной возможности выплатить вредит, ввел истца в заблуждение относительно намерения внести полученную денежную сумму в счет погашения кредита, похитил денежные средства ФИО5. М.М. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО2, что приговором суда установлена вина ФИО4 В отношении имущества принадлежащего ФИО3 а именно денежной суммы, поскольку все эти обстоятельства оказали влияние на формирование неверной оценки обстоятельств при которых он дал согласие на заключение договора залога недвижимого имущества, полагаясь на добросовестность поведения ФИО4 в части исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности.

Как установлено приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злоупотребляя доверием ФИО3 похитил путем обмана принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Перед совершением преступления ФИО4 являясь учредителем ООО « Кавказская пивная компания-СК» и занимая должность генерального директора данного Общества от имени которого ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО КБ « ЕвроситиБанк» кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. По указанному договору ООО « Кавказская пивная компания-СК» обязались погасить сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ предоставив в обеспечение обязательства по договору в залог ОАО КБ « ЕвроситиБанк» объекты производственной базы, расположенные по адресу, <адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО5. ФИО4 умышленно, используя сложившиеся между ним и ФИО3 доверительные отношения, злоупотребляя доверием потерпевшего ФИО3 с целю хищения имущества ФИО3 в начале ДД.ММ.ГГГГ., заведомо зная, что у ООО « Кавказская пивная компания-СК» не имеет реальной возможности выплатить кредит, а так же осознавая, что ФИО3 с целью сохранения в собственности дорогостоящего имущества по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заложенного в обеспечение обязательства ООО « Кавказская пивная компания-СК» не сможет отказать в его просьбе ввел ФИО5 в заблуждение относительно истинных намерений, предложив передать ему в долг денежную сумму, якобы, для погашения обязательств по кредитному договору и снятии в будущем обременения в виде залога недвижимости, в действительности не намереваясь этого сделать, а желая присвоить деньги и использовать их на личные нужды.

ФИО5 будучи введенным в заблуждение относительно намерений ФИО4, полагая, что ФИО15 использует денежные средства в интересах ООО « КПК СК» передал ФИО4 денежные средства в сумме в общей сложности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь буду введенным в заблуждение передал Чозгтяну сумму <данные изъяты>

Таким образом, приговором суда установлено, что со стороны представителя Заемщика по основному обязательству (договора об открытии кредитной линии) ФИО4 имел место обман в части исполнения им обязательства, в то время как ему (ФИО4), было известно, что Общество не имеет реально возможности исполнить взятые на себя обязательства. Имея постоянно нарушения исполнения обязательства по договору об открытии кредитной линии, ФИО15 вновь получает одобрение Банка о заключении кредитного договора № имея неисполненные кредитные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 будучи уверенным, что средства, предоставленные им ФИО15 на условиях займа пошли на погашение суммы кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ тогда как ФИО4 указанную сумму похитил, о чем ФИО5 известно не было, данный факт установлен приговором суда.

Таким образом, на момент заключения договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 не было достоверно известно об уклонении ФИО4 от исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ тогда как для Заемщика ОАО КБ «ЕвроситиБанк» данный факт был очевидны.

Таким образом, волеизъявление истца не соответствует подлинной воле, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась, вследствие обмана и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием обмана участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не был обманут.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что

действия ФИО4 были направлены на хищение денежных средств ФИО3 который, не выполнив обязательств по возврату долгов, похитил деньги ФИО5 на общую сумму <данные изъяты>, распорядился ими по своему усмотрению, причинив последнему ущерб в особо крупном размере. Именно в этом и состояло описанное в Приговоре преступление совершенное ФИО4 в отношении ФИО3

Занимая деньги у ФИО3, ФИО15 уверял, что средства от договора займа будут направлены на погашение суммы по кредитному договору, в чем ФИО3 не сомневался и именно в этом состоит обман со стороны ФИО4, действия которого по похищению денежных средств, принадлежащих ФИО3, непосредственно связаны с кредитными отношениями между ФИО15 и Банком.

ФИО3 не возражал в судебном заседании, что действительно по договору ипотеки в ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в залог недвижимое имущество, однако заключая договор ипотеки в ДД.ММ.ГГГГ он был уверен, что долговые обязательства перед Банком ФИО4 исполнил и именно об этом указано в приговоре суда.

В Приговоре суда указаны все обстоятельства, а именно обман, которые не позволили ФИО3 при заключении договора ипотеки дать объективную оценку обстоятельствам, при которых заключен ФИО15 кредитный договор и в соответствии с ним правильно сформировать волю на заключение договора ипотеки.

ФИО5 не было известно достоверно точно, что у ФИО15 имеются перед Банком непогашенные долги по ранее заключенному кредитному договору, несмотря на это Банк выдает ФИО15 вновь кредит на сумму указанную в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ

Суд так же не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО2, что истец пропустил срок исковой давности для оспаривания договором ипотеки, поскольку ему было известно и совершенном в отношении него обмана, тогда когда он обратился с заявлением о возбуждении в отношении ФИО15 уголовного дела. Кроме того, считает, что ФИО5 был признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО15 . Считает что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, только после вступления приговора в законную силу, которым установлено, что ФИО15 умышленно путем обмана получил от ФИО3 сумму <данные изъяты>, именно приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО15 в совершении обмана в отношении истца, а именно совершения мошенничества. И именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, который, по мнению суда, не истек.

Как установлено в судебном заседании между ОАО Коммерческий Банк « Евроситибанк» и ООО «Саргас» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований ( цессия) по кредитному договору, согласно которому к ООО « Саргас» перешли все права кредитора, в том числе и право на обращение взыскания на заложенное имущество, поэтому, по мнению суда, заявленные истцом требования к ООО «Саргас» так же подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

ФИО3 заявил требование о признании недействительными договоров ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в том числе и к ответчикам ООО « Кавказская пивная компания-СК» и ФИО4, однако, указанные лица не являются стороной по договору ипотеки и потому в удовлетворении заявленных требований к ФИО4 и ООО

« Кавказская пивная компания - СК» суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ОАО Коммерческий Банк «ЕвроситиБанк», ООО «Саргас» о признании недействительным договора ипотеки, заключенного между ОАО «Коммерческий Банк «ЕвроситиБанк» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать недействительными договор ипотеки недвижимого

имущества:

<данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки, а именно договора ипотеки заключенного между ФИО3 и ОАО Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» ДД.ММ.ГГГГ аннулировать ( погасить ) запись об обременении недвижимого имущества ипотекой в пользу ОАО Коммерческий банк « ЕвроситиБанк»:

<данные изъяты>

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ООО Пивная компания СК о признании недействительным договора ипотеки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:_________________________________О.В. Ивлева.