Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУрсинова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форд Центр Редут» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Курсинова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Форд Центр Редут» о защите прав потребителя мотивируя свои требования тем, что между Курсиновой А.Ю. и ООО «ФЦ-Редут» 31.10.2014 был заключен договор № 005154 купли- продажи транспортного средства FORD ФОРД «ФОКУС» (VIN X9FKXXEEBKEY61055) производства ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» (РОССИЯ) в комплектации, указанной в Приложении № 1 к Договору. Цена автомобиля согласно пункту 2.1. Договора составила 825500,00 рублей. В целях оплаты автомобиля она внесла ООО «ФЦ-Редут» 250000,00 рублей в кассу, а также 575500,00 рублей было уплачено безналичным путем за счет кредитных средств по договору с Банк СОЮЗ (АО) по кредитному договору 01/0464/14- АК/70 от 31.10.2014 г.

В ходе эксплуатации автомобиля возникли многочисленные поломки и выявлялись дефекты, в том числе существенный недостаток (недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению), которые приходилось устранять по условиям гарантии, оставляя автомобиль в сервисе.

В период гарантийного обслуживания она неоднократно обращалась в ООО «ФЦ- Редут» для устранения недостатка АКПП автомобиля, а именно дергания автомобиля при трогании и на малых скоростях, в том числе в даты: 11.03.2015, 07.04.2015, 30.04.2015, 05.06.2015, 25.06.2015, 24.07.2015, 17.06.2016, 31.03.2017, 27.06.2017, 31.07.2017.

Также она обращалась в ООО «ФЦ-Редут» для устранения других дефектов и прохождения ТО в даты; 01.11.2014, 21.02.2015, 01.04.2015.

В нарушение п. 3 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», ООО «ФЦ-Редут» до и после выполнения каждого гарантийного ремонта не предоставляло ей копии заказ-нарядов и приложений к ним (заявки, приемно-сдаточные акты передачи автотранспортного средства, таблицы внешнего осмотра автотранспортного средства, акты сдачи-приемки выполненных работ, дефектные ведомости), мотивируя отказ в предоставлении документов ей как собственнику тем, что она не является плательщиком гарантийного ремонта.

Она неоднократно обращалась в ООО «ФЦ-Редут» с просьбой предоставить документы, ее заявления зарегистрированы ООО «ФЦ-Редут» за входящими номерами 08-19 от 22.08.2016г., 08-09 от 09.08.2017, 08-20 от 17.08.2017, 10-22 от 24.10.2017г. В ответ на ее запросы ООО «ФЦ-Редут» лишь отписывалось, что документы по обслуживанию автомобиля предоставляются его владельцу в момент заезда в сервисную службу ООО «ФЦ-Редут», а отметки о прохождении планово-технического обслуживания ставятся в сервисную книжку.

17.08.2017г. и 22.08.2017г. она обратилась в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю с заявлением о нарушении ее прав потребителя по не предоставлению документов о гарантийных ремонтных работах ООО «ФЦ-Редут».

В рамках предварительной проверки, ООО «ФЦ-Редут» предоставил Управлению Роспотребнадзору по Красноярскому краю часть документов. Впоследствии половина из представленных в Роспотребнадзор документов (два заказ-наряда и приложений к ним) ООО «ФЦ-Редут» направил в ее адрес заказным письмом.

На основании заказ-наряда № 149551 автомобиль находился в сервисе с 29.04.2015 по 29.04.2015, производилось перепрограммирование КПП, на основании заявки №149551-1 причина обращения в сервисный центр - машина дергается при трогании и разгоне (малые скорости).

По заказ-наряду № 152570 автомобиль находился в сервисе с 05.06.2015 по 05.06.2015 на основании заявки №152570-1 причина обращения в сервисный центр - машина дергается при трогании и на скорости свыше 80 км/ч.

Согласно заказ-наряду 147159 автомобиль находился в сервисе 01.04.2015 на основании заявки №147159-1 причина обращения в сервисный центр - следы масла в моторном отсеке.

На основании заказ-наряда № 0200000 автомобиль находился в сервисе с 31.07.2017 по 24.10.2017, основании заявки №0200000 причина обращения в сервисный центр - машина дергается при трогании и разгоне (малые скорости).

Таким образом, за каждый год гарантийного срока автомобиль находился на гарантийном ремонте более двух раз с одним и тем же дефектом - машина дергается при трогании и разгоне (малые скорости).

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя- гражданина, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, - Законом РФ "О защите прав потребителей" а иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ).

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара, к которому согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 Перечню технически сложных товаров относятся, в том числе, снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки * модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу правовой позиции пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого вступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности: - недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; - недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из положения ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 № 1836-0 закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

Ее автомобиль находился в ремонте для устранения недостатка АКПП, а именно дергания автомобиля при трогании и на малых скоростях, в период с 31.07.2017 по 24.10.2017 год, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями заказ-наряда №0200756 от 09.08.2017г., акта №0200756 от 24.10.2017 года, дефектовочной ведомости и акта приема-передачи автотранспортного средства от заказчика к исполнителю.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства № 005154 от 51.10.2014г. старший продавец-консультант Абелев Е.Ю. сообщил ей, что автомобили марки FORD - автомобили высокого уровня качества, поэтому компания ООО «ФЦ-Редут» при подписании договоров купли-продажи (в частности с ней) берет за себя дополнительные обязательства по гарантийному обслуживанию сроком на 5 (пять) дет.

Со слов Абелева Е.Ю. при подписании договора ей стало известно, что сервисная книжка не выдается, потому что компания FORD заменила бумажные сервисные книжки на электронный формат.

Ей была распечатана и выдана копия электронной сервисной книжки, вследствие чего она поставила подпись в получении сервисной книжки в акте приема-передачи Приложение №2 к договору купли-продажи транспортного средства № 005154 от 51.10.2014г.).

При неоднократных посещениях сервисного центра ООО «ФЦ-Редут» работники ни разу не попросили у нее сервисную книжку. Более того, после каждого ТО ей предоставлялась новая копия электронной сервисной книжки.

О том, что якобы существует какая-то иная сервисная книжка, она не могла знать, в том числе из конклюдентных действий, совершенных ответчиком.

Только 18.08.2017 года, т.е. только после отказа в гарантийном ремонте и спустя 2,5 года с момента заключения договора купли-продажи, ответчик по ее письменному заявлению предоставил ей «дубликат сервисной книжки» на бумажном носителе, которую она увидела впервые.

Истица полагает, что представленный «дубликат сервисной книжки» не может быть надлежащим доказательством по причине его издания в 2017 году, а не в 2014 г., когда был заключен договор купли-продажи.

27.06.2017 при очередном обращении для устранения недостатка АКПП, а именно дергания автомобиля при трогании и на малых скоростях, ООО «ФЦ-Редут» выполнило перепрограммирование АКПП на безвозмездной основе, что свидетельствует о неприменимости положений предоставленного «дубликата сервисной книжки» в отношении ее автомобиля.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «ФЦ-Редут» сети интернет (http://www.ford-krasnovarsk.ru/service/warranty/) срок действия гарантии для новых автомобилей Ford Focus составляет 3 года или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше).

Кроме того, в период приобретения ею автомобиля на одном из форумов, а именно Ford Focus Club, завод-изготовитель опубликовал информацию о том, что гарантия на всю коробку расширена до трех лет, а на сцепление - до четырех.

В виду того, что ей неправомерно было отказано в гарантийном ремонте, она вынуждена была оплатить его, а ответчик отрицает наступление гарантийного случая.

С целью отказа от договора купли-продажи ею в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается отметкой ответчика на копии претензии от 25.10.2017 г.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Полагает, что действиями ответчика, который не соблюдает профессиональные стандарты на рынке продажи автомобилей для пользования граждан, нарушаются права потребителей, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 235000 руб.

Просит суд признать ремонт, произведенный в соответствии с заказ-нарядом №02 09.08.2017г. гарантийным, расторгнуть договор № 005154 купли-продажи транспортного сред 31.10.2014 г., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут» в пользу 825 500,00 руб. за отказ от договора купли-продажи, взыскать в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере 235000 рублей (т. 1 л.д. 5-9, 76-78, 91-93, т. 2 л.д. 1-7, 118, 125, 136-137, т. 3 л.д. 67-74).

В судебное заседание истица Курсинова А.Ю. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, уполномочила надлежащим образом представителя Спирина А.И.

Представитель истицы Курсиновой Спирин А.И. (по доверенности от 06.02.2018 г.) на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в письменных пояснениях (т. 3 л.д. 67-74).

Представитель ответчика ООО «ФЦ-Редут» Шестерня С.А. (по доверенности № 07/18 от 01.01.2018 года т. 2 л.д. 103) исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать по следующим основаниям:

Между Курсиновой А.Ю. и ООО «ФЦ-Редут» заключен договор купли-продажи транспортного средства №005154 от 31.10.2014, в соответствии с которым Курсиновой А.Ю. передан автомобиль Ford Focus (VIN X9FKXXEEBKEY61055).

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства №005154 от 31.10.2014 компания Ford предоставляет Покупателю гарантию качества на приобретенный Автомобиль и обязуется в течение гарантийного срока и на условиях, изложенных в Сервисной книжке, настоящем Договоре осуществлять гарантийный ремонт автомобиля.

Согласно условиям гарантии завода-изготовителя, изложенной в Сервисной книжке, в отношении автомобиля марки Ford Focus, действует базовая гарантия на автомобиль в течение 2х лет и Ford Protect - 1 год (страница 5 Сервисной книжки).

31.07.2017 истица обратилась в сервисный центр ООО «ФЦ-Редут» с жалобой на некорректную работу АКПП. По факту обращения открыт предварительный заказ-наряд №0200000 от 31.07.2017, по результатам диагностики установлена неисправность блока сцепления автомобиля (диски сцепления).

Согласно условиям гарантии на Автомобиль, диски сцепления являются изнашивающимся элементом и на него распространяется базовая гарантия на автомобиль (2 года) (стр. 8-9 Сервисной книжки, Раздел «Изнашивающиеся элементы»).

Учитывая истечение срока базовой гарантии на Автомобиль, в безвозмездном устранении недостатка автомобиля было отказано.

Указанная информация была доведена до сведения истицы, которая прибыла в дилерский центр ООО «ФЦ-Редут» и подписала заказ-наряд №0200756 от 09.08.2017 на выполнение работ по замене блока сцепления на возмездной основе.

В связи с неоплатой работ со стороны истицы, работы по замене блока сцепления были приостановлены.

19.10.2017 в соответствии с заказ-нарядом №0200756 от 09.08.2017 работы были оплачены, 24.10.2017 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, Автомобиль передан истице.

Следовательно, износ дисков сцепления Автомобиля не является неисправностью, которая должна была быть устранена в рамках гарантии завода-изготовителя, работы в соответствии с заказ-нарядом №0200756 от 09.08.2017 по замене дисков сцепления Автомобиля по согласованию с истицей были выполнены на возмездной основе.

Определением Железногорского городского суда от 06.04.2018 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение экспертов №146 от 26.06.2018, подготовленное ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил»,

Согласно указанного заключения, на момент проведения экспертизы Автомобиль полнокомплектен, работоспособен и технически исправен. В автомобиле отсутствуют какие-либо технические недостатки, в том числе в автоматической коробке переключения передач в виде «продергивания», дерганья на малых скоростях, а также на скорости около 80 км/ч. Сцепление роботизированной МКПП - полнокомплектно, работоспособно, технически исправно.

При этом, выявленные экспертом в ходе многократных, много цикловых ходовых тестов трансмиссии исследуемого ТС, фрагментально, в доли секунды фиксируемые органолептически в виде «продергивания», в сопряжении ведомых-ведущих дисков сцепления трансмиссии автомобиля - находятся в причинно-следственной связи с особым стилем и манерой вождения автомобиля владельцем / истцом.

Таким образом, какие-либо недостатки Автомобиля в настоящее время отсутствуют.

Следует также учесть, что истица и ее представитель неоднократно в ходе предыдущих судебных заседаний (до назначения экспертизы) указывали, что в автомобиле отсутствовали какие-либо недостатки и в качестве основания иска указывали на гарантийный характер неисправности, связанной с необходимостью замены дисков сцепления и устраненной в соответствии с заказ-нарядом №0200756 от 09.08.2017.

Помимо этого, в период эксплуатации Автомобиля были зафиксированы 3 обращения истицы к ответчику по поводу возникновения недостатков Автомобиля, которые были устранены в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя:

- замена датчика распредвала (заказ-наряд №147159 от 01.04.2015, срок выполнения работ - 1 день);

- перепрограммирование АКПП (заказ-наряд №149551 от 30.04.2015, срок выполнения работ - 1 день);

- замена сальника АКПП (заказ-наряд №152570 от 05.06.2017, срок выполнения работ - 1 день).

Указанные недостатки были своевременно устранены.

Учитывая вышеизложенное, приведенные в статье 18 Закона «О защите прав потребителей» основания для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля отсутствуют: - в автомобиле отсутствуют недостатки; - сроки устранения недостатков в период действия гарантии завода-изготовителя не превышали установленные законом сроки; - ни одна из неисправностей автомобиля, которая устранялась в период действия гарантии завода-изготовителя, не может быть признана существенным недостатком.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 118-121, т. 2 л.д. 65).

Выслушав лиц, участвующих в деле, в том числе в предварительных заседаниях, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Курсиновой А.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:.. .г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 (в ред. от 17.09.2016 N 929), автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Согласно ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что:

31 октября 2014 г. Курсинова А.Ю. заключила с ООО «ФЦ-Редут» договор № 005154 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «ФЦ-Редут» передает в собственность Курсиновой А.Ю., а последняя принимает автомобиль FORD ФОРД ФОКУС (VIN X9FKXXEEBKEY61055) производства ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» (РОССИЯ) согласно спецификации, указанной в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Право собственности переходит к Покупателю при обязательном выполнении двух условий: получение автомобиля и оплата полной стоимости автомобиля (т. 2 л.д. 104-107).

Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля составляет 825000 рублей, в том числе НДС 20% и оплачивается в следующем порядке: 250000 руб. покупатель оплачивает до 31.10.2014 г. в кассу Продавца. Второй платеж в размере 575500 рублей Покупатель оплачивает до 03.11.2014 г. в безналичном порядке за счет целевого кредита.

Согласно п. 3.5 договора Продавец обязан одновременно с передачей автомобиля передать Покупателю следующие документы: ПТС, Техническую документацию на русском языке, сервисную книжку, комплект ключей зажигания. Согласно п. 3.6 договора передача автомобиля покупателю оформляется актом приема-передачи Автомобиля, подписываемым сторонами. С момента подписания сторонами такого акта обязательства продавца по передаче автомобиля, его принадлежностей и относящихся к автомобилю документов, считаются исполненными.

Разделом 5 договора определены условия гарантии качества приобретенного у продавца автомобиля. Гарантия предоставлена компанией Форд в течение гарантийного срока и на условиях изложенной в сервисной книжке, договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между Курсиновой А.Ю. и ООО «ФЦ-Редут» подписан акт приема передачи автомобиля, согласно которому Курсинова А.Ю. приняла, ООО «ФЦ-Редут» передало автомобиль ФОРД FORD «ФОКУС», цвет серо-коричневый, кузов № №, VIN № №, шасси № отсутствует,, модель № двигателя PNDAEY61055, а также руководство пользователя автомобиля ФОРД FORD «ФОКУС», сервисную книжку и типовые условия договора на обслуживание с компанией Форд, ПТС <адрес>, выданный ЗАО «Форд Мотор компани» ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от 31.10.2014 г., ключи от автомобиля 2 шт. В графе 3 указано, что покупателю предоставлена вся необходимая и достоверная информация об автомобиле, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах автомобиля. С условиями гарантии и Сервисного обслуживания покупатель ознакомлен. В акте имеется подпись Курсиновой А.Ю. (т. 2 л.д. 108).

Согласно условиям, указанным в сервисной книжке, базовая гарантия на автомобиль FORD FOCUS составляет 2 года, по программе Ford Protect – 1 года или 100000 км. Пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Согласно примечанию на тормозные колодки, тормозные диски, диски сцепления, сцепление в коробках передач в т.ч. PowerShift, считаются изнашивающимся узлом состоящим из элементов, подверженных трению, и пр. детали, изнашивающиеся в результате трения, не распространяется базовая гарантия на автомобиль, если эти детали выходят из строя в результате нормального износа в ходе эксплуатации автомобиля. Однако, если в течение гарантийного срока эти детали выходят из строя по причине исходного дефектного материала или изготовления, то они будут отремонтированы или заменены согласно базовой гарантии на автомобиль (л. 10 сервисной книжки)

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Курсинова А.Ю. оплатила стоимость автомобиля в размере 250000 руб. (т. 1 л.д. 12).

Согласно выписке по счет Курсиновой А.Ю. за счет кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ перечислено в ООО «ФЦ-Редут» 575500 рублей (т. 1 л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № Курсинова А.Ю. приобрела в ООО "ФЦ-Редут" одну шину Nokian.

ДД.ММ.ГГГГ Курсинова А.Ю. обратилась в ООО «ФЦ-Редут» с заявкой на техническое обслуживание, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ проведено техническое обслуживание, с заменой технологических жидкостей, фильтров, даны рекомендации по замене свечей зажигания. Курсиновой приобретен коврик в багажник. Автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ и возвращен Курсиновой А.Ю. по акту ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193-198).

ДД.ММ.ГГГГ Курсинова А.Ю. обратилась в ООО «ФЦ-Редут» с заявкой на ремонт, указала, что имеются следы масла в моторном отсеке. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена датчика распредвала, подключение/коммутация IDS к автомобилю. Автомобиль принят на диагностику ДД.ММ.ГГГГ и возвращен Курсиновой А.Ю. по акту ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 152-156).

ДД.ММ.ГГГГ Курсинова А.Ю. обратилась в ООО «ФЦ-Редут» с заявкой на ремонт, указала, что машина дергается при трогании и разгоне (малые скорости). Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика IDS, перепрограммирование АКПП. Автомобиль принят на диагностику ДД.ММ.ГГГГ и возвращен Курсиновой А.Ю. по акту ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-151).

ДД.ММ.ГГГГ Курсинова А.Ю. обратилась в ООО "ФЦ-Редут" с заявкой на ремонт, где указала, что машина дергается при трогании и езде на скорости свыше 80 км/ч. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы, в т.ч. обучение АКПП. Автомобиль возвращен Курсиновой А.Ю. по акту ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дата окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-147).

ДД.ММ.ГГГГ Курсинова А.Ю. обратилась в ООО "ФЦ-Редут" с заявкой на ТО и замену переднего правого колеса. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ проведено техническое обслуживание с заменой технологических жидкостей, фильтров, даны рекомендации. Автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ и возвращен Курсиновой А.Ю. по акту ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-192)

ДД.ММ.ГГГГ по заявке ООО «Атомтехмаш» на основании заказ-наряда № проведено техническое обслуживание автомобиля, инспекция SYNC (проведено обновление ПО). Составлена дефектовочная ведомость, контрольный бланк обслуживания, выявлена грыжа на заднем правом колесе, даны рекомендации. Автомобиль принят от ООО «Атомтехмаш» в лице Курсиновой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и возвращен ООО Атомтехмаш» в лице Курсиновой А.Ю. по акту ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-187).

ДД.ММ.ГГГГ Курсинова А.Ю. от имени ООО «Атомтехмаш» обратилась в ООО "ФЦ-Редут" с заявкой на ремонт, где указала, что не горит левая лампа указателя поворота спереди. Согласно заказ-наряду на имя ООО «Атомтехмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена передней левой лампы поворота. Автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ и возвращен Курсиновой А.Ю. по акту ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-181).

ДД.ММ.ГГГГ Курсинова А.Ю. обратилась в ООО "ФЦ-Редут" с заявкой на ремонт, где указала, что при переключении радиоволн, используя переключатель на руле, переключение происходит в рамках нескольких каналов, а не всего списка, просила провести техническое обслуживание и диагностику автомагнитолы. Согласно дефектовочной ведомости произведены замеры толщины тормозных дисков, произведена перенастройка радиоканалов и неисправность магнитолы устранена. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ произведено техническое обслуживание. Автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ и возвращен Курсиновой А.Ю. по акту ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-176).

ДД.ММ.ГГГГ Курсинова А.Ю. обратилась в ООО "ФЦ-Редут" с заявкой на ремонт, где указала на замену лампы стоп-сигнала. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена лампы стоп-сигнала левая. Автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ и возвращен Курсиновой А.Ю. по акту ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-168).

ДД.ММ.ГГГГ составлен заказ-наряд № от ООО «Атомтехмаш» на диагностику двигателя, подписан от ООО «Атомтехмаш» Курсиновым. ДД.ММ.ГГГГ Курсинов Ю.Д. подал заявку на замену блока сцепления от заказчика ООО «Атомтехмаш» (доверенность л.д. 163)

ДД.ММ.ГГГГ составлена дефектовочная ведомость где указано на вибрацию сцепления, произведено адаптивное обучение трансмиссии, которое не устраняет неисправность. Неисправностей двигателя нет.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен заказ-наряд № на выполнение работ по замене блока сцепления на сумму 30513,30 руб.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен Курсиновой А.Ю., на акте последняя указала, что считает ремонт гарантийным и с суммой оплаченного счета не согласна (т. 1 л.д. 158-163).

ДД.ММ.ГГГГ Курсинова А.Ю. подала в ООО «ФЦ-Редут» заявление, где требовала предоставить копии документов (заказ-нарядов) по гарантийным ремонтам её автомобиля, на которое ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЦ-Редут» дало письменный ответ о том, что документы по обслуживанию автомобиля выдаются владельцу в момент заезда в сервисную службу, отметки о прохождении планового ТО ставятся в сервисную книжку (т. 1 л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ Курсинова А.Ю. подала в ООО «ФЦ-Редут» заявление, где указала, что ей по факту приемки автомобиля после гарантийного обслуживания копии подписанных ею документов не выдавались, просила предоставить информацию о проделанных ремонтных работах по гарантийному обслуживанию, в течение 7 дней (т. 1 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ Курсинова А.Ю. подала в ООО «ФЦ-Редут» заявление, где указала, что 31.07.2017г. автомобиль ФОРД «ФОКУС», VIN № №, оставлен ею в ФЦ-Редут в связи с неисправностью, просила предоставить подменный автомобиль (т. 1 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ Курсинова А.Ю. подала в ООО «ФЦ-Редут» заявление, где указала, что 31.07.2017г. автомобиль ФОРД «ФОКУС», VIN № №, оставлен ею в ФЦ-Редут в связи с неисправностью, ДД.ММ.ГГГГ была вскрыта коробка АКПП и причиной неисправности автомобиля, установленной работниками сервиса, заключается в диске сцепления. Указала, что срок гарантии составляет 5 лет, просила провести гарантийный ремонт (т. 1 л.д. 35).

В ответ на указанные три заявления ООО «ФЦ-Редут» в письменной форме, в том числе разъяснено, что неисправность блока сцепления, выявленная ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям гарантийной политики компании Форд, сцепление является изнашивающимся элементом и на него распространяется базовая гарантия 2 года. На принадлежащем Курсиновой А.Ю. автомобиле действует программа Ford Protect на 3-й год гарантии. Курсиновой отказано в безвозмездном ремонте блока сцепления, указана стоимость в размере 30513 руб., предложено принять решение по ее дальнейшим действиям с автомобилем (т. 1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ Курсинова А.Ю. подала в ООО «ФЦ-Редут» заявление, где потребовала копию сервисной книжки (т. 1 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ Курсинова А.Ю. подала в ООО «ФЦ-Редут» заявление, где указала, что с момента приобретения автомобиля ФОРД «ФОКУС», VIN № №, автомобиль неоднократно проходил диагностику АКПП с последующим устранением дефекта дергания на малых скоростях, повторно просила предоставить ей копии всех заказ-нарядов о гарантийном обслуживании (т. 1 л.д. 38).

На указанное заявление ООО «ФЦ-Редут» направило Курсиновой А.Ю. ответ аналогичного содержания вышеуказанному с приложением дубликата сервисной книжки (т. 1 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ Курсинова А.Ю. обратилась в Роспотребнадзор с жалобой на ООО «ФЦ-Редут» (т. 1 л.д. 48-49).

На указанное обращение письмом от ДД.ММ.ГГГГ Курсиновой А.Ю. дан ответ, разъяснено право обращения в суд (т. 1 л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ Курсинова А.Ю. подала в ООО «ФЦ-Редут» претензию, где требовала разъяснить где содержится указание на срок гарантии 2 года и почему она не составляет 5 лет, как ей рассказывал консультант (т. 1 л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Атомтехмаш» Курсинова А.Ю. обратилась в ООО «ФЦ-Редут» письмо, где указала, что в связи с отказом ООО «ФЦ-Редут» в гарантийном ремонте, в связи с острой потребностью в автомобиле, просит выставить счет на ремонт на ООО «Атомтехмаш».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЦ-Редут» письмом указало Курсиновой А.Ю. на то, что счет на ремонт уже был выставлен ранее, запасные части есть в наличии (т. 1 л.д. 45)

24.10.2017г. указанный автомобиль возвращен Курсиновой А.Ю. по акту сдачи-приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Курсинова А.Ю. подала в ООО «ФЦ-Редут» две претензии и одно заявление, где требовала предоставления документов о проведенных ремонтах и гарантийном обслуживании, требовала исчислять срок гарантии с учетом проведенных ремонтов, и ссылалась на непредоставление ей сервисной книжки при покупке автомобиля, требовала представления ей оригинала сервисной книжки (т. 1 л.д. 41-43).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Атомтехмаш» Курсинова А.Ю. подала заявление в ООО «ФЦ-Редут» где указала, что гайки на колесах не были закреплены и пропал баллонный ключ (т. 1 л.д. 47).

В ответ на указанное заявление Курсинова А.Ю. письмом от ДД.ММ.ГГГГ приглашена для демонстрации работы автомобиля (т. 1 л.д. 217).

ДД.ММ.ГГГГ Курсинова А.Ю. подала претензию в ООО «ФЦ-Редут» где потребовала возврата суммы, уплаченной за автомобиль, возмещении разницы в цене, уплате неустойки (т. 1 л.д. 218-219).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, учитывает, что в соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с частью 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Курсинова А.Ю. купила в ООО «ФЦ-Редут» по договору купли-продажи транспортного средства № FORD ФОРД ФОКУС (VIN №) производства ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» (РОССИЯ) согласно спецификации, указанной в Приложении №, которое является неотъемлемой частью договора, полностью оплатила его стоимость в размере 825000 рублей, в том числе НДС 20% в следующем порядке: 250000 руб. покупатель оплатила ДД.ММ.ГГГГ через кассу Продавца. Второй платеж в размере 575500 рублей Покупатель оплатила через банковский кредит в безналичном порядке за счет целевого кредита ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам Курсиновой А.Ю. о том, что при продаже автомобиля ей не была передана сервисная книжка, поскольку ей объясняли, что теперь сервисные книжки существуют в электронном виде, чем нарушили ее право на информацию, суд относится критически, они полностью опровергаются материалами дела.

Так, согласно п. 3.5 договора Продавец – ответчик ООО "ФЦ-Редут" обязан одновременно с передачей автомобиля передать Покупателю следующие документы: ПТС, Техническую документацию на русском языке, сервисную книжку, комплект ключей зажигания. Согласно п. 3.6 договора передача автомобиля покупателю оформляется актом приема-передачи Автомобиля, подписываемым сторонами. С момента подписания сторонами такого акта обязательства продавца по передаче автомобиля, его принадлежностей и относящихся к автомобилю документов, считаются исполненными.

ДД.ММ.ГГГГ между Курсиновой А.Ю. и ООО «ФЦ-Редут» подписан акт приема передачи автомобиля, согласно которому Курсинова А.Ю. приняла, ООО «ФЦ-Редут» передало автомобиль ФОРД FORD «ФОКУС», цвет серо-коричневый, кузов № №, VIN № №, шасси № отсутствует,, модель № двигателя PNDAEY61055, а также руководство пользователя автомобиля ФОРД FORD «ФОКУС», сервисную книжку и типовые условия договора на обслуживание с компанией Форд, ПТС <адрес>, выданный ЗАО «Форд Мотор компани» ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ключи от автомобиля 2 шт. В графе 3 указано, что покупателю предоставлена вся необходимая и достоверная информация об автомобиле, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах автомобиля. С условиями гарантии и Сервисного обслуживания покупатель ознакомлен. В акте имеется подпись Курсиновой А.Ю. (т. 2 л.д. 108).

В судебном заседании Курсинова А.Ю. не оспаривала принадлежность именно ей выполненной подписи.

Ее последующие заявления в ООО "ФЦ-Редут" от августа 2017 года и от октября 2017 года с требованием выдать ей оригинал сервисной книжки, в связи с невыдачей его ДД.ММ.ГГГГ не опровергают представленные ответчиком доказательства о выдаче ДД.ММ.ГГГГ Курсиновой А.Ю. сервисной книжки, и являются, по сути, лишь ее собственным, ничем не подтвержденным утверждением.

Доводы Курсиновой А.Ю. о сроке гарантии 3 года/100000 км пробега, в том числе, на диски сцепления (блок сцепления) также ничем не подтверждены.

Так, разделом 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ определены условия гарантии качества приобретенного у продавца автомобиля. Гарантия предоставлена компанией Форд в течение гарантийного срока и на условиях изложенной в сервисной книжке, договоре.

Следовательно, для третьего года гарантии стоимость запасных частей и работ: диски сцепления, сцепление, в т.ч. в коробках PowerShift, как детали, подвергающиеся эксплуатационному износу, не покрываются гарантией вне зависимости от пробега.

Аналогичная информация размещена и на сайте www.ford.ru.

Таким образом, гарантия на блок сцепления в коробке АКПП на автомобиль ФОРД FORD «ФОКУС», VIN № №, приобретенный Курсиновой А.Ю. составила 2 года, и истекла 31.10.2016 года.

Указанная информация Курсиновой А.Ю. была известна и доступна, что подтверждается документально.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Курсинова А.Ю. обращалась в ООО "ФЦ-Редут" 12 раз. Из них ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № Курсинова А.Ю. приобрела в ООО "ФЦ-Редут" одну шину Nokian. ДД.ММ.ГГГГ по ее заявке произведена замена левая лампа указателя поворота спереди, ДД.ММ.ГГГГ по заявке Курсиновой А.Ю. произведена замену лампы стоп-сигнала левая.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Курсинова А.Ю., как лично, так и через ООО «Атомтехмаш», обращалась в ООО «ФЦ-Редут» с заявками на техническое обслуживание, из них единожды – на замену колеса, и единожды - с жалобой на работу магнитолы.

ДД.ММ.ГГГГ Курсинова А.Ю. обратилась в ООО «ФЦ-Редут» с заявкой на ремонт, указала, что имеются следы масла в моторном отсеке. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта произведена замена датчика распредвала, подключение/коммутация IDS к автомобилю. В ремонте автомобиль находился один день.

ДД.ММ.ГГГГ Курсинова А.Ю. обратилась в ООО «ФЦ-Редут» с заявкой на ремонт, указала, что машина дергается при трогании и разгоне (малые скорости). Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика IDS, перепрограммирование АКПП. Автомобиль находился у ответчика один день.

ДД.ММ.ГГГГ Курсинова А.Ю. обратилась в ООО "ФЦ-Редут" с заявкой на ремонт, где указала, что машина дергается при трогании и езде на скорости свыше 80 км/ч. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по диагностике, в т.ч. обучение АКПП, очистка блока сцепления, замена уплотнений, проведен дорожный тест. Автомобиль находился у ответчика один день ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения гарантийного срока на блок сцепления, оформлен заказ-наряд № на выполнение работ по замене блока сцепления на сумму 30513,30 руб. Указанная сумма была перечислена безналично ООО «Атомтехмаш» в ООО "ФЦ-Редут", что подтвердил представитель ответчика. То есть замена блока сцепления была произведена за плату.

Учитывая, что срок гарантии на указанную деталь, как подвергающуюся эксплуатационному износу, установлен 2 года, каких-либо доказательств наличия производственного дефекта не имеется, оснований для признания ремонта, выполненного на основании заявки ООО «Атомтехмаш» от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № и оплаченного ООО «Атомтехмаш», гарантийным – у суда не имеется.

В целях определения наличия или отсутствия недостатков в автомобиле ФОРД FORD «ФОКУС», VIN № № судом назначена автотехническая экспертиза.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1.определить соответствие представленного автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС», 2014 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя PNDAEY61055, кузов №, производства ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» (РОССИЯ), и его комплектации руководству по эксплуатации завода-изготовителя, исправность узлов, систем и агрегатов? 2. имеются ли в узлах и агрегатах автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС», 2014 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя PNDAEY61055, кузов №, производства ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» (РОССИЯ), недостатки, в том числе: а) автоматической коробки переключения передач в виде продергивания и дергания на малых скоростях, а также на скорости около 80 км/ч, б) выход из строя сцепления роботизированной коробки передач? 3. Если недостатки обнаружены, что является причиной их возникновения: а) наличие дефектов изготовления; б) эксплуатация автомобиля или иные причины, не связанные с действиями изготовителя или продавца? 3. Имеются ли в данный момент в памяти компьютера автомобиля ошибки и их расшифровки, если да, то какой их характер, причины возникновения, проявления (производственный, эксплуатационный или воздействие третьих лиц) и влияют ли выявленные технические недостатки на безопасность дорожного движения при его эксплуатации? 4. если обнаружены недостатки, имеющие характер производственных дефектов, являются ли они устранимыми, выявлялись ли они неоднократно, возможно ли проявление этих недостатков вновь после их устранения 5. Какова стоимость устранения выявленных недостатков? 6. Возможно ли устранение выявленных недостатков без несоразмерных расходов (расходы приближены к стоимости или превышают стоимость автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС», 2014 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя PNDAEY61055, кузов №, производства ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» (РОССИЯ), или затрат времени? 7. Возможна (допустима) ли эксплуатация автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС», 2014 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя PNDAEY61055, кузов №, производства ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» (РОССИЯ), при наличии выявленных недостатков?

Согласно заключению ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» (эксперт-автотехник Омышев М.Г.) № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт - автотехник Омышев М.Г. в присутствии владельца ТС Курсиновой А.Ю., ее представителя Спирина А.И., представителя ООО "ФЦ-Редут" Шестерни С.А., произвел осмотр и последующее исследование представленного ТС по поставленным в определении вопросам на территории зоны ТО и Р сервиса дилера ООО «ФЦ - Редут», расположенного по адресу: <адрес> «Д», доставленного своим ходом владелицей Курсиновой А.Ю. легкового автомобиля Ford Focus, г/н №, в дневное время с 10.00 до 12.30, при дневном естественном, с применением искусственного освещения, поверенного инструментария, диагностических приборов, с фотоотображением на цифровой фотоаппарат «OLYMPUS» по поставленным в определении вопросам, первоначально была проведена идентификация объекта исследования, в ходе которой экспертом было установлено: марка, модель № - Ford Focus, тип - легковой, 2014 года выпуска, VIN -№, цвет кузова - серо - коричневый, модель, номер ДВС - PNDAEY61055, тип - бензиновый, экологический класс - пятый, что полностью соответствует информации приведенной в ПТС <адрес> выданного заводом - изготовителем ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ», РФ, <адрес>, 06.02.2014г., зарегистрированного 05.11.2014г. МУ МВД РОССИИ ПО ЗАТО Г. ЖЕЛЕЗНО-ГОРСК в полном объеме [7], (см.фототабл.№, фото 1 - 5).

На момент проведения экспертизы кузов исследуемого № - по несущей части, элементам оперения, остекления, салону визуально определяемых механических нарушений целостности конструкций, геометрии, следов ремонтного воздействия с внесением изменений в конструкцию - не имеет. Комплектация ДВС, трансмиссии, ходовой части, по системам активной, пассивной, послеаварийной, экологической безопасности - полнокомплектен, работоспособен в соответствии с РЭ завода - изготовителя, ОТТС по марке, модели и году выпуска ТС (1,7).

Далее, к разъему OBD в салоне кузова ТС был подключен дилерский сканер и считана имеющаяся информация в памяти ЭБУ за предшествующий период эксплуатации автомобиля, после последнего ТО, первоначально проведя идентификацию объекта исследования по заводской базе, по номеру - VIN (см.фототабл.№, фото 6, см. приложение № к акту осмотра № от 25.05.2018г. на 7-ми листах). Анализируя полученные результаты диагностики, эксперт в качестве активного кода ошибки по трансмиссии отмечает Р1706 - при положении переключателя передач Парковка, обнаружена высокая скорость движения автомобиля, то есть был зафиксирован момент нарушений правил РЭ завода - изготовителя (1), одноразово, все остальные зарегистрированные протокольно в качестве текущих и активных коды ошибок - спорадически, относятся к электросхемам световой индексации, разрыву электроцепей с «КЗ» и на аккумулятор в предшествующий период эксплуатации, которые не являются активными/информационными, не влияющими на безопасную эксплуатацию ТС.

С целью последующего исследования узлов и агрегатов трансмиссии, ТС был установлен на стоечный подъемник, при поднятом капоте моторного отсека, демонтирована защита ДВС трансмиссии снизу и в ходе поэтапного исследования экспертом было установлено:

трансмиссия ТС по агрегатно АКПП марка, модель DPS6/ роботизированный агрегат с двойным сцеплением - полнокомплектен, приводные валы левый, правый без повреждений целостности конструкции, герметичность пыльников, сальниковых уплотнений - не нарушена, кроме (отпотевания по сопряжению корпуса редуктора с шрусом правого вала), покрыта эксплуатационной пылью, грязью (см.фототабл.№, фото 10 - 11, 13 - 14). В ходе диагностической проверки уровень трансмиссионного масла в корпусе АКПП (проверка по алгоритму изложенному в приложении № на 1-м листе к акту осмотра № от 25.05.2018г.) установлено, что по мере демонтажа заливной пробки, из технологического отверстия вылилось 30,0 - 50,0 грамм серо - розового цвета трансмиссионного масла (в виде излишка, (см.фототабл.№, см.фототабл.№, фото 15 -16);

ходовая часть все четыре колеса укомплектованы идентично: а) фирменные легкосплавные диски Ford с нормативной нанесенной заводской маркировкой, нормативно затянуты оригинальные метизы (диски с внешней стороны имеют эксплуатационные повреждения в виде задиров с минусом тела металла подробно описанных в акте осмотра № от 25.05.2018г., см.фототабл.№, фото 17 - 19); б) передние колеса, на дисках установлены идентичные шины: Continental Contip Premium Cotact-2 215/55R16 93H с остаточной глуби-ной универсального протектора по беговой дорожке в пределах 4,0 мм.; в) задние колеса - PIRELLI Cintorato Р7 205/55 R16 91W, б/у, 2012 г.в., с остаточной глубиной протектора по беговой дорожке в пределах 3,0 мм., что является нарушением требования действующего ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» с изменениями №,2 - эксплуатация автомобиля запрещена, о чем владелица ТС экспертом уведомлена.

По состоянию привалочных плоскостей, метизов крепления ДВС к узлам и агрегатам трансмиссии - эксперт отмечает наличие признаков проведения ремонтных воздействий в предшествующий период эксплуатации ТС в виде демонтажа - установки в условиях сервиса, суммарный пробег по одометру на момент экспертизы составляет 82293 км.

С целью дальнейшего исследования, экспертом представителям сторон была озвучена предлагаемая методика исследования ТС (по второму вопросу) с учетом заявленных истцом в претензии ответчику неисправностей, которая предусматривает два этапа. На первом - проведение ходовых тестовых испытаний тех. состояния узлов и агрегатов ДВС, трансмиссии ТС на всех режимах согласно РЭ завода - изготовителя по алгоритму изложенному заводом - изготовителем (6). На втором этапе - при наличии зафиксированных экспертом каких - либо неисправностей отклонений в функционировании системы пассивной безопасности/по первому этапу - проведение демонтажа агрегатов трансмиссии, полная их разборка, экспертная дефектовка, поэтапное исследование с определением причин, периода их возникновения согласно определению суда.

По мере согласования предложенной методики представителями сторон на первом этапе была проведена тестовая диагностика в ходе ходовых испытаний, при условии: загрузка салона - 4 человека, водитель - экспериментатор - владелица ТС Курсинова А.Ю., первоначально самостоятельно выбирает режимы, стиль и характер вождения на УДС г. Красноярска в Советском районе - демонстрируя заявленные ранее в претензии недостатки, затем, управляя ТС строго в режиме регламентированном экспертом и на последнем этапе ходового теста в качестве водителя - экспериментатора - эксперт. Соответственно, в начале «городской» цикл теста - условия плотных транспортных потоков, множественно светофорные объекты, пешеходные переходы, на всех режимах трансмиссии. Затем «загородный» цикл по трассе «Байкал», «Глубокий обход» г. Красноярска - тест на всех режимах АКП (разгон - торможение - движение без нагрузки под гору, рабочее/экстренное - торможение), повторность циклов - 16 раз, при этом экспертом было зафиксировано органолептически и отображено на сканере подключенном к разъему OBD, при участии в тесте мастера - диагноста сервиса, результаты в виде диаграмм (см. приложение №1 к акту осмотра №1 от 25.05.2018г. на 2-х листах).

Анализируя полученные результаты тестирования, эксперт отмечает два сбоя в работе трансмиссии в момент перехода с I на II прямую передачи (при старте с места), затем, через 10,0 минут пробега, при движении по загородной трассе в момент повышающего ряда пря-мой передачи со II на III в виде «продергивания» (в качестве водителя - экспериментатора в оба момента находился владелец ТС?...), при всех остальных циклах выполненных полно-масштабно экспертом и владельцем ТС по циклам, каких - либо недостатков в виде зафиксированных экспертом: рывков, толчков, задержек, продёргиваний, повышенного уровня постороннего шума, вибрации - не было зафиксировано, узлы трансмиссии функционировали нормативно без отклонений от заложенного алгоритма заводом - изготовителем без каких - либо отклонений, стандартно.

По мере возвращения ТС в зону ТО и Р сервиса суммарный пробег по одометру составил 82350 км. Дальнейшее исследование экспертом предложено было провести уже с учетом демонтажа, разборки, экспертной дефектовки АКП. С согласия представителей сторон была назначена дата 30.05.2018г. и время 9.00 (согласован объем слесарных работ, который необходимо провести специалистом сервиса по демонтажу агрегатов трансмиссии с ТС, но не производя его разборки).

Соответственно в назначенное время 30.05.2018г. в зоне ТО и Р сервиса в присутствии тех же представителей, экспертом первоначально была проведена идентификация демонтированного узла трансмиссии, затем по мере разборки и экспертной дефектовки - установлено, что демонтированная АКП - шестиступенчатая PowerShift - DPS6 с «сухим» двойным сцеплением, электронным управлением, синхронизированная - полнокомплектна, без визуально определяемых признаков механических нарушений целостности конструкции корпусов, их герметичности, блока управления/модуля, датчиков (TR, OSS, TSS, севродвигателей А/1,3,5 передачи; Б/2,4,6 передачи), рычага выбора передачи, сцепления, МКПП, при отсутствии подтеканий, каплепадений, отпотеваний (кроме поверхности сапуна на корпусе МКПП), сальниковых уплотнений по месту сопряжений с приводными валами левым, правым. Шлицевая часть на валах - демпферной пластине/маховике штатно закреплена на коленвалу без каких - либо повреждений. На корпусе сверху полномасштабно заводским способом нанесена в виде отлива металла и спец, наклейки информация производителя (фирменный знак производителя, маркировочное обозначение, штрих - код - свидетельствующие об оригинальности конструкции марки и модели узла трансмиссии исследуемого ТС), но при наличии признаков ремонтных воздействий за период эксплуатации в виде демонтажа с последующей установкой (по поверхности крепежных метизов наблюдаются следы воздействия слесарного инструментария с частичными задирами и царапинами по граням болтов, гаек), разъемам электрожгутов - модуля управления коробки передач/ узла модуля сцепления. Далее, в ходе исследования поочередно демонтированных датчиков севродвигателей включения «А», «В»; блока управления сцепления; подшипников сцепления - каких - либо визуально - органолептически определяемых признаков механических нарушений целостности конструкции, следов нарушений тепловых режимов эксплуатации, сверхнормативных эксплуатационных износов расходных материалов/ферадо на обоих дисках сцепления ведомой, ведущей - корзине, лепестках механизма отжима (дополнительно с проверкой привалочной плоскости сопряжения с корпусом выжимного подшипника) - отклонений от заводских допустимых параметров экспертом не установлено (см.фототабл.№2, фото 2 - 32).

Дополнительно эксперт отмечает, что в момент исследования внутреннего пространства корпуса сцепления, блока управления сцепления (при его диагностике вертикально на монтажном столе, см.фототабл. №2, фото 29), экспертом определяется/высыпаются продукты износа ферадо дисков сцепления в виде серого порошка максимально из ниш/внутренних частей корпуса со стороны сцепления (см.фототабл. №2, фото 31, 33). Каких - либо иных признаков наличия разрушений сопряжений по кинематической схеме, либо сверхнормативного износа рабочих поверхностей деталей сцепления - первичного вала/шлицевых частей по местам сопряжений с увеличением/превышением регламентированных заводом - изготовителем зазоров в кинематической части КПП - экспертом не установлено.

С учетом результатов выше проведенной диагностики работоспособности и параметров тех.состояния элементов и блоков управления сцепления исследуемой КПП экспертом рекомендовано представителям сторон завершить дефектовку не прибегая к полномасштабной разборке кинематической схемы МКПП (так как отсутствуют какие - либо косвенно - диагностируемые факторы в ходе исследования её неисправности). Специалистом сервиса были промыты спец.хим.реактивами все детали, компоненты сцепления, предварительно с применением сжатого воздуха были удалены продукты износа ферадо с внутреннего пространства корпуса, мест сопряжений, проведена сборка АКПП - сцепления в обратной последовательности, агрегат установлен на ДВС - трансмиссию ТС, затем полномасштабно был проведен с применением сканера дилера подключенного к OBD - процесс «обучения» по последнему варианту ПО завода - изготовителя по алгоритму поэтапно в стационарных условиях сервиса, затем в динамике повторного теста на всех режимах трансмиссии, идентично ранее проведенному испытанию по циклам (см. исследование акт №1 от 25.05.2018г., см.фототабл. №2, фото 34).

По мере согласования изложенной методики исследования представителям сторон, специалисты выполнили весь выше описанный алгоритм работ, по мере выполнения диагностики экспертом было зафиксировано:

- в ходе «перепрошивки» ПО, адаптивного обучения установленное, ранее установленное в ходе предшествующего рем. воздействия ПО модификации FV6P - 7Z369-JE, было заменено на модификацию FV6P - 7Z369-JF, по полному циклу согласования алгоритма завода - изготовителя, при котором были зафиксированы адаптивные параметры сцепления соответственно по режимам передач, ряд «А» - 11.26 мм.; ряд «В» - 13,40 мм.;

- далее, в ходе дорожных испытаний тестируемой системы Adaptive Drive в исследуемой системе ТС на УДС Советского района г. Красноярска с выездом на о. Татышева, где в ходе 8-ми полномасштабных тестов - экспертом каких - либо сбоев, задержек, стуков, посторонних шумов, толчков... в исследуемой АКПП не было зафиксировано.

По мере окончания выше проведенных исследований, даже при отсутствии каких - либо технических недостатков, сбоев в исследуемой АКПП, экспертом было рекомендовано владелице ТС (согласно рекомендаций завода - изготовителя (см.приложение №2 на 1 - м листе к акту №2 от 30.05.2018г.), в ближайшее время, в свободном режиме согласно РЭ завода - изготовителя провести суммарный пробег/тест протяженностью не менее 1600 км. про-бега, затем снова предоставить эксперту возможность в условиях сервиса дилера провести диагностику по проверке технических параметров исследуемой АКПП, соответственно заблаговременно/за 3 рабочих дня уведомив о дате и времени прибытия.

По третьему - пятому, восьмому вопросам:

21.06.2018г. с 1500 в зоне ТО и Р сервиса дилера, комиссия в том же составе (что и по ранее составленным актам №1-2...), присутствовали при экспертном исследовании доставленного владелицей ТС автомобиля после рекомендованного пробега в 1600 км., после последнего тестирования, на момент диагностики суммарный пробег по одометру составил 84782 км. По рекомендации эксперта мастером - диагностом сервиса к разъему OBD был подключен дилерский сканер, произведена идентификация ТС по заводской базе и осмотр на стоечном подъемника вывешенного автомобиля (с демонтажем защиты - каких - либо визуально определяемых признаков механических повреждений либо ремонтных воздействий - не зафиксировано, а в памяти ЭБУ по системе трансмиссии в качестве активного имеется только один код ошибки Р1706 - при положении переключателя передач Парковка, обнаружена высокая скорость движения ТС, два других кода - информационные не относящиеся к трансмиссии (см.фототабл. №3, фото 1 - 2).

В ходе дальнейшего исследования с подключенным к разъему OBD сканером, после обнуления имеющейся информации в ЭБУ (с согласия владелицы ТС) - был произведен тестовый пробег по УДС Советского района о. Татышева, где на свободной от транспорта асфальтированной парковке был произведен повторно аналоговый тест, согласно акта №2, но только в объеме 7-ми полномасштабных циклов, в ходе которых при 2-х циклах/2 раза эксперт фиксировал/зарегистрировал визуально - органолептически определяемый факт фрагментального «продергивания» в трансмиссии исследуемого ТС (второй и четвертый циклы), при этом эксперт присутствующим представителям сторон в салоне кузова ТС/одновременно водителю - экспериментатору/истцу обратил внимание/зафиксировал: - «Что в оба эти цикла, в момент, когда водитель убирает правую ногу управляющую режимами подачи/нажатия педали газа и/или выбирающее, путем нажатия педаль тормоза - находилась в поднятом положении вне педали..., а исследуемый автомобиль находился в движении «накатом», при работающем на средних/выше средних оборотах коленвала ДВС, но без выбранного/зафиксированного положением/режимом ноги водителя - экспериментатора режима движения предусмотренного алгоритмом завода - изготовителя, согласно РЭ.. . ?!» (1, стр. 154 - 156), что косвенно подтверждается, в том числе нарушение РЭ в части остановки ТС - Парковка при высокой скорости движения ТС, код ошибки Р1706, возникающий как минимум один раз за период предшествующей эксплуатации экспертизы и по одному разу в каждом из трех составленных актов [9-11], со стороны владелицы ТС. При движении в обратном направлении в сервис и последующих тестах по циклам (при соблюдении рекомендаций РЭ владелицей ТС) каких - либо отклонений, замечаний в работе трансмиссии экспертом не было зафиксировано.

На парковке по месту проведения тестовых испытаний, в прямом и обратном цикле движения, владелица ТС продемонстрировала неадекватно отображенным в РЭ алгоритмом последовательность выбора, зафиксированных ранее каналов на мультимедиа панели (9 из них 4 - нормативно...), а при удаленном переключении последовательно либо спонтанно перебираемых 5 - происходит сбой и устанавливается режим «запроса», при управлении с пульта, клавишей размещенной на правой спице рулевого колеса. По мере возвращения в сервис, по рекомендации эксперта мастер - диагност с применением дилерского сканера произвел плановую переустановку ПО на штатном мультимедийном проигрывателе. Повторно проведенный тест владелицей, в присутствии сторон каких - либо недостатков, либо отклонений в его работе - экспертом не был выявлен, функционирует без замечаний, согласно алгоритму изложенным завода - изготовителя в Руководстве пользователя.

С учетом вышеприведенного исследования, эксперт относит спорадически возникающие, фиксируемые в памяти ЭБУ коды ошибок Р1706 к нарушению п.п. РЭ завода - изготовителя со стороны владелицы ТС – Курсиновой А.Ю., как и фиксируемые при определенно выше описанных условиях эксплуатации исследуемого ТС в динамике движения «накатом», при не выбранном режиме эксплуатации (убранной с педалей тормоза - газа правой ноги водителя), фрагментально в доли секунды фиксируемые органолептически в виде «продергивания», в сопряжении ведомых - ведущих дисков сцепления трансмиссии № - находящихся в причинно - следственной связи с особым стилем и манерой вождения автомобиля владельцем/истцом. Каких - либо технических недостатков, производственных дефектов в исследуемой трансмиссии легкового автомобиля Ford Focus, г/н №, 2014 года выпуска, VIN - № за период проведения экспертизы - не установлено.

С технической точки зрения, эксплуатация исследуемого автомобиля Ford Focus, г/н №, 2014 года выпуска, VIN -№ по действующим нормам ПДЦ и ОБДД РФ, другим подзаконным актам (3,8) - возможна, без каких - либо замечаний и ограничений.

По шестому - седьмому вопросам: Поскольку экспертом в ходе вышеприведенных исследований не обнаружено каких - либо недостатков, имеющих в том числе производственный характер, выявляемых/появляющихся неоднократно влияющих на безопасность дорожного движения и эксплуатацию исследуемого автомобиля - соответственно по данным вопросам, каких - либо исследований не производилось, не целесообразно.

По результатам вышеизложенных исследований эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: На момент проведения экспертизы предоставленный владелицей автомобиль Ford Focus, г/н №, 2014 года выпуска, VIN -№, модель, № двигателя PNDAEY61055, производства ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» (РОССИЯ) - полнокомплектен, работоспособен и технически исправен в соответствии с РЭ завода - изготовителя и ОТТС, по марке, модели и году выпуска ТС.

По второму вопросу: В исследуемом легковом автомобиле Ford Focus, г/н №, 2014 года выпуска, VIN - № - отсутствуют какие - либо технические недостатки, в том числе в автоматической коробке переключения передач в виде «продергивания», дерганья на малых скоростях, а также на скорости около 80 км/ч. Сцепление роботизированной МКГТП - полнокомплектно, работоспособно, технически исправно.

По третьему вопросу: Выявленные экспертом в ходе многократных, многоцикловых ходовых тестов трансмиссии исследуемого ТС, фрагментально, в доли секунды фиксируемые органолептически в виде «продергивания», в сопряжении ведомых - ведущих дисков сцепления трансмиссии автомобиля - находятся в причинно - следственной связи с особым стилем и манерой вождения автомобиля владельцем/истцом.

Каких - либо технических недостатков, производственных дефектов в исследуемой трансмиссии легкового автомобиля Ford Focus, г/н №, 2014 года выпуска, VIN - № за период проведения экспертизы - не установлено.

По четвертому вопросу: Выявленные в момент экспертизы трансмиссии исследуемого ТС коды ошибок в памяти ЭБУ - носят эксплуатационный характер, возникали каждый раз спорадически, вследствие нарушений водителем РЭ завода - изготовителя, что с технической точки зрения не влияет на безопасность дорожного движения, но влияет на моторесурс узлов и агрегатов трансмиссии, что подробно описано в исследовательской части.

По пятому вопросу: в ходе проведенных исследований каких - либо недостатков трансмиссии исследуемого ТС экспертом не выявлено.

По шестому - седьмому вопросам: Поскольку экспертом в ходе исследований не обнаружено каких - либо недостатков, имеющих в том числе производственного характера, выявляемых/появляющихся неоднократно, влияющих на безопасность дорожного движения и эксплуатацию исследуемого автомобиля - соответственно по данным вопросам, каких - либо исследований не производилось, не целесообразно.

По восьмому вопросу:

С технической точки зрения, эксплуатация исследуемого автомобиля Ford Focus, г/н №, 2014 года выпуска, VIN-№ по действующим нормам ПДЦ и ОБДД РФ, другим подзаконным актам - возможна, без каких - либо замечаний и ограничений.

Суд полагает, что нет оснований не доверять экспертному заключению как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений. Заключение дано экспертом, имеющим стаж работы по автотехнике, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая данное заключение эксперта-автотехника Омышева М.Г., суд не находит оснований сомневаться в его объективности, учитывая, в том числе, большое количество многоцикловых испытаний, в связи с чем признает достоверность данных, изложенных в экспертном исследовании и в выводах.

Суд критически относится к представленному истцом и её представителем Спириным А.М. заключению специалиста Зеера В.А. от 07.08.2018 г. суд относится критически, поскольку данное заключение по своей сути является рецензией на заключение судебной экспертизы ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № 146 от 26.06.2018 года и не является самостоятельным исследованием, фактически сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной автотехнической экспертизы, никаких тестовых испытаний автомобиля, исследования узлов и деталей АКПП, Зеером В.А. не проводилось.

Доводы Курсиновой А.Ю. и ее представителя Спирина А.И. о том, что в автомобиле имеются существенные недостатки, поскольку они были выявлены неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, при этом были устранены с несоразмерными затратами времени, суд не принимает, поскольку надлежащих доказательств подтверждающих приведенные обстоятельства истцом не представлено.

Суд не принимает доводы истца Курсиновой А.Ю., согласно которым в качестве оснований для взыскания с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств истец указала на нарушение ответчиком срока устранения недостатков товара.

Так в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в рамках гарантийных обязательств автомобиль находился в ремонте единожды: ДД.ММ.ГГГГ, когда была произведена замена датчика рапредвала. В ремонте автомобиль находился один день. Указанная неисправность вновь не проявлялась.

По обращениям Курсиновой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производилась диагностика IDS, перепрограммирование АКПП, что не относится к ремонту автомобиля. Каждый раз автомобиль находился у ответчика один день.

Доводы Курсиновой А.Ю. и ее представителя о том, что в акте сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подписи не принадлежат Курсиновой А.Ю., а выполнены иным лицом, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 236-242), не свидетельствуют о нарушении прав Курсиновой А.Ю. по заявленным ею предмету и основанию иска.

В судебном заседании представитель Спирин А.И. не отрицал, что фактически в указанные даты автомобиль действительно предоставлялся в ООО "ФЦ-Редут" для диагностики и ТО, с автомобилем действительно производились именно те работы, которые указаны в заказ-нарядах, автомобиль также забирался с обслуживания.

Кто именно предоставлял автомобиль в сервисный центр в указанные даты и забирал его, исходя из предмета и основания иска, значения не имеет, поскольку именно на собственника возложена обязанность контролировать как передачу автомобиля третьим лицам, так и место его нахождения.

Отсутствие подписи Курсиновой А.Ю., при установлении того факта, что обращение в указанные дни имело место, автомобиль был предоставлен и на диагностику и на ТО, после их прохождения в тот же день автомобиль получен у дилера, прав Курсиновой А.Ю. как потребителя, исходя из заявленных предмета и основания иска, не нарушает.

По обращению ООО «Атомтехмаш» в лице Курсинова Ю.Д., уполномоченного доверенностью директора Курсиновой А.Ю. от 31.07.2017 г. составлен заказ-наряд № 0200000 от ООО «Атомтехмаш» на диагностику двигателя, 09.08.2017 г. Курсинов Ю.Д. подал заявку на замену блока сцепления от заказчика ООО «Атомтехмаш». Поскольку гарантийный срок на сцепление составляет 2 года и истек 31.10.2016 года, указанный ремонт был произведен по согласованию сторон за плату, после полной оплаты его стоимости со стороны заказчика, а потому срок нахождения автомобиля в ремонте по данному заказ-наряду значения для существа спора не имеет.

Многочисленные ссылки Курсиновой А.Ю. на скриншоты сайтов и переписку на «форумах» между гражданами о сроке гарантии, наличии каких-либо недостатков в имеющихся у них автомобилях класса «Форд Фокус», представленные ею в материалы дела, суд не принимает в качестве доказательства обоснованности ее требований, поскольку заявленный Курсиновой А.Ю. спор носит индивидуальный характер, проверке в рамках инициированного ею спора подлежало соблюдение ее прав, как потребителя, проверка качества проданного именно ей конкретного автомобиля, а потому мнение участников так называемых «форумов» значения для разбирательства по данному делу не имеет и не является надлежащим доказательством по делу.

Ссылка истца и её представителя на то, что при каждом обращении Курсиновой А.Ю. в дилерский центр ООО "ФЦ-Редут" проводилось обновление ПО, обучение АКПП, что они связывают с наличием недостатков в АКПП и попыткой ответчика эти недостатки устранить, не имеет под собой основания, поскольку обновление программного обеспечения АКПП PowerShift не является ремонтом, а производится по мере выхода такого обновленного программного обеспечения в целях повышения эффективности работы коробки передач PowerShift, улучшения потребительских свойств автомобиля и при наличии такого обновления на дату обращения производится без требования о том владельца ТС.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, у Курсиновой А.Ю. отсутствует, предоставленное ч. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей» потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Курсиновой А.Ю., поскольку доказательства наличия в автомобиле истца недостатков, которые имелись бы в автомобиле до его передачи истцу, возникших по вине завода-изготовителя и подлежащих устранению в ходе гарантийного обслуживания, не представлены, достоверных и достаточных доказательств неисправности АКПП в автомобиле истца материалы дела не содержат, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие в автомобиле истца существенных недостатков, нарушений прав истца как потребителя, не установлено, в удовлетворении требования Курсиновой А.Ю. о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в ее пользу 825000 рублей за отказ от договора купли-продажи, надлежит отказать.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от первоначальных требований о признании ремонта гарантийным и расторжении договора, взыскании стоимости товара, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Каких-либо иных исковых требований Курсинова А.Ю. не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КУрсинова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форд Центр Редут» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева

Копия верна:

Решение не ступило в законную силу