Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Калуги в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в результате совершенного преступления,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2019 года прокурор города Калуги в интересах Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование иска, что 27 сентября 2017 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако 31 декабря 2018 года уголовное дело было прекращено, вследствие истечения срока давности уголовного преследования. Поскольку ответчиком причинен существенный вред интересам государства в виде не предоставления налоговых деклараций, уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года в пользу Российской Федерации на общую сумму 11 248 330 рублей, истец просит взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации сумму ущерба в размере 11 248 330 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Власова Л.Д. исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, указав, что имеющаяся документация не дает оснований для однозначного вывода о размере неисчисленного ответчиком налога на добавленную стоимость, в указанной связи полагала, что истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о размере причиненного ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела материалы уголовного дела №1170229001200054, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из дела, постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области от 27 сентября 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере).

31 декабря 2018 года ФИО1 следователю по особо важным делам первого РОВД СУ СК РФ по Калужской области подано ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Калужской области от 31 декабря 2018 года уголовное дело (преследование) по уголовному делу № 11702290012000054 в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 и пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (вследствие истечения сроков давности уголовного преследования).

Из указанного постановления следует, что в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в период, предшествующий 01 января 2014 года, у ИП ФИО1, основным видом деятельности которого является розничная торговля пищевыми продуктами, возник умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, путем занижения площади торгового зала, расположенного по адресу: <адрес>, и уплаты в связи с этим единого налога на вмененный доход, не предусматривающего уплату налога на добавленную стоимость. Так, ФИО1, будучи осведомленным о том, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере розничной торговли в помещениях, площадь торгового зала которых не превышает 150 квадратных метров, вправе уплачивать налоги в связи с применением Единого налога на вмененный доход, что существенно снижает налогооблагаемую базу и освобождает их от уплаты налогов, уплачиваемых в связи с применением общей системы налогообложения, в том числе налога на добавленную стоимость, заведомо зная о том, что площадь торгового зала в принадлежащем ему на праве собственности помещении расположенном по адресу: <адрес>, значительно превышает 150 кв. м, решил в нарушение законодательства о налогах и сборах, не желая в полном объеме уплачивать установленные налоги и сборы, умышленно занизить площадь торгового зала до параметров, подходящих для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

С этой целью ФИО1. в период, предшествующий 01 января 2014 года, предложил ФИО4 (до замужества – ФИО3) Е.Н., работавшей у ИП ФИО1 в должности старшего кассира и находившейся в подчинении и материальной зависимости от ИП ФИО1, зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя якобы для осуществления торговой деятельности в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, на что ФИО4 ответила согласием. Фактически же, все руководство деятельностью ИП ФИО4 осуществлял ИП ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года через «подставное лицо» – ФИО4, состоящую на учете в ИФНС России по Московскому округу города Калуги, путем предоставления в аренду ФИО4 помещения, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли в магазине, расположенном по вышеуказанному адресу. При этом ФИО1 с целью придания законности своим действиям, в договорах аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с целью приобретения возможности осуществлять деятельность от имени ИП ФИО4 и уплачивать налоги в виде ЕНВД, была умышленно указана площадь торгового зала, передаваемого в аренду в размере 149 кв. м. Фактическая площадь указанного торгового зала составляла 333,8 кв. м.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1 в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года с целью уклонения от уплаты налогов, уплачиваемых в связи с применением общей системы налогообложения и применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД, через бухгалтера ФИО5, не подозревающую об истинных преступных намерениях ИП ФИО1, предоставлял в налоговый орган заведомо ложные сведения о площади торгового зала магазина.

Так, на основании указаний ФИО1, в представленных в налоговый орган налоговых декларациях по ЕНВД ИП ФИО4 за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года бухгалтером отражена площадь торгового зала магазина равную 149 кв. м. При этом, фактическая площадь торгового зала магазина составила 333,8 кв. м.

Таким образом, ФИО1, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, должен был уплачивать налоги, подлежащие уплате в связи с применением общей системы налогообложения, в том числе исчислять и уплачивать НДС.

ИП ФИО1, в период с 01 января 2014 года по 30 июня 2017 года, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность через «подставное лицо» – ИП ФИО4, в магазине, расположенном по адресу: <...>, путем не предоставления налоговых деклараций уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Согласно части второй статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Такой ущерб – исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 677-О).

Нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в их взаимосвязи служат положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 64, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В обоснование доводов о размере ущерба, причиненного ФИО1 бюджету Российской Федерации, прокурор ссылался на заключение эксперта налоговой судебной экспертизы № 250/18э от 11 декабря 2018 года, подготовленного в рамках расследования уголовного дела № 1170229001200054 старшим экспертом отдела судебно-экономических исследований управления организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики Следственного комитета Российской Федерации, согласно выводам которого сумма неисчисленного НДС за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года составила 11248330 рублей.

Сторона ответчика выразила несогласие с требуемой истцом к возмещению суммой ущерба.

В указанной связи определением Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2019 года по настоящему делу назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр информационной безопасности».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли среди представленных на экспертизу материалов первичная документация для определения и расчета налога на добавленную стоимость, в соответствии с требованиями статьей 169, 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации?

2. Возможно ли в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации (глава 21) без первичной документации и счетов-фактур по сделкам определить налоговую ставку налога на добавленную стоимость; определить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате; а так же определить налоговые вычеты?

3. Допускает ли Налоговый кодекс Российской Федерации расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате исходя из данных сумм валового дохода и валового расхода за определенный период времени, при условии отсутствия первичной документации и счетов-фактур?

4. Допускает ли Налоговый кодекс Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость восстановление выручки по данным журналов кассира-операциониста, с учетом того, что первичная документация и счета-фактуры отсутствуют, а так же отсутствуют сведения о наименовании, количестве и цене реализуемого товара?

5. Является ли журнал кассира-операциониста документом, позволяющим определить наименование, количество, цену реализуемого товара, а так же определить налоговую ставку по налогу на добавленную стоимость от реализуемой продукции?

6. Является ли журнал кассира-операциониста первичным документом для определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость?

7. Допускает ли Налоговый кодекс Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость восстановление суммы расходов по данным банковской выписки, с учетом того, что первичная документация и счета- фактуры отсутствуют, а так же отсутствуют сведения о наименовании, количестве и цене приобретаемого товара?

8. Является ли банковская выписка первичным документом для определения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость?

9. Возможно ли по банковской выписке определить, что все операции, произведенные в период времени с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года в целях исчисления налога на добавленную стоить относятся к налоговым периодам с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года? Возможно ли усмотреть по банковской выписке авансовые платежи и платежи по дебиторской задолженности, которые не должны приниматься в расчет при исчислении налога на добавленную стоимость за период времени с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года

10. Допускает ли Налоговый кодекс Российской Федерации при отсутствии первичной документации по сделкам, отсутствии счетов-фактур, отсутствии сведений о наименовании, количестве и цене товара применить ко всем операциям единую налоговую ставку 10%, с учетом того, что рассматривается деятельность продуктового магазина с различным видом товара, подпадающих под перечень как 10% ставки, так и 18% ставки?

11. Возможно ли при исчислении налога на добавленную стоиость и отсутствии первичных документов и счетов- фактур по сделкам применить расчетный метод?

12. Исходя из представленных на экспертизу документов возможно ли определить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и ставку применяемого налога? Если да, то какова налоговая база и ставка налога по каждому налоговому периоду в период времени с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года?

13. Исходя из представленных на экспертизу документов возможно ли определить суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и ставку этих вычетов? Если да, каковы налоговые вычеты и их ставка по каждому налоговому периоду в период времени с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года?

14. Исходя из представленных на экспертизу документов возможно ли определить сумму налога на добавленную стоимость подлежащую уплате в бюджет по каждому налоговому периоду в период времени с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года? Если да, то какова сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по каждому налоговому периоду в период времени с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года?

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 7-э/2019 от 04 апреля 2019 года, в материалах, представленных на экспертизу первичная документация для определения расчета налога на добавленную стоимость, в соответствии со статьями 169, 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует (ответ на вопрос № 1).

Если организация осуществляет реализацию товаров с разными ставками налога, то на основании статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Следовательно, для того чтобы правильно исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, необходимо определить налогооблагаемую базу по ставке 10% и налогооблагаемую базу по ставке 18%, а так же определить объем подакцизных товаров. Без первичной документации, в которой должно содержаться наименование и стоимость товара, определить налоговую ставку налога на добавленную стоимость, сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате, а так же налоговые вычеты не представляется возможным (ответ на вопрос № 2).

Валовый доход и расход не может использоваться для исчисления налоговой базы и налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку не соответствует критериям, определенным в Налоговом кодексе Российской Федерации для расчета налога на добавленную стоимость. Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате, исходя из данных сумм валового дохода и расхода за определенный период времени, при условии отсутствия первичной документации и счетов-фактур (ответ на вопрос № 3).

Журнал кассира-операциониста не является первичным документом при исчислении налога на добавленную стоимость, поскольку не содержит сведения о наименовании товара и ставках налогообложения по НДС, а учитывая содержание статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок, налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. Налоговый кодекс Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость не допускает восстановление выручки по данным журналов кассира-операциониста, с учетом того, что первичная документация и счета-фактуры отсутствуют, а так же отсутствуют сведения о наименовании, количестве и цене реализуемого товара (ответ на вопрос № 4).

Журнал кассира-операциониста не является документом, позволяющим определить наименование, количество, цену реализуемого товара, а так же определить налоговую ставку по налогу на добавленную стоимость от реализуемой продукции. Содержание журнала кассира-операциониста не позволяет определить какой товар и с какими ставками налога был реализован, в связи с чем, в качестве основания для установления налоговой базы при исчислении НДС данные журналы применению не подлежат (ответ на вопрос №5 ).

Журнал кассира-операциониста не является первичным документом для определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, поскольку не отражен в перечне Постановления Правительства от 26 декабря 2011 года № 1137 о формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость (ответ на вопрос № 6).

Налоговый кодекс Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость не допускает восстановление суммы расходов по данным банковской выписки, с учетом того, что первичная документация и счета-фактуры отсутствуют, а так же отсутствуют сведения о наименовании, количестве и цене приобретаемого товара.Факт оплаты товаров (работ, услуг, имущественных прав) отраженных в выписке банка для применения вычета не имеет значения. То есть, к вычету возможно принять налог и в том случае, когда расчеты с поставщиком не производились, и в учете числится кредиторская задолженность, но при этом имеются документы отражающие хозяйственную операцию по поставке товара (работ, услуг). Соответственно, восстановить сумму налогового вычета по НДС, используя банковскую выписку, не представляется возможным (ответ на вопрос № 7).

Банковская выписка не является первичным документом для определения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и не отражен в перечне Постановления Правительства от 26 декабря 2011 года № 1137 о формах и правшах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость (ответ на вопрос № 8).

По банковской выписке определить, что все операции, произведенные в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года в целях исчисления налога на добавленную стоимость относятся к налоговым периодам с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года не представляется возможным. Если правильно оформлены платежные поручения, приложения к банковской выписке, то в них может присутствует информация об авансовом платеже и погашении дебиторской задолженности, которые не должны приниматься в расчет по исчислению налога на добавленную стоимость. Сама банковская выписка не содержит обязательный реквизит «назначение платежа» (ответ на вопрос № 9).

Если хозяйствующий субъект осуществляет операции, которые облагаются по разным ставкам НДС, то возникает обязанность учитывать такие операции раздельно (абзац 4 пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый кодекс Российской Федерации при отсутствии первичной документации по сделкам, отсутствии счетов-фактур, отсутствии сведений о наименовании, количестве и цене товара не допускает применить ко всем операциям единую налоговую ставку 10%, с учетом того, что рассматривается деятельность продуктового магазина с различным видом товара, подпадающих под перечень как 10% ставки, так и 18% ставки (ответ на вопрос № 10).

Определение возможности применения расчетного метода при исчислении налога на добавленную стоимость и при отсутствии первичных документов и счетов-фактур по сделкам принадлежит исключительно налоговому органу (ответ на вопрос № 11).

Исходя представленных на экспертизу документов, не представляется возможным определить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и ставку применяемого налога. Содержание журнала кассира-операциониста и выписки банка не позволяет определить какой товар и с какими ставками налога был реализован, в связи с чем, в качестве основания для установления налоговой базы при исчислении НДС данные журналы применению не подлежат (ответ на вопрос № 12).

Определить суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и ставку этих вычетов, исходя из представленных на экспертизу документов, не представляется возможным, поскольку расчет вычетов, выполненный на основании банковской выписки, противоречит действующему законодательству ввиду недостаточного количества первичных документов, представленных на исследование (ответ на вопрос № 13).

Исходя из представленных на экспертизу документов, не представчяется возможным определить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет по каждому налоговому триоду, в период времени с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года. Исходя из представленных на исследование документов, достоверно определить размер расходов в полной мере, содержащих налог на добавленную стоимость с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года без первичной документации (товарных накладных, счетов-фактур, кассовых чеков и т.д.) от деятельности ИП ФИО4 не представляется возможным (ответ на вопрос № 14).

Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что иными, помимо представленных на экспертизу и имеющихся в материалах уголовного дела, данными первичной документации ответчик не обладает. Указанные сведения не сохранились, поскольку ответчиком уплачивался ЕНВД.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие в отношение ФИО1 уголовного дела, прекращенного вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, предполагает его обязанность возместить причиненный вред, поскольку причинение ущерба Российской Федерации установлено самим фактом уголовного преследования ФИО1, а также выводами, содержащимися в постановлении следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Калужской области от 31 декабря 2018 года и ответчиком не оспорен.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, нежели это установлено заключением эксперта налоговой судебной экспертизы № 250/18э от 11 декабря 2018 года, подготовленным в рамках расследования уголовного дела № 1170229001200054, стороной ответчика не представлено.

В указанной связи суд приходит к выводу, что действиями ответчика Российской Федерации был причинен ущерб на общую сумму 11248330 рублей, который подлежит возмещению.

При этом суд оценивает критически доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Прокурор обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного государству преступлением, а не недоимки по налогам. Право на возмещение ущерба, причиненного государству в результате преступных действий ответчика, возникло у истца с 27 сентября 2017 года, с момента предъявления обвинения в совершении преступления, поскольку именно в этот момент следствие пришло к выводу о противоправности действий ФИО1 и наличии в его действиях состава уголовного преступления.

В указанной связи отсутствуют основания полагать, что истцом пропущен срок исковой давности.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Калуги в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в результате совершенного преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации 11248330 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области

Председательствующий Е.В. Рогозина

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2019 года.