Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Ниценко Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1855/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент», ООО «Ингка Рус I», ООО «Ингка Сентерс Рус ФИО5» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании оформить перевод, заключить трудовые договоры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент», ООО «Ингка Рус I», ООО «Ингка Сентерс Рус ФИО5» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании оформить перевод, заключить трудовые договоры.

В обоснование заявленных требований указано, что с <дата> ФИО1, с <дата> ФИО2, с <дата> ФИО3 работали в организации в должностях старшего юрисконсульта, специалиста отдела аренды, специалиста отдела закупок, соответственно. Изначально истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)», учредителями которого в октябре 2015 года созданы три юридических лица: ООО «Икеа Сентерс Рус Менеджмент», ООО «Икеа Сентерс Рус Девелопмент», ООО «Икеа Сентерс Рус ФИО5». С <дата> истцы были переведены в «Икеа Сентерс Рус Менеджмент». В последующем наименования организаций изменены. Истцы добросовестно выполняли свои должностные обязанности, замечаний не было, заработная плата индексировалась, выплачивалась ежегодная поощрительная премия. <дата> работодатель предложил ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. Истцы потребовали предоставить работу в соответствии с заключенными трудовыми договорами, однако работодатель не обеспечил их работой. <дата> трудовые договоры с работниками расторгнуты. При этом деятельность организации не прекращена, торговые центры продолжают функционировать, их деятельность осуществляется иными юридическими лицами, поскольку ликвидация- это уловка для сотрудников, от которых работодатель хочет избавиться. Бывшие сотрудники ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент», с которыми организация продолжила трудовые отношения, на настоящий момент переведены в ООО «Ингка Рус I», ООО «Ингка Сентерс Рус ФИО5». Истцы неоднократно заявляли руководству, что не согласны с прекращением трудовых договоров и настаивают на переводе.

Истцы просят суд восстановить их на работе в ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент»; выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула; обязать ответчиков оформить перевод ФИО1 и ФИО3 из ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент» в ООО «Ингка Рус I», ФИО2 из ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент» в ООО «Ингка Сентерс Рус ФИО5».

Истцы - ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики – представитель ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент», ООО «Ингка Рус I», ООО «Ингка Сентерс Рус ФИО5» ФИО7 в судебное заседание явилась, просил суд в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях к иску, поскольку процедура увольнения работодателем соблюдена полностью.

Прокурор - помощник Химкинского городского прокурора Московской области Жамбуршина Л.Б. в своем заключении в удовлетворении заявленных исковых требованиях просила отказать.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 2), при этом не имеет значение, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ); согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент»:

ФИО1 в порядке перевода из ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» с <дата> в должности старшего юрисконсульта в финансовом подразделении, департаменте по корпоративному управлению, управлению рисками и исполнительному контролю, группе по внутренним расследованиям с окладом 170 000 руб. 00 коп. (трудовой договор от <дата> № <№ обезличен> приказ № <№ обезличен> от <дата>);

ФИО2 в порядке перевода из ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» с <дата> в должности специалиста в подразделении коммерческого развития, департаменте аренды, отделе административной поддержки, группе координации работы с торговыми центрами с окладом 97 000 руб. 00 коп. (трудовой договор от <дата> № <№ обезличен>, приказ № МК-160215-3-ПР от <дата>);

ФИО4 с <дата> в должности младшего специалиста в департаменте закупок, отделе непрямых закупок с окла<адрес> 000 руб. 00 коп. (трудовой договор от <дата> № МК-10104, приказ № МК-160719-1-ПР от <дата>).

<дата> истцы были уведомлены о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается уведомлением о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Истцы уволены по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, на основании уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации от <дата>, решения общего собрания участников ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент» от <дата>:

ФИО1 приказом № <№ обезличен> от <дата>, с которым ознакомлена <дата>, осуществлена выплата в размере 508 824 руб. 12 коп., (получена трудовая книжка ТК-<№ обезличен> (расписка от <дата>);

ФИО2 приказом № <№ обезличен> от <дата>, с которым ознакомлена <дата>, осуществлена выплата в размере 173 397 руб. 60 коп., получена трудовая книжка ВТ<№ обезличен> (расписка от <дата>);

ФИО3 приказом № <№ обезличен> от <дата>, с которым ознакомлен <дата>, осуществлена выплата в размере 172 474 руб. 88 коп., получена трудовая книжка ТК- <№ обезличен> (расписка от <дата>).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что <дата> на внеочередном общем собрании участников ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент» принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке, определен предполагаемый срок ликвидации – до <дата>.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент» от <дата> ликвидатором общества с <дата> назначен ФИО8

12.11.2019 в Межрайонную ИФНС № 23 по Московской области ликвидатором ФИО8 представлены следующие документы: 1) Р15001 уведомление о принятии решения о ликвидации ЮЛ; 2) решение о ликвидации, принятое учредителями (участниками) или органом ЮЛ; 3) документ о назначении ликвидатора; 4) иные документы в соответствии с законодательством РФ.

<дата> в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент» внесена запись о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора № (ГРН) 9195081817944.

В последующем, а именно <дата>, ликвидатором общества ФИО8 в адрес Налоговой службы направлены следующие документы: 1) Р15001 уведомление о принятии решения о ликвидации ЮЛ; 2) иной документ в соответствии с законодательством РФ; 3) решение общего собрания; 4) промежуточный ликвидационный баланс; 5) иной документ в соответствии с законодательством РФ; 6) иной документ в соответствии с законодательством РФ.

<дата> Межрайонной ИФНС № 23 по Московской области принято решение об отказе в государственной регистрации, ввиду несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации юридического лица со ссылкой на пп. «б» п. 4 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ввиду рассмотрения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Химкинским городским судом, Железнодорожным городским судом заявлений, содержащих требования к юридическому лицу.

Согласно справке Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области № <№ обезличен> от <дата> налогоплательщик ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент» по состоянию на 19.05.2020не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Принимая во внимание нормы действующего трудового законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент», прекратило свою деятельность, и предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения работников в связи с ликвидацией соблюден.

Как следует из положений статей 61 - 64 ГК РФ, процедура ликвидации юридического лица по решению его учредителей начинается с момента принятия ими соответствующего решения и считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Между этими событиями осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно ст. 64 ГК РФ работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.

При рассмотрении дела на основании находящихся в нем доказательств установлено, что решение о ликвидации ответчика принят уполномоченным органом, назначен ликвидатор, в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации данного юридического лица, подано заявление о регистрации ликвидации, подготовлен ликвидационный баланс, уведомления о предстоящем увольнении истцов в связи с ликвидацией ответчика вручены, по истечении двух месяцев изданы приказы об увольнении по п.1 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации).

Доказательств осуществления ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент» в дальнейшем своей деятельности материалы дела не содержат. Ликвидация не завершена лишь на том основании, что не завершены судебные разбирательства с участием работодателя.

Ссылки истцов на то, что между ответчиками заключены ряд договоров не могут свидетельствовать о реорганизации ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент», поскольку согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы о трудоустройстве в порядке перевода некоторых сотрудников в ООО «Ингка Рус I», ООО «Ингка Сентерс Рус ФИО5» не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу, при этом, в материалы дела представлены документы об увольнении в период с <дата> по <дата> работников в количестве 10 человек в связи с ликвидацией предприятия.

Вместе с тем, трудоустройство работников ликвидируемого общества в предприятия с одним учредителем не может свидетельствовать о процедуре реорганизации.

Совпадение основного вида деятельности юридических лиц не являются бесспорным доказательством реорганизации предприятия. Очевидно, что общество с ограниченной ответственностью является самой распространенной организационно-правовой формой хозяйствования коммерческих юридических лиц.

Согласно пп «в» п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров, связанных с реорганизацией общества - в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования, необходимо учитывать порядок ее проведения, а также требования о приведении учредительных документов общества в соответствие с законодательством (статьи 51 - 56 Закона № 14-ФЗ). При этом нужно иметь в виду, в частности, что при разделении общества наряду с решением о проведении такой реорганизации общим собранием участников общества принимается решение об утверждении разделительного баланса. Участники каждого общества, образованного в результате разделения, подписывают учредительный договор и утверждают устав общества.

Из исследованных судом доказательств следует, что иных решений, кроме как о ликвидации ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент», в частности, о порядке и об условиях разделения общества, о создании новых обществ, утверждении разделительного баланса, участниками общества не принято.

Требования истцов о переводе в иные организации и заключении трудовых договор противоречат положениям ст. 8, ч. 1 ст.34, частей 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, согласно которым работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиками допущена дискриминация, истцами при рассмотрении настоящего дела не приведено.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истцов судом не установлено, производные требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Следовательно, иная оценка истцами установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент», ООО «Ингка Рус I», ООО «Ингка Сентерс Рус ФИО5» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании оформить перевод, заключить трудовые договоры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: 02.06.2020.

Судья В.А. Татаров