Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом ее квартиры по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, в размере 243406 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5835 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5, ФИО6, ООО "Талнахтехсервис" и ООО "Талнахбыт".

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 просила прекратить производство по делу в части предъявленных требований к ответчикам ФИО6, ФИО5 и ООО "Талнахтехсервис", в связи с отказом от требований к данным ответчикам. На заявленных требованиях к ответчикам ФИО4 и ООО "Талнахбыт" настаивает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уточнила свои требования и просила взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ООО «Талнахбыт» материальный ущерб, причиненный в результате залива ее квартиры, в размере 122830,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5835 рублей, и расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 32000 рублей, а всего 160500,50 рублей.

В настоящем судебном заседании истец ФИО3 не присутствовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в присутствии ее представителя ФИО1

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании договора социального найма она пользуется двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, район Танах, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов произошел залив ее квартиры. Залив происходил с вышерасположенной <адрес>, вода текла сильно, и залило всю квартиру. Сильный напор воды продолжался около получаса, потом поток пошел на уменьшение, однако вода капала еще примерно сутки. Запах сырости в ее квартире стоял еще неделю. Также пострадала штукатурка на лестничной площадке возле входной двери, оголились электропровода. Прибывшая по вызову бригада аварийной службы ООО "Талнахбыт", не смогла попасть в вышерасположенную квартиру, поскольку дверь никто не открыл, и по ее сведениям данная квартира пустовала. Бригада перекрыла воду в трубах, и течь прекратилась. Позднее приехал молодой человек по имени Роман, который пояснил, что ему передали ключи от <адрес>, на тот случай, если необходимо будет открыть входную дверь. Когда она с аварийной бригадой зашла в <адрес>, то увидела, что в квартире было сухо. Всю квартиру она осматривать не стала, поскольку отсутствовал хозяин данной квартиры, однако было очевидно, что квартира нежилая, холодная. Со слов работников аварийной службы, в туалете на трубе сорвало вентиль, в связи с чем произошел залив ее квартиры. При составлении акта она не присутствовала. После осмотра <адрес>, она позвала Романа в свою квартиру, посмотреть состояние квартиры после залива. Он был сильно удивлен, и пояснил, что хозяйки <адрес> ФИО4 в настоящее время нет в <адрес>, и она должна была приехать через неделю. После залива она пришла в ООО "Талнахбыт" и написала заявление о необходимости осмотра ее квартиры и фиксации всех повреждений. Однако ей пояснили, что поскольку <адрес> находится в частной собственности, они осматривать повреждения не будут. Впоследствии ей прислали ответ юристы ООО "Талнахбыт" о том, что залив ее квартиры произошел по вине собственника <адрес>, в связи с чем требовать возмещения ущерба необходимо с него. После приезда ФИО4, она связалась с ней по телефону, предложив добровольно разрешить вопрос о возмещении ущерба, однако та отказалась, и пояснила, что будет решать этот вопрос только после проведения экспертизы. В связи с этим она собрала все необходимые документы и обратилась в ООО "Таймырский центр независимой экспертизы". О дне и времени проведения осмотра квартиры она известила ФИО4 и направила извещение по месту ее работы. Однако ответчик на осмотр квартиры не явилась. Заключение экспертизы она получила примерно ДД.ММ.ГГГГ. После этого она созвонилась с сыном ответчика – ФИО7, который должен был решать все вопросы по заливу вместо матери. Через день сын ответчика приехал к ней домой вместе с супругом ответчика. Она вручила им копию экспертизы, и предложила посмотреть следы залития ее квартиры. Квартиру осматривать они отказались, пояснив, что после ознакомления с экспертизой ей перезвонят. На следующий день ей позвонил супруг ответчика и пояснил, что они согласны оплатить только половину стоимости ущерба, который насчитал эксперт, поскольку полностью своей вины в заливе они не признают. В связи с этим она обратилась с иском в суд. До момента залития ДД.ММ.ГГГГ, последний раз она делала косметический ремонт в своей квартире зимой 2009 года. В результате залива в ее квартире также пострадала мебель, лопнула на кухне люстра, разбух кухонный гарниту<адрес> по имуществу она не стала проводить экспертизу, поскольку она очень дорого стоила. Причиненный ей моральный вред она обосновывает тем, что она испытала стресс от сильного залива ее квартиры, происшедшего, кроме того, в присутствие ее маленького ребенка. Она была вынуждена две недели высушивать квартиру, личные вещи, мебель, и в связи с постоянной работой обогревателя она оплачивала повышенные счета за электроэнергию. Также ей пришлось в связи с заливом обращаться в различные инстанции.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования доверителя поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что поскольку в малой комнате на момент проведения экспертизы экспертами ООО "Фирма КВК" был произведен ремонт, стоимость ущерба по этой комнате рассчитан ими не был. В связи с этим просит суд в своем решении в части определения ущерба по малой комнате квартиры истца основываться на отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертом зафиксированы повреждения, а стоимость необходимых материалов и работы по их устранению взять из последней экспертизы. Также сумму ущерба она просит взыскать с ООО "Талнахбыт", поскольку именно обслуживающая организация должна обслуживать общедомовое имущество, должна проводить обследования общедомового имущества, находящегося в квартире иных собственников, в том числе и в квартире Сергеенко ООО "Талнахбыт" должно было обслуживать вентиль, который был сорван, по причине чего произошел залив квартиры истца. Кроме того, в связи с понесенными истцом нравственными страданиями по причине залива ее квартиры, она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании не присутствовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в присутствие ее представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, предъявленные требования не признал, полагая, что вина ответчика в залитии квартиры истца отсутствует. Суду пояснил, что при подаче иска истцом не было учтено, что ООО «Талнахбыт» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом 5, по <адрес>, района Талнах, <адрес>. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, управляющая организация обязана организовывать предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, а также оказывать собственнику услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств. Согласно Акту фиксации аварийного случая №, причиной залитая явился срыв вентиля на подводке холодного водоснабжения, для перекрытия холодного водоснабжения отключена подводка холодной воды в теплоцентре. Перекрыть подачу холодного водоснабжения из-за срыва вентиля можно было не в квартире собственника, а только в системе теплоцентра в подъезде дома, куда собственник квартиры не имеет свободного доступа. Соответственно он полагает, что рассматриваемый вентиль является первым отключающим устройством, включенным в состав общего имущества согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Вина собственника в срыве вентиля отсутствует, так как ответственность за надлежащее состояние первого отключающего устройства несет именно коммунальная организация. Обязанность управляющей организации следить за надлежащим состоянием первого отключающего устройства, то есть вентиля, подтверждается Актом фиксации аварийного случая №, утвержденным главным инженером ООО «Талнахбыт» ФИО9, где управляющая организация свою вину за залитие квартиры истца вследствие срыва вентиля в вышерасположенной по стояку квартире не усматривает, и не признает, что ответственность за состояние подводок холодного и горячего водоснабжения после первого отсекающего вентиля несет квартиросъемщик. Также, учитывая, что ответчик, после покупки квартиры, самостоятельно замену вентиля в туалете не производила, следовательно, ООО «Талнахбыт» несет обязанность по содержанию вентилей в исправном состоянии, в том числе периодических осмотров вентилей. Таким образом, ответственность за содержание в надлежащем состоянии первых отключающих устройств, то есть рассматриваемого вентиля, несет управляющая организация ООО «Талнахбыт». В обоснование подтверждения материального ущерба истцом предоставлен отчет за № от ДД.ММ.ГГГГ оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире. Эксперт пришел к выводу, что в результате залития в квартире истца причинены повреждения, для устранения которых и приведения квартиры в первоначальный вид до залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ необходимо произвести затраты в сумме 243406,86 рублей. Полагает, что акт о техническом состоянии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инженером-сметчиком ФИО10, с участием ФИО12, не дает представления о том, могло ли вспучиться основание, произойти отслоение и быть нарушена целостность плитки в ванной комнате от однократного непродолжительного залития холодной водой ДД.ММ.ГГГГ. Также непонятно, каким образом в результате однократного залития могло произойти отслоение масляной краски на окнах, дверях, дверных проемах; появление на стенах грибка, разрушение штукатурного слоя, выкрошение раствора, трещины.

Представитель ответчика ООО "Талнахбыт" ФИО18, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовал, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, поясняя, что вины ООО "Талнахбыт" в произошедшем залитии квартиры истца нет. Также указывал, что в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, говорится о том, что в состав общего имущества включаются общедомовые инженерные системы, горячее и холодное водоснабжение до первого отключающего устройства. То есть вентиль на подводке холодного водоснабжения не относится к общему имуществу дома, и не является зоной ответственности ООО "Талнахбыт". Установленный в квартире ответчика алюминиевый вентиль был китайского производства, и не принадлежал ООО "Талнахбыт", он был заменен самостоятельно жильцами квартиры. Работники аварийной службы ему пояснили, что установленный вентиль был некачественный, новый, при этом неправильно установленным. Кроме того, в ноябре, в <адрес> была открыта форточка. Квартира готовилась к продаже, и там менялось сантехническое оборудование, ванна и т.д., делался ремонт. Форточка в зале была открыта и напротив сразу же находился туалет, в котором отсутствовала дверь. Ввиду перепадов температур вентиль заморозился и случился срыв. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Полагал, что истцом обоснованно предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба к ответчику ФИО4 Для установки и замени вентиля на сгоне, необходимо отключать воду в стояке. Отключить воду можно только в теплоцентре подъезда дома. Ключи от теплоцентра находятся только в ООО "Талнахбыт".

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 суду поясняла, что является старшей сестрой истца. Раньше она проживала в квартире по <адрес>, где сейчас проживает истец, а именно с 2004 года по июнь 2011 года. В марте 2011 года у них умер отец, истец переехала в эту квартиру с супругом и ребенком, а она стала проживать с матерью. Она делала ремонт в квартире в октябре 2009 года, а в декабре 2009 года произошел залив. В 2010 году она закончила ремонт, и сестра въехала в чистую отремонтированную квартиру. Про залитие квартиры в ноябре 2011 года она знает со слов сестры.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 суду поясняла, что является матерью истца. Она зарегистрирована в спорной квартире по <адрес>, но фактически проживает по другому адресу. В конце ноября 2011 года, в вечернее время, ей позвонила дочь, и сообщила, что ее квартиру заливает сверху, и она вызвала аварийную службу. На следующий день она пришла домой к дочери, и увидела, что все комнаты и кладовые были в воде. Течь продолжалась по стенам, и они не включали свет, поскольку боялись замыкания. До залития потолки в квартире были поклеены потолочной плиткой. После залития от стен в комнатах отошли обои, потолочная плитка стала желтой. В данной квартире раньше жила ее старшая дочь, а истец ее младшая дочь. В 2010 году до залития ДД.ММ.ГГГГ, они делали косметический ремонт – переклеивали обои в кухне и в коридоре. Поскольку на момент проведения экспертизы она являлась собственником квартиры, то она подписывала договор на оценку ущерба. О проведении экспертизы лично она ответчика не уведомляла, поскольку ответчика уведомила ее дочь. Стоимость экспертизы оплачивала истец. Она с иском в суд не обращается, так как оплату экспертизы производила истец, только в документах записали ее данные, поскольку она являлась собственником указанной квартиры. Поэтому она не возражает, чтобы судебные расходы были взысканы в пользу истца.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 суду пояснял, что работает слесарем электроводоснабжения в ООО «Талнахбыт». ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу поступила заявка о залитии <адрес>, в <адрес> в составе бригады приехал на вызов, и через теплоцентр отключил подачу воды. В <адрес> капало с потолка, по стенам текла вода. Вышерасположенная квартира была пустой, видимо готовили ее к ремонту. Межкомнатных дверей не было. В туалете делали новую перегородку, в ванной отсутствовала "гребенка" – подводка к кранам. На кранах стояли шаровые вентили китайского производства (очень некачественные), которые на водоразбор не устанавливаются, и один из них в тот день сорвало со сгона. Причиной срыва, скорее всего, могла стать перетяжка вентиля. Также в квартире была открыта форточка, и это тоже могло повлиять на срыв вентиля, поскольку при сильном морозе водоразбор мог переморозиться, а при оттаивании его могло сорвать. Сведения о заливе они передают в организацию, где составляется соответствующий акт. Имелся ли в залитой квартире ремонт, он не обратил внимания. Для установки и замени вентиля на сгоне, необходимо отключать воду в стояке. Отключить воду можно только в теплоцентре подъезда дома. Ключи от теплоцентра находятся только в ООО "Талнахбыт".

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 суду пояснял, что знаком с ответчиком ФИО8 по работе. В 2011 году она попросила его о помощи в продаже ее квартиры. В конце года она уезжала в командировку, и оставила ему ключи от квартиры. В ноябре, точную дату он не помнит, ему на работу позвонили из аварийной службы, и сообщили, что топит квартиру соседей снизу. Он подъехал в квартиру ФИО8 примерно через час, его ждали сантехники. Они вместе прошли в квартиру, мебели там не было. Когда они прошли в ванную, увидели, что на сгоне холодной воды был сорван вентиль, сам вентиль был треснут по всей длине. Сантехники при нем на сгон поставили заглушку. От раковины до крана подводки не было. В туалете, в ванной и в коридоре была вода. В зале воды не было, а в комнату он не заходил. Затем он спустился в квартиру истца, и пояснил ей, что хозяйка квартиры сверху в отъезде, она планирует продавать свою квартиру, а он в этой квартире находился впервые. У истца в квартире лежали обои, гипсокартон, так как они собирались делать ремонт. Материалы были залиты водой. Когда он пришел в квартиру истца, то истец уже устраняла последствия залива, для чего вынесла мокрые ковры в коридор. По его мнению, квартира нуждалась в ремонте еще до залития. По поводу залития он говорил с ответчиком, и ответчик предлагала истцу 50000 рублей. Истец не согласилась, и сказала, что ей нужно 90000 рулей за материалы. Ответчик на такую сумму не согласилась, и больше он с истцом не общался.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО15 суду поясняла, что работает генеральным директором ООО «КВК». Полагает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, установленная специалистами ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" является завышенной. В расчете стоимости применены нормативы для организаций, а не для физических лиц. Работа, связанная с технологическим процессом – это усложняющий коэффициент, и для его применения должно быть хотя бы три признака из шести приведенных в Стандартах оценки. При ремонте жилой квартиры накладные расходы по указанной в отчете смете взяты очень большие. Для ремонта квартиры необходимы грузопогрузочные работы, доставка материалов, услуги прораба и обязательный вывоз строительного мусора. Других накладных расходов при ремонте квартир нет. Однако указанные в отчете расходы указываются для крупных объектов, при реконструкциях, капитальных ремонтах. Примененный коэффициент 0,85 считает неверным, к ремонтным работам необходимо применять коэффициент 0,6. Сметная прибыль – это обычная прибыль предприятия, которая начисляется на накладные расходы и затраты. Также считает, что эскизный план, составленный экспертом, не соответствует поэтажному плану жилого помещения, в связи с чем имеются расхождения в данных площадей, примененных в дефектной ведомости. Полагает, что такое несоответствие произошло в силу того, что отчет составлен не экспертом, а техником-строителем. Лично она при оценке ущерба учитывает состояние помещения и до залития, и после него, то есть был сделан ремонт в комнатах до залива либо нет. Также она оценивает ущерб только по залитым комнатам, в то время как в представленном отчете описана квартира полностью.

Выслушав представителей сторон, учитывая оглашенные показания свидетелей, исследовав в полном объеме материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом учитывает следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 пользуется двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 6-8, 58). Вышерасположенная <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности ответчику ФИО4 (том 1, л.д. 59). (В настоящее время указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО16 и ФИО17 (т. 1 л.д. 151).

ООО «Талнахбыт» является управляющей организацией, основным видом деятельности которой является содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов. На основании договора № В-15 от ДД.ММ.ГГГГ, в зону обслуживания ООО "Талнахбыт" входит многоквартирный <адрес>, района Талнах, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, а именно: кухни, зала, коридора, спальни, ванной, туалета и кладовых. Данное обстоятельство подтверждается актом фиксации аварийного случая № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 9). Причиной залива, указанной в акте, стала открытая форточка в зале <адрес>, и срыв вентиля ф15 по "юбке" на подводке холодного водоснабжения в туалете. В результате залива квартиры истца пострадала отделка жилого помещения, и истцу был причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Для определения стоимости работ по устранению последствий залива квартиры, истец обратилась в экспертную организацию ООО "Таймырский центр независимой экспертизы». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составила 243406,86 рублей (том 1, л.д. 13-39). Ответчик ФИО4 была уведомлена о времени и месте проведения экспертизы, однако на проведение осмотра квартиры истца ответчик не явилась (том 1, л.д. 32). Стоимость услуг оценщика составила 18000 рублей (л.д. том 1, л.д. 12). В добровольном порядке возместить истцу расходы на проведение восстановительного ремонта квартиры ответчик ФИО4 отказалась.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба с ФИО4 и обслуживающей организации ООО "Талнахбыт", суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 1 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года №1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Изложенное позволяет считать, что первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков не устанавливаются собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкциях и ремонтах, и являются неотъемлемой частью внутреннего газопровода и водопровода в доме. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Таким образом, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Данная правовая позиция сформулирована в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № ГКПИ11-1787.

В судебном заседании установлено, что залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошел по причине срыва вентиля ф15 на подводке холодного водоснабжения в туалете в вышерасположенной квартире ответчика ФИО4 Из показаний допрошенного свидетеля – работника аварийной бригада ООО "Талнахбыт", сорванный вентиль на подводке был установлен не работниками жилищной организации. Однако, как пояснили в судебном заседании свидетель ФИО13 и представитель ООО "Талнахбыт" ФИО18, для установки указанного вентиля, необходимо перекрыть подачу холодного водоснабжения, что возможно только в системе теплоцентра, расположенного на первом этаже подъезда дома и ключи от которого находятся в обслуживающей организации, то есть в ООО "Талнахбыт". При этом свободный доступ в теплоцентр подъезда у жильцов дома отсутствует. В связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО4 отсутствовала возможность самостоятельно установить вентиль на подводке холодного водоснабжения из-за отсутствия свободного доступа к системе теплоцентра.

При таких обстоятельствах, и учитывая вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу, что вентиль на подводке холодной воды в туалете квартиры ответчика ФИО4, являясь первым отключающим устройством (запорно-регулировочным краном), относится к общему имуществу в многоквартирном доме, и, соответственно, является зоной ответственности обслуживающей организации. В связи с чем ответственность за его эксплуатацию должен нести ответчик ООО "Талнахбыт".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно обслуживающая организация ООО "Талнахбыт" ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что привело к заливу квартиры истца. Таким образом, суд считает доказанным наличие прямой причинной связи между действиями ответчика ООО "Талнахбыт" и возникновением залива, в результате которого истцу был причинен имущественный ущерб. В связи с чем расходы на восстановительный ремонт квартиры истца подлежат взысканию с ответчика ООО "Талнахбыт".

Поскольку, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ответчик ООО "Талнахбыт" не доказал в судебном заседании, что вред причинен не по ее вине, то именно ООО "Талнахбыт" должно нести имущественную ответственность перед истцом.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта ООО "Фирма "КВК" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 111-145), поскольку стороны не возражали против определения размера ущерба, согласно указанной экспертизе. Согласно данному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 103500 рублей, из них стоимость материалов составляет 35002 рублей, стоимость работ – 68498 рублей. Видимые повреждения в кухне, кладовках, туалете, произошли от однократного залива холодной водой. Видимые повреждения в комнате, коридоре, в ванной являются повреждениями от неоднократного залива. Указанный вывод суд принимает как верный и приходит к убеждению о взыскании с ответчика ООО "Талнахбыт" в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 103500,00 рублей.

При этом, согласно заключению эксперта ООО "Фирма "КВК" от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в спальне квартиры истца на момент проведения осмотра, произведен ремонт, в связи с чем определить характер повреждений, произошедших после залива ДД.ММ.ГГГГ, невозможно. Восстановительную стоимость ремонта спальни эксперт не определил, поскольку нет данных о состоянии комнаты до залива (том 2, л.д. 3-27).

Между тем, согласно акту фиксации аварийного случая № от ДД.ММ.ГГГГ, заливу подверглась и спальня. Таким образом, суд считает, что истец имеет право требовать возмещения вреда, причиненного ему заливом спальни. Так как заключением эксперта ООО "Фирма "КВК" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта спальни не определена, суд, для определения стоимости восстановительного ремонта спальни в квартире истца, руководствуется данными отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", в котором экспертами были зафиксированы повреждения и их площадь. Согласно представленному истцом расчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта спальни в квартире истца составляет 19330,50 рублей (том 2, л.д. 51-52). Суд принимает данный расчет как верный, поскольку ответчиком иного не представлено. Вид и площадь повреждений указаны в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, площадь повреждений, кроме того, указана в поэтажном плане квартиры, а для определения расходов на материалы и работы на восстановительный ремонт, истец использовал заключение ООО "Фирма "КВК", в котором был указан расчет восстановительного ремонта на единицу площади.

При таких обстоятельствах, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО "Талнахбыт" в пользу истца составляет 122830,50 рублей (103500+19330,50).

Рассматривая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае факт нарушения ответчиком ООО "Талнахбыт" прав истца как потребителя суд считает установленным, поэтому ответчик, как причинитель вреда, обязан компенсировать истцу моральный вред.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, отношения ответчика к наступившим последствиям, степень серьезности допущенного нарушения, а также требования разумности и справедливости. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "Талнахбыт" в счет компенсации морального вреда в пользу истца 10000 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату дополнительной судебно-товароведческой экспертизы в размере 14000 рублей (том 2, л.д. 53).

При этом требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" в сумме 18000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку суд при вынесении решения не использовал данные указанной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с этим с ответчика ООО "Талнахбыт" подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 3656,61 рублей ((122830,50-100000)*2%+3200) за удовлетворение требований материального характера, и 200 рублей за удовлетворение требования, не подлежащего оценке, а всего 3856,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" в пользу ФИО3 122830,50 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 14000,00 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 10000,00 рублей компенсацию морального вреда, и 3856,61 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего 150687,11 рублей (сто пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей 11 коп.).

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.Б.Рудаков