Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Волкову И.В., Токуеву С.С., Комиссарову Д.Л., Клочкову В.В., Смирнову А.К., Шулындину Е.В., Помазову Е.А., Поздеевой С.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на земельный участок и жилой дом;

по встречным исковым заявлениям:

Волкова И.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ о признании обременения в виде залога (ипотеки) земельного участка и жилого дома отсутствующим;

Помазова Е.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ о признании договора поручительства недействительной сделкой, признании договора поручительства прекращенным;

Смирнова А.К. к ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ о признании договора поручительства недействительной сделкой, признании договора поручительства прекращенным;

Комиссарова Д.Л. к ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ о признании договора поручительства недействительной сделкой, признании договора поручительства прекращенным;

Токуева С.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ о признании договора поручительства недействительной сделкой, признании договора поручительства прекращенным;

Клочкова В.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ о признании договора поручительства недействительной сделкой, признании договора поручительства прекращенным;

Поздеевой С.Е. и Шалындина Е.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ о признании договоров поручительства незаключенными, признании поручительства по данным договорам прекращенными,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально истец обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>. в размере <данные изъяты> руб., об обращении взыскания на земельный участок площадью № кв.м., кадастровый № и жилой дом площадью № кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимостью земельного участка в размере <данные изъяты> руб., жилого дома в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обосновании исковых требований указал, что в соответствии с кредитным договором № от <дата>. истцом был выдан Волкову И.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по <дата>., с уплатой за пользование кредитом под 16 % годовых, на приобретение жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>. были заключены договора поручительства: № от <дата>. с Токуевым С.С., № от <дата>. с Комиссаровым Д.Л., № от <дата>. с Клочковым В.В., № от <дата>. со Смирновым А.К., № от <дата>. с Шулындиным Е.В., № от <дата>. с Помазовым Е.А., № от <дата>. с Поздеевой С.Е. В соответствии с п.1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Согласно п.1.1 кредитного договора № от <дата>. заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В соответствии с п.5.2.5 кредитного договора № от <дата>. и п.2.3 договоров поручительства заемщику и поручителям направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору № от <дата>. составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка – <данные изъяты> руб. Согласно выписок из ЕГРП от <дата>. №, №, Волковым И.В.. приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также зарегистрирована ипотека в силу закона. Согласно решения Управления по работе с проблемной задолженностью ВВБ ОАО «Сбербанк России» № от <дата>., истцом устанавливается начальная продажная цена:

- на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - <данные изъяты> руб.;

- на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> - <данные изъяты> руб.

Просят взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на земельный участок по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> руб. и на жилой дом по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил: расторгнуть кредитный договор № от <дата>., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Волковым И.В.; взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Волкову И.В., установив начальную продажную стоимость равной 80% от определенной экспертом стоимости <данные изъяты> руб.

Ответчик Волков И.В. <дата>. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ о признании обременения в виде залога (ипотеки) земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым № и жилого дома общей площадью № кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствующим, по сути требований указав, что не согласен с иском в части обращения взыскания на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Условиями кредитного договора не предусмотрено обеспечение исполнения обязательств залогом имущества, на приобретение которого предоставлен кредит. В соответствии с п.2.1 дополнительного соглашения № от <дата>. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство физических лиц, пункт о залоге нежилого помещения, а именно аптеки, утрачивает свое действие. Договор залога жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в письменной форме стороны не заключали, не согласовывали существенные условия договора залога. Кроме того, кредитный договор не содержит сведений об оценке земельного участка и жилого дома, как предмета ипотеки, согласование которых в договоре необходимо в силу прямого указания закона. Так по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома стоимость составила <данные изъяты> руб., но банк просит установить начальную цену имущества намного ниже, чем она имеет место быть. Кроме того, в договоре купли-продажи от <дата>. не имеется указаний на приобретение имущества за счет кредитных средств. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об использовании кредитных средств банка для покупки жилого дома и земельного участка в материалах дела не имеется. Таким образом, отсутствовали основания для регистрации ипотеки в силу закона.

Ответчик Помазов Е.А. <дата>. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ о признании договора поручительства № от <дата>. недействительной сделкой и прекращении всех обязательств по нему, по сути требований указав, что <дата>. между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Волковым И.В., как заемщика, всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от <дата>. Условиями договора определена сумма займа в размере 9700000 руб., а также обязательства поручителя, который обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. При заключении договора поручительства, где он выступает поручителем перед банком, финансовое состояние поручителя и возможность исполнения им обязательств по договору поручительства не проверялось. В дело не представлены документы, подтверждающие проведение банком проверки финансового состоянии поручителя, как лица, к которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств могут быть предъявлены требования о взыскании всей суммы долга, процентов, неустоек и других платежей, к которым относятся расходы по взысканию суммы задолженности. На момент заключения договора поручительства он имел на иждивении двух несовершеннолетних детей, не имел имущества и дохода, которые бы позволяли принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита и других неустоек, независимо от предъявления требований к основному должнику. Как следует из представленного истцом в дело расчета долга и процентов по кредитному договору от <дата>. №, заключенному с Волковым И.В., ежемесячный размер платежа составляет сумму в пределах <данные изъяты> руб. Считает, что договор поручительства, заключенный между банком и им заведомо не мог быть исполнен, т.е. правовые последствия, которые предполагаются, презюмируются при заключении договора поручительства в силу ст.361 ГК РФ, заведомо не могли наступить, что является основанием для признания данной сделки недействительной, как совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, при заключении договора поручительства он заблуждался относительно природы обязательства в части размера и пределов ответственности поручительства, которое он принимал на себя. Еще одним основанием для признания договора поручительства недействительным является то, что при заключении договора поручительства ему было разъяснено, что поручительство выдается в дополнение к залогу имущества (ипотеки) жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, для приобретения которых заемщику выдается столь значительная сумма кредита, и что поручитель будет отвечать лишь в части, не покрытой стоимостью заложенного имущества. Также отмечает, что в тексте договора поручительства не установлен срок, на который поручительство выдано, т.е. не указана календарная дата, либо период времени. Исходя из текста договора, в соответствии с ч.6 ст.367 ГК РФ, выданное поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Как следует из представленного банком кредитного договора №91780 от 15.05.2009г., а именно п.4.1, заключенному с Волковым И.В., срок исполнения заемщиком обязательства определен, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Как следует из представленного банком расчета долга и процентов по кредитному договору № от <дата>., заемщик не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по нему, начиная с <дата>., когда имело место разовое ненадлежащее исполнение, и затем, начиная с <дата>. имело место систематическое неисполнение обязательств, когда просроченная задолженность образовывалась практически ежемесячно. Считает, что выданное ему поручительство прекращено, поскольку в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, которое не было исполнено заемщиком надлежащим образом <дата>., банк не предъявил к нему требование, как поручителю. Истец такими действиями злонамеренно способствовал увеличению задолженности, процентов по кредиту, а также пеней за несвоевременное внесение платежей, тем самым увеличивая размер ответственности поручителя. Кроме того, есть основания полагать, что кредитный договор был заключен не <дата>., а в другое время, поскольку в тексте кредитного договора, в п.2.1.1 есть ссылка на предварительный договор купли-продажи от <дата>., т.е. указание события, которое еще не могло наступить.

Ответчик Смирнов А.К. <дата>. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства № от <дата>. недействительной сделкой и прекращении всех обязательств по нему, по сути требований указав, что <дата>. между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Волковым И.В., как заемщика, всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от <дата>. Условиями договора определена сумма займа в размере <данные изъяты> руб., а также обязательства поручителя, который обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. На момент подписания договора поручительства он работал в ООО «Фаворит», где директором и собственником являлся Волков И.В. В случае отказа от подписания договора поручительства работодатель-заемщик мог ухудшить материальное положение работника, либо вовсе уволить с предприятия, данное обстоятельство говорит о кабальности сделки в отношении него, договор поручительства был подписан под давлением заемщика. Кроме того заемщик ввел его в заблуждение, заявив, что кредит банку выплатит в течение пяти лет, при наступлении неблагоприятных последствий будут проданы в счет погашения займа несколько крупных предприятий, находящихся в собственности у Волкова И.В. При заключении договора поручительства он заблуждался относительно природы обязательства в части размера и пределов ответственности поручительства, которое он принимал на себя. Еще одним основанием для признания договора поручительства недействительным является то, что при заключении договора поручительства ему было разъяснено, что поручительство выдается в дополнение к залогу имущества (ипотеки) жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, для приобретения которых заемщику выдается столь значительная сумма кредита, и что поручитель будет отвечать лишь в части, не покрытой стоимостью заложенного имущества. При заключении договора поручительства, где он выступает поручителем перед банком, финансовое состояние поручителя и возможность исполнения им обязательств по договору поручительства не проверялось. В дело не представлены документы, подтверждающие проведение банком проверки финансового состоянии поручителя, как лица, к которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств могут быть предъявлены требования о взыскании всей суммы долга, процентов, неустоек и других платежей, к которым относятся расходы по взысканию суммы задолженности. На момент заключения договора поручительства его материальное положение не позволяло гасить задолженность за заемщика даже в размере месячного платежа, поскольку согласно справке о доходах физических лиц за 2009г. годовой доход составил <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство говорит о невозможности исполнения обязательств поручительства, независимо от предъявления требования к основному должнику. На данный момент на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, попавшая под сокращение штатов, среднемесячный доход семьи за 2015г. составил <данные изъяты> руб. Считает, что договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, т.е. правовые последствия, которые предполагаются, презюмируются при заключении договора поручительства в силу ст.361 ГК РФ, заведомо не могли наступить, что является основанием для признания данной сделки недействительной, как совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, на момент подписания договора поручительства № от <дата>. он находился за пределами РФ и оспариваемый договор был подписан им значительно позже, что свидетельствует о том, что кредитные средства заемщику фактически были выданы без его поручительства. Тот факт, что кредитные средства фактически были выданы без обеспечения в виде его поручительства, противоречат самой природе поручительства и является основанием для признания договора поручительства № от <дата>. недействительным. Также отмечает, что поручительство, выданное ему по договору поручительства № от <дата>. является прекращенным. В тексте договора поручительства не установлен срок, на который поручительство выдано, т.е. не указана календарная дата, либо период времени. Исходя из текста договора, в соответствии с ч.6 ст.367 ГК РФ, выданное поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Как следует из представленного банком кредитного договора № от <дата>., а именно п.4.1, заключенному с Волковым И.В., срок исполнения заемщиком обязательства определен, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Как следует из представленного банком расчета долга и процентов по кредитному договору № от <дата>., заемщик не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по нему, начиная с <дата>., когда имело место разовое ненадлежащее исполнение, и затем, начиная с 11.04.2013г. имело место систематическое неисполнение обязательств, когда просроченная задолженность образовывалась практически ежемесячно. Считает, что выданное ему поручительство прекращено, поскольку в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, которое не было исполнено заемщиком надлежащим образом <дата>., банк не предъявил к нему требование, как поручителю. Истец такими действиями злонамеренно способствовал увеличению задолженности, процентов по кредиту, а также пеней за несвоевременное внесение платежей, тем самым увеличивая размер ответственности поручителя.

Ответчик Комиссаров Д.Л. <дата> обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ о признании договора поручительства № от <дата>. недействительной сделкой и прекращении всех обязательств по нему, по сути требований указав, что <дата>. между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Волковым И.В., как заемщика, всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от <дата>. Условиями договора определена сумма займа в размере <данные изъяты> руб., а также обязательства поручителя, который обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. При заключении договора поручительства, где он выступает поручителем перед банком, финансовое состояние поручителя и возможность исполнения им обязательств по договору поручительства не проверялось. В дело не представлены документы, подтверждающие проведение банком проверки финансового состоянии поручителя, как лица, к которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств могут быть предъявлены требования о взыскании всей суммы долга, процентов, неустоек и других платежей, к которым относятся расходы по взысканию суммы задолженности. На момент заключения договора поручительства он имел на иждивении двух несовершеннолетних детей. Как следует из представленного истцом в дело расчета долга и процентов по кредитному договору от <дата>. №, заключенному с Волковым И.В., ежемесячный размер платежа составляет сумму в пределах <данные изъяты> руб. При таких размерах ежемесячных платежей не имел ни имущества, ни доходов, которые позволяли ему принять на себя обязательство по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов и неустоек, независимо от предъявления требований к основному должнику. Считает, что договор поручительства – мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поэтому она ничтожна. Заключенный между банком и им договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, т.е. правовые последствия, которые предполагаются, презюмируются при заключении договора поручительства в силу ст.361 ГК РФ, заведомо не могли наступить, что является основанием для признания данной сделки недействительной, как совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, при заключении договора поручительства он заблуждался относительно природы обязательства в части размера и пределов ответственности поручительства, которое он принимал на себя. Еще одним основанием для признания договора поручительства недействительным является то, что при заключении договора поручительства ему было разъяснено, что поручительство выдается в дополнение к залогу имущества (ипотеки) жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, для приобретения которых заемщику выдается столь значительная сумма кредита, и что поручитель будет отвечать лишь в части, не покрытой стоимостью заложенного имущества. Также отмечает, что в тексте договора поручительства не установлен срок, на который поручительство выдано, т.е. не указана календарная дата, либо период времени. Исходя из текста договора, в соответствии с ч.6 ст.367 ГК РФ, выданное поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Как следует из представленного банком кредитного договора № от <дата>., а именно п.4.1, заключенному с Волковым И.В., срок исполнения заемщиком обязательства определен, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Как следует из представленного банком расчета долга и процентов по кредитному договору № от <дата>., заемщик не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по нему, начиная с <дата>., когда имело место разовое ненадлежащее исполнение, и затем, начиная с <дата>. имело место систематическое неисполнение обязательств, когда просроченная задолженность образовывалась практически ежемесячно. Считает, что выданное ему поручительство прекращено, поскольку в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, которое не было исполнено заемщиком надлежащим образом <дата>., банк не предъявил к нему требование, как поручителю. Истец такими действиями злонамеренно способствовал увеличению задолженности, процентов по кредиту, а также пеней за несвоевременное внесение платежей, тем самым увеличивая размер ответственности поручителя. Кроме того, есть основания полагать, что кредитный договор был заключен не <дата>., а в другое время, поскольку в тексте кредитного договора, в п.2.1.1 есть ссылка на предварительный договор купли-продажи от <дата>., т.е. указание события, которое еще не могло наступить.

Ответчики Поздеева С.Е. и Шулындин Е.В. <дата>. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства № от <дата>. и № от <дата>. незаключенными, признании поручительства по данным договорам прекращенным, по сути требований указав, что кредитный договор и договора поручительства содержат различные существенные условия обязательства, по которому дано поручительство, а следовательно данные условия нельзя признать согласованными, а договора заключенными. Приведенные в п.1.2 договоров поручительства условия кредитного договора по основному обязательству, значительно отличаются от условий, изложенных в самом кредитном договоре, а именно: сумма кредита, срок возврата кредита, процентная ставка, порядок погашения кредита. Кроме того, банк обратился в суд с требованием об исполнении обязательства по истечении срока действия поручительства. Договора поручительства не содержат условий о сроке действия поручительства. Из материалов дела следует, что заемщик не надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору с <дата>., когда допустил однократную просрочку по уплате платежа, а с <дата>. допускает систематическое неисполнение обязательств. Кроме того, с мая 2010г. заемщик не продлял страхование имущества, являющегося предметом залога. Срок действия первоначально заключенного договора страхования истек <дата>., т.е. в силу п.5.2.5 кредитного договора, возникло право требовать от заемщика и поручителей солидарного исполнения обязательства досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, неустойки. Между тем иск заявлен только летом 2015г., т.е. более чем через пять лет после наступления строка исполнения обязательства. Из материалов дела следует, что заемщик обязательства по страхованию объекта залога не исполнял с 2010г. Отсутствие договора страхования имущества, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, повлекло увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности и снижение обеспеченности основного обязательства. Поручители о неисполнении заемщиком обязательств по страхованию заложенного имущества извещены не были, своего согласия на продолжение поручительства при изменившихся условиях кредитного договора не давали. Считает, что при таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, поручительство прекращается вследствие наступления неоговоренных с поручителями неблагоприятных последствий без его согласия.

Ответчик Клочков В.В. <дата>. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ о признании договора поручительства № от <дата>. недействительной сделкой и прекращении всех обязательств по нему, по сути требований указав, что <дата>. между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Волковым И.В., как заемщика, всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от <дата>. Условиями договора определена сумма займа в размере <данные изъяты> руб., а также обязательства поручителя, который обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. При заключении договора поручительства, где он выступает поручителем перед банком, финансовое состояние поручителя и возможность исполнения им обязательств по договору поручительства не проверялось. В дело не представлены документы, подтверждающие проведение банком проверки финансового состоянии поручителя, как лица, к которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств могут быть предъявлены требования о взыскании всей суммы долга, процентов, неустоек и других платежей, к которым относятся расходы по взысканию суммы задолженности. На момент заключения договора поручительства с него удерживались алименты на содержание двух несовершеннолетних детей, он не имел имущества и дохода, которые бы позволяли принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита и других неустоек, независимо от предъявления требований к основному должнику. Как следует из представленного истцом в дело расчета долга и процентов по кредитному договору от <дата>. №, заключенному с Волковым И.В., ежемесячный размер платежа составляет сумму в пределах <данные изъяты> руб. Считает, что договор поручительства, заключенный между банком и им заведомо не мог быть исполнен, т.е. правовые последствия, которые предполагаются, презюмируются при заключении договора поручительства в силу ст.361 ГК РФ, заведомо не могли наступить, что является основанием для признания данной сделки недействительной, как совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, при заключении договора поручительства он заблуждался относительно природы обязательства в части размера и пределов ответственности поручительства, которое он принимал на себя. При заключении договора поручительства ему было разъяснено, что поручительство выдается в дополнение к залогу имущества (ипотеки) жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, для приобретения которых заемщику выдается столь значительная сумма кредита, и что поручитель будет отвечать лишь в части, не покрытой стоимостью заложенного имущества. Полагал, что его волеизъявление при подписании договора поручительства было направлено именно на то, что ему придется отвечать перед банком в той части, в которой будет недостаточно средств, вырученных от продажи имуществе, на которое выдавался кредит. Также отмечает, что в тексте договора поручительства не установлен срок, на который поручительство выдано, т.е. не указана календарная дата, либо период времени. Исходя из текста договора, в соответствии с ч.6 ст.367 ГК РФ, выданное поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Как следует из представленного банком кредитного договора № от <дата>., а именно п.4.1, заключенному с Волковым И.В., срок исполнения заемщиком обязательства определен, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Как следует из представленного банком расчета долга и процентов по кредитному договору № от <дата>., заемщик не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по нему, начиная с <дата>., когда имело место разовое ненадлежащее исполнение, и затем, начиная с <дата>. имело место систематическое неисполнение обязательств, когда просроченная задолженность образовывалась практически ежемесячно. Считает, что выданное ему поручительство прекращено, поскольку в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, которое не было исполнено заемщиком надлежащим образом <дата>., банк не предъявил к нему требование, как поручителю. Истец такими действиями злонамеренно способствовал увеличению задолженности, процентов по кредиту, а также пеней за несвоевременное внесение платежей, тем самым увеличивая размер ответственности поручителя. Кроме того, есть основания полагать, что кредитный договор был заключен не <дата>., а в другое время, поскольку в тексте кредитного договора, в п.2.1.1 есть ссылка на предварительный договор купли-продажи от <дата>., т.е. указание события, которое еще не могло наступить.

Ответчик Токуев С.С. <дата>. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ о признании договора поручительства № от <дата>. недействительной сделкой и прекращении всех обязательств по нему, по сути требований указав, что 15.05.2009г. между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Волковым И.В., как заемщика, всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от <дата>. Условиями договора определена сумма займа в размере <данные изъяты> руб., а также обязательства поручителя, который обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. При заключении договора поручительства, где он выступает поручителем перед банком, финансовое состояние поручителя и возможность исполнения им обязательств по договору поручительства не проверялось. В дело не представлены документы, подтверждающие проведение банком проверки финансового состоянии поручителя, как лица, к которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств могут быть предъявлены требования о взыскании всей суммы долга, процентов, неустоек и других платежей, к которым относятся расходы по взысканию суммы задолженности. На момент заключения договора поручительства он имел на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, он не имел имущества и дохода, которые бы позволяли принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита и других неустоек, независимо от предъявления требований к основному должнику. Как следует из представленного истцом в дело расчета долга и процентов по кредитному договору от <дата>. №, заключенному с Волковым И.В., ежемесячный размер платежа составляет сумму в пределах <данные изъяты> руб. Считает, что договор поручительства, заключенный между банком и им заведомо не мог быть исполнен, т.е. правовые последствия, которые предполагаются, презюмируются при заключении договора поручительства в силу ст.361 ГК РФ, заведомо не могли наступить, что является основанием для признания данной сделки недействительной, как совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, при заключении договора поручительства он заблуждался относительно природы обязательства в части размера и пределов ответственности поручительства, которое он принимал на себя. При заключении договора поручительства ему было разъяснено, что поручительство выдается в дополнение к залогу имущества (ипотеки) жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, для приобретения которых заемщику выдается столь значительная сумма кредита, и что поручитель будет отвечать лишь в части, не покрытой стоимостью заложенного имущества. Полагал, что его волеизъявление при подписании договора поручительства было направлено именно на то, что ему придется отвечать перед банком в той части, в которой будет недостаточно средств, вырученных от продажи имущества, на которое выдавался кредит. Также отмечает, что в тексте договора поручительства не установлен срок, на который поручительство выдано, т.е. не указана календарная дата, либо период времени. Исходя из текста договора, в соответствии с ч.6 ст.367 ГК РФ, выданное поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Как следует из представленного банком кредитного договора № от <дата>., а именно п.4.1, заключенному с Волковым И.В., срок исполнения заемщиком обязательства определен, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Как следует из представленного банком расчета долга и процентов по кредитному договору № от <дата>., заемщик не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по нему, начиная с <дата>., когда имело место разовое ненадлежащее исполнение, и затем, начиная с <дата>. имело место систематическое неисполнение обязательств, когда просроченная задолженность образовывалась практически ежемесячно. Считает, что выданное ему поручительство прекращено, поскольку в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, которое не было исполнено заемщиком надлежащим образом <дата>., банк не предъявил к нему требование, как поручителю. Истец такими действиями злонамеренно способствовал увеличению задолженности, процентов по кредиту, а также пеней за несвоевременное внесение платежей, тем самым увеличивая размер ответственности поручителя. Кроме того, есть основания полагать, что кредитный договор был заключен не <дата>., а в другое время, поскольку в тексте кредитного договора, в п.2.1.1 есть ссылка на предварительный договор купли-продажи от <дата>., т.е. указание события, которое еще не могло наступить.

В судебном заседании представитель истца Дыдыкин Д.А. уточненные исковые требования поддержал, просил расторгнуть кредитный договор № от <дата>., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Волковым И.В.; взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Волкову И.В., установив начальную продажную стоимость равной 80% от определенной экспертом стоимости <данные изъяты> руб., правовую позицию по встречным искам Волкова И.В., Токуева С.С., Комиссарова Д.Л., Клочкова В.В., Смирнова А.К., Шулындина Е.В., Помазова Е.А., Поздеевой С.Е. изложенную в письменных отзывах, поддерживает, а также дополнил, что первый просроченный платеж возник <дата>., но он возник на 1 день и на следующий день Волков И.В. внес сумму, второй просроченный платеж возник <дата>., но опять на 1 день, т.к. №. платеж был внесен, третий просроченный платеж возник <дата>., но опять на 1 день, так как <дата>. был внесен. Совсем Волков И.В. перестал платить <дата>., это был его последний платеж. В марте 2015г. они направили Волкову И.В. и всем поручителям требование о досрочном возврате суммы кредита, а <дата>. обратились в суд.

Ответчик Волков И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Волкова И.В. – Клочкова А.В., действующая по доверенности с иском ОАО «Сбербанк России» согласна частично, в части взыскания задолженности, сумму не оспаривает, не согласна в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, встречные исковые требования своего доверителя поддерживает в полном объеме.

Ответчик Токуев С.С., Комиссаров Д.Л., Смирнов А.К., Клочков В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, свои встречные исковые заявления поддержали в полном объеме.

Ответчик Помазов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, с иском не согласен, встречные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Помазова Е.А. – Салмина Т.Ю., действующая по доверенности, с иском ОАО «Сбербанк России» не согласна, считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку договора поручительства были заключены формально, банком не были истребованы документы, подтверждающие платежеспособность лиц, с которыми они заключались. Имеются все признаки мнимости сделки, кроме того основной заемщик в течение длительного времени не исполнял условия договора в части страхования имущества. Срок исковой давности применительно к поручителям истек, его начало следует считать с <дата>., когда заемщик не исполнил обязательство надлежащим образом. Встречные исковые требования своего доверителя поддерживает в полном объеме.

Ответчик Шулындин Е.В., Поздеева С.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просят дело рассмотреть в их отсутствие, с иском ПАО «Сбербанк» не согласны, встречные исковые заявления поддерживают в полном объеме.

Проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, установленные ст.809 ГК РФ (уплата процентов), ст.810 ГК РФ (обязанности заемщика по возврату суммы долга), ст.811 ГК РФ (последствия нарушения заемщиком договора займа) и др., если иное не предусмотрено правилами, установленными ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст.33 ФЗ от <дата>№ «О банках и банковской деятельности» (с посл. изм. и доп.) при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором,….

В соответствии с п.5.2.5 кредитного договора № от <дата>. кредитор обязуется потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает; отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с п.2.2 договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п.2.2 договора; неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных пп.5.3.3 – 5.3.6 договора.

Согласно п.1.2 кредитного договора №<дата> процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,50% годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика, к которому приложены надлежаще оформленные документы, подтверждающие государственную регистрацию ипотеки объекта невидимости (дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>) в пользу кредитора.

В силу п.4.4 № от <дата>. при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 2.1 кредитного договора № от <дата>. исполнение обязательств заемщика может быть обеспечено залогом, поручительством.

Пунктом 5.3.7 кредитного договора № от <дата>. предусмотрена ответственность заемщика всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с взысканием задолженности по договору, включая НДС.

Согласно п.2.1 договора поручительства № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>. поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и Волковым И.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита по программе «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> руб. под 16 % годовых на приобретение дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, на срок по <дата>., где были оговорены все условия предоставления кредита, условия расчетов и платежей, обязательства сторон и др. условия кредитного договора.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил: 1) поручительство физического лица: Токуева С.С., Комиссарова Д.Л., Клочкова В.В., Смирнова А.К., Малышева Е.Ю., Шулындина Е.В., Помазова Е.А.; 2) залог принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости – нежилого встроенного помещения (аптека) литер А № (нежилое), площадь: № кв.м, этаж: 1, кадастровый №, по адресу: <адрес>) ипотекой дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1.1 залоговая стоимость дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи от <дата>.

В соответствии с выпиской по счету заемщик воспользовался предоставленной ему суммой кредита.

На основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> Волков И.В. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>. №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>. № в отношении объекта: земельный участок, площадью: 703 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированы ограничения: ипотека, регистрация № от <дата>., срок: с <дата>. по <дата>., в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО); Сбербанк России ОАО.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>. № в отношении объекта: жилой дом, площадью: № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированы ограничения: ипотека, регистрация № от <дата>., срок: с <дата>. по <дата>., в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО); Сбербанк России ОАО.

<дата>. между банком и Волковым И.В. заключен договор об ипотеке, согласно которого предметом залога является объект недвижимости - нежилое встроенное помещение (аптека) литер А, площадью: № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>. № в отношении объекта: нежилое встроенное помещение (аптека) литер А, площадью: 69,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом.2, кадастровый №, зарегистрированы ограничения: ипотека, регистрация № от <дата>., срок: с <дата>. по 15.03.2033г., в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО); Сбербанк России ОАО.

На основании дополнительного соглашения № от <дата>. к кредитному договору № от <дата>. в п.2.1 кредитного договора внесены изменения, согласно новой редакции:

в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>. заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан: Токуева С.С., Комиссарова Д.Л., Клочкова В.В., Смирнова А.К., Поздеевой С.Е., Шулындина Е.В., Помазова Е.А.;

договор поручительства № от <дата>. утрачивает силу;

кредитный договор № от <дата>. в части, не изменяемой условиями настоящего дополнительного соглашения, сохраняет свою силу.

Дополнительное соглашение подписано представителем банка, заемщиком и поручителями, вступает в силу с момента подписания, является неотъемлемой частью кредитного договора № от <дата>.

Пункт 2.1.8 утрачивает свое действие;

В ходе исполнения кредитного договора заемщик Волков И.В. несвоевременно исполнял принятые на себя кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Требование банка № от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки ответчиком и поручителями не исполнено.

По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка – <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиками не представлен, возражений по данному требованию не заявлено.

Учитывая то обстоятельство, что ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив соответствующие кредитные денежные средства Волкову И.В., который, в свою очередь, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ о расторжении кредитного договора № от <дата>. и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от <дата>. в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании суммы задолженности с поручителей суд приходит к следующему:

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ, действующей до <дата>., аналогичная норма содержится в п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из материалов дела следует, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил: 1) поручительство физического лица Токуева С.С., Комиссарова Д.Л., Клочкова В.В., Смирнова А.К., Малышева Е.Ю., Шулындина Е.В., Помазова Е.А.

договор поручительства № от <дата>. утрачивает силу;

Согласно п.2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.3.2 договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что срок возврата кредита, предоставленного по договору № от <дата>., определен датой – <дата>. (п.1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора поручительства № от <дата>., № от <дата>№ от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>. предусмотрено, что настоящие договора вступают в силу с даты их подписания сторонами.

Согласно п.3.2 договоров поручительства № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также и иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, каждый договор поручительства не содержит условий о сроке его действия.

Согласно п.4.1 договора № от <дата>. погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем.

В рамках договора под платежным месяцем понимается период с первого по последнее число календарного месяца, за который заемщик осуществляет платежи по кредиту, процентам за пользование кредитом в соответствии с условиями договора; первый платежный месяц – период с даты предоставления заемщику кредита по последнее число календарного месяца за который осуществляются платежи.

Согласно расчета основного долга и процентов по договору последний платеж в полном объеме произведен заемщиком Волковым И.В. <дата>.

Соответственно очередной платеж в соответствии с графиком должен был последовать не позднее <дата>.

Поскольку заемщик Волков И.В. уплату соответствующей суммы <дата>. не произвел, то с этой даты у банка, согласно условий договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Иск заявлен банком <дата>., т.е. менее чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, соответственно предусмотренный п.4 ст.367 ГК РФ, действующей до <дата>. и аналогичная норма содержится в п.6 ст.367 ГК РФ, годичный срок.

Требование банка № от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки ответчику и поручителям направлено, но до настоящего времени не исполнено, доказательств погашения задолженности не представили.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от <дата>. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>40 руб., просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., законны и обоснованы.

Что касается встречных требований Помазова Е.А., Смирнова А.К., Комиссарова Д.Л., Токуева С.С., Клочкова В.В., Поздеевой С.Е., Шулындина Е.В. о признании договора поручительства прекращенным в силу пропуска банком срока предъявления иска в суд, то суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку срок поручительства определен гражданским законодательством, а кредитор обратился к поручителю с иском до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по своей природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.

Как следует из ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 2.8 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от <дата>.

Подписав договор поручительства Помазов Е.А., Смирнов А.К., Комиссаров Д.Л., Токуев С.С., Клочков В.В., Поздеева С.Е., Шулындин Е.В., тем самым подтвердили, что ознакомлены и согласны с его условиями, в том числе с изложенными выше.

При заключении договора поручительства Помазов Е.А., Смирнов А.К., Комиссаров Д.Л., Токуев С.С., Клочков В.В., Поздеева С.Е., Шулындин Е.В., действуя на свой страх и риск, должны были самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемого договора.

Таким образом, доводы встречных исков о том, что при заключении договоров поручительства не проверялось финансовое положение, отсутствовали денежные средства для исполнения обязанностей по договорам поручительства, договора были заключены формально, под давлением, в другое время, сделки не обладали признаками исполнительности, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном процессе не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия. Подписав собственноручно договор поручительства Помазов Е.А., Смирнов А.К., Комиссаров Д.Л., Токуев С.С., Клочков В.В., Поздеева С.Е., Шулындин Е.В. выразили согласие со всеми условиями договора. Отсутствие денежных средств у поручителей, необходимых для погашения суммы задолженности, не является основанием для признания сделок недействительными.

Довод Смирнова А.К. о том, что на момент подписания договора поручительства № от <дата>. он находился за пределами РФ и оспариваемый договор был подписан им значительно позже, что свидетельствует о том, что кредитные средства заемщику фактически были выданы без его поручительства, не является юридически значимым при рассмотрении данного спора, поскольку подпись свою в договоре поручительства Смирнов А.К. не оспаривает, выразив тем самым согласие со всеми условиями договора.

Также суд признает несостоятельными доводы встречного иска Поздеевой С.Е. и Шулындина Е.В. о признании договоров поручительства незаключенными в силу не согласованности пунктов данных договоров с пунктами кредитного договора, поскольку договор поручительства № с Поздеевой С.Е. заключен <дата>., т.е. позднее, чем кредитный договор № от <дата>. с Волковым И.В. Соответственно на момент заключения договора поручительства № от <дата>. сумма кредита, срок возврата кредита, процентная ставка изменились.

Согласно расчета основного долга и процентов по договору по состоянию на <дата>.: остаток срочной ссудной задолженности на <дата>. составил <данные изъяты> руб.; процентная ставка 14,5 % годовых.

Разрешая спор по иску ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, и по встречному иску Волкова И.В. о признании обременения в виде залога (ипотеки) земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствующими, суд приходит к следующему:

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора…

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» (Залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст.69.1 ФЗ «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.

Как ранее установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и Волковым И.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита по программе «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> руб. под 16 % годовых на приобретение дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, на срок по <дата>., где были оговорены все условия предоставления кредита, условия расчетов и платежей, обязательства сторон и др. условия кредитного договора.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил залог (ипотеку) дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (п.1.1).

На основании договора купли -продажи от <дата> Волков И.В. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>. №, №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>. № в отношении объекта: земельный участок, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированы ограничения: ипотека, регистрация № от 20.11.2009г., срок: с <дата>. по <дата>., в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО); Сбербанк России ОАО.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>. № в отношении объекта: жилой дом, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №:А, зарегистрированы ограничения: ипотека, регистрация № от <дата>., срок: с <дата>. по <дата>., в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО); Сбербанк России ОАО.

Требования банка № от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки ответчиком Волковым И.В. и поручителями не исполнено.

По ходатайству истца и ответчика Волкова И.В. судом была проведена строительно-техническая экспертиза об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., но и обратить взыскание на заложенное имущество - дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Регион-Оценка» № от <дата>., согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Волкову В.И., на момент осмотра составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость жилого дома и земельного участка, не предоставлено сторонами.

В процессе разбирательства дела ответчиками, в том числе и Волковым И.В., размер начальной продажной стоимости земельного участка и дома в размере <данные изъяты> руб. не оспаривался, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение «Регион-Оценка» № от <дата>., не представляли.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Волкову И.В. – дом с земельным участком и установлении начальной продажной стоимости равной 80% рыночной стоимости, установленной заключением ООО «Регион-Оценка».

Рассматривая заявленные Волковым И.В. требования о признании обременения в виде залога (ипотеки) земельного участка и жилого дома отсутствующими, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку подписав кредитный договор, обратившись в регистрационный орган с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи и ипотеки в силу закона, ответчик тем самым признал, что имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Факт обременения в силу ипотеки указанных объектов недвижимости подтверждается не только свидетельствами о государственной регистрации права на эти объекты за Волковым И.В. с отметкой об обременении зарегистрированного права собственности ипотекой, но и представленными в суд выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрация ипотеки в силу закона ни кем из сторон не оспорена с <дата>., т.е. в силу п.2 ст.10 ФЗ «Об ипотеке» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента государственной регистрации. Кроме того, Волковым И.В. доказательств, подтверждающих факт приобретения недвижимого имущества за счет личных денежных средств, не представлено. Довод Волкова И.В. о том, что в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка отсутствует упоминание об использовании кредитных средств банка, не является основанием для признания обременения в виде залога (ипотеки) земельного участка и жилого дома отсутствующими.

Учитывая то обстоятельство, что ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив соответствующие кредитные денежные средства Волкову И.В., который, в свою очередь, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, заявленные исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Волкову И.В., Помазову Е.А., Смирнову А.К., Комиссарову Д.Л., Токуеву С.С., Клочкову В.В., Поздеевой С.Е., Шулындину Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., то есть с Волкова И.В. – <данные изъяты> руб., Помазова Е.А. – <данные изъяты> руб., Смирнова А.К. – <данные изъяты> руб., Комиссарова Д.Л. – <данные изъяты> руб., Токуева С.С. – <данные изъяты> руб., Клочкова В.В. – <данные изъяты> руб., Поздеевой С.Е. – <данные изъяты> руб., Шулындина Е.В. – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Волковым И.В..

Взыскать солидарно с Волкова И.В., <дата> г.р., уроженца <адрес>, Токуева С.С., <дата> г.р., уроженца гор.<адрес>, Комиссарова Д.Л., <дата> г.р., уроженца <адрес>а, <адрес>, Клочкова В.В., <дата> г.р., уроженца <адрес>а, <адрес>, Смирнова А.К., <дата> г.р., уроженца <адрес>, Шалындина Е.В., <дата> г.р., уроженца <адрес>, Помазова Е.А., <дата> г.р., уроженца <адрес>, Поздеевой С.Е., <дата> г.р., уроженки <адрес> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ задолженность по кредитному договору № от <дата>. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.)., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп – просроченный основной долг.

Взыскать Волкова И.В, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать Токуева С.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать Комиссарова Д.Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать Клочкова В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать Смирнова А.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать Шалындина Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ расходы по оплате государственной пошлины в размер 6719 руб. 46 коп.

Взыскать Помазова Е.А, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать Поздеевой С.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым № и жилой дом общей площадью № кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Волкову Игорю Владимировичу путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определённой в отчете оценщика, а именно 80% от определенной стоимости <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

В удовлетворении встречных исковых требований:

Волкова И.В.. к ПАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ о признании обременения в виде залога (ипотеки) земельного участка и жилого дома отсутствующим;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела 2-5/16г. Балахнинского городского суда.

<данные изъяты>

Судья: Е.С. Кленкова

Секретарь: Г.С.Аллоярова