Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Федерального государственного унитарного предприятия «Управление торговли Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-65/2017 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление торговли Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление торговли Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее ФГУП «Управление торговли ГУФСИН») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что с **.**.**** в должности продавца магазина при ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, расположенном в ... работала ФИО3, **.**.**** года рождения.

**.**.**** на основании приказа ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» *** от **.**.**** о проведении инвентаризации, в указанном магазине проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей находящихся на подотчете продавцов ФИО2, ФИО3

По акту результатов проверки ценностей от **.**.**** в магазине при ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области ... у материально-ответственных лиц продавцов ФИО2 и ФИО3 выявлена недостача товаров в размере 68 854, 62 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 62 коп.

Согласно договору о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности *** от **.**.**** и приказа *** от **.**.**** «Об установлении полной коллективной материальной ответственности» продавцы ФИО3 и ФИО2 несут ответственность за ущерб, причиненный предприятию.

С ФИО3 заключен также договор о полной индивидуальной материальной ответственности *** от **.**.****, согласно которому она выполняла работу непосредственно связанную с приемом, хранением и передачей ТМЦ, сдачей бухгалтерской отчетности, несла полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей предприятием имущества.

В объяснительной записке продавец ФИО2 дает согласие на удержание из заработной платы половины суммы недостачи в размере 34 427 руб. 31 коп.

Продавец ФИО3, признавая в своей объяснительной факт недостачи, не предоставила согласия на ее удержание из заработной платы, вследствие чего, согласно статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации она несет материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (статья 248 Трудового кодекса РФ)

Согласно приказу от **.**.******* «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» ФИО3 привлечена к материальной ответственности: произведено удержание из всех начислений за **.**.**** года в размере среднемесячного заработка 20 790 рублей.

Согласно табелю учета рабочего времени за **.**.**** продавец ФИО3 во время проведения инвентаризации **.**.**** находилась на рабочем месте и участвовала в инвентаризации.

При выведении окончательного результата у материально-ответственного лица ФИО3 непогашенная недостача составила 13637, 31 рублей, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно акту оперативного отдела ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области от **.**.**** продавцами ФИО3 ФИО2 в магазине при ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области были выявлены факты грубого нарушения Правил розничной торговли, завышения розничных цен на реализуемые товары, реализация товаров без ценников, наличие товаров с истекшим сроком годности.

**.**.**** продавцы ФИО3 и ФИО2 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей привлечены к дисциплинарной ответственности - объявлены выговоры (Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от **.**.*******).

**.**.**** ФИО3 подала заявление на увольнение и на работу не выходила.

**.**.**** продавец магазина ФИО3, допустившая ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей уволена по собственному желанию (приказ *** от **.**.****), произведен расчет, денежные средства в размере 10 120,22 рублей направлены на банковскую карту Сбербанка ФИО3 **.**.****.

Учитывая удаленность от ... места нахождения магазина при ФКУ ИК- 25 ГУФСИН по Иркутской области ... приказы для ознакомления сканировались и направлялись электронной почтой, ФИО3 в связи с невыходом на работу их не подписала.

Размер суммы недостачи у материально-ответственного лица ФИО3 с учетом удержанных сумм составил 13637, 31 рублей.

ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» просило взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в сумме 13637,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 545,49 руб.

Представитель истца ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и суду пояснила, что ФИО3 с **.**.**** работала в должности продавца магазина при ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, расположенном в .... С ФИО3 и вторым продавцом магазина ФИО2 был заключен договор *** от **.**.**** о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности.**.**.**** на основании приказа ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» *** от **.**.**** о проведении инвентаризации, в указанном магазине была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей находящихся на подотчете продавцов ФИО2, ФИО3 Предыдущая инвентаризация проводилась **.**.****, в результате которой были установлены излишки в сумме 25 руб. 39 коп. По акту результатов проверки ценностей от **.**.**** в магазине при ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области ... у материально-ответственных лиц продавцов ФИО2 и ФИО3 была выявлена недостача товаров в размере 68 854, 62 руб. В объяснительной записке продавец ФИО2 дала согласие на удержание из заработной платы половины суммы недостачи в размере 34 427 руб. 31 коп., продавец ФИО3, признавая в своей объяснительной факт недостачи, не предоставила согласия на ее удержание из заработной платы. Согласно приказу от **.**.******* «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» ФИО3 привлечена к материальной ответственности: произведено удержание из всех начислений за **.**.**** в размере среднемесячного заработка 20 790 рублей. При выведении окончательного результата у материально-ответственного лица ФИО3 непогашенная недостача составила 13637, 31 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО3 иск не признала и суду пояснила, что она работала в должности продавца магазина при ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области. Ревизии в магазине проводились ежемесячно 30-31 числа. **.**.**** также была проведена ревизия, в результате которой были выявлены излишки и с **.**.**** её перевели во внешний магазин ИК-25, который находится за территорией колонии. Там она по распоряжению менеджера ФИО6 производила уборку магазина, однако товар в магазин не завезли и его не открыли. **.**.**** она по просьбе менеджера ФИО6 помогала второму продавцу ФИО2 во внутреннем магазине колонии продавать сигареты, при этом в магазине находилась не более 3 часов. Впоследствии до **.**.**** (даты проведения ревизии) она в магазине не находилась и торговлю не осуществляла. Полагает, что её вины в образовавшейся недостаче, установленной на основании инвентаризации **.**.**** нет, так как она с **.**.**** по **.**.**** торговлю в магазине не осуществляла. При проведении ревизии **.**.**** она присутствовала, в инвентаризационных документах расписывалась. При увольнении с неё была удержана сумма 20790 руб., приказ об удержании не обжаловала, почему пояснить не может.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности доводы своей доверительницы поддержала, полагая, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца ФГУП «Управление торговли ГУФСИН», действующую на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующую на основании доверенности, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с приказом *** от **.**.**** и трудовым договором *** от **.**.**** ФИО3 принята продавцом магазина при ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области в отдел розничной торговли с **.**.****.

Из п. 1.5 Должностной инструкции продавца ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» ФИО3 следует, что продавец является материально-ответственным лицом, с которым заключается договор о полной индивидуальной материальной ответственности, о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» заключило с продавцом ФИО3 договор о полной индивидуальной материальной ответственности *** от **.**.****.

Приказом ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» *** от **.**.**** в магазине при ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, расположенном по адресу: ... с **.**.**** введена полная бригадная (коллективная) материальная ответственность продавцов за сохранность вверенных им материальных ценностей. В состав бригады включены продавцы ФИО3 и ФИО2

На основании указанного приказа с продавцами ФИО3, ФИО2**.**.**** заключен договор о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности.

Согласно приказу ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» *** от **.**.**** на **.**.**** назначена плановая проверка товаров в магазине при ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области.

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей *** на **.**.**** подтверждается комиссионное снятие остатков товаров **.**.**** с участием материально-ответственных лиц ФИО3, ФИО2

Из справки к инвентаризационной ведомости *** от **.**.**** следует, что при проверке результатов инвентаризации от **.**.**** выявлены расхождения в инвентаризационной описи *** от **.**.****, в результате чего сумму фактических остатков товаров по инвентаризационной описи *** от **.**.**** следует уменьшить.

Согласно акту от **.**.****, составленному в присутствии продавцов ФИО3, ФИО2 в ходе проведенной проверки в магазине для осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области выявлено расхождение цен реализуемых товаров с ценами, указанными в накладных, реализация товаров без ценников, а также выявлен товар с истекшими сроками реализации. В ходе проверки выявленные нарушения были устранены.

Согласно акту о результатах проверки ценностей в магазине ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области от **.**.**** у продавцов ФИО2, ФИО3 выявлена недостача товаров на сумму 68854,62 руб.

Из копии объяснения ФИО3 следует, что при проведении ревизии **.**.**** была выявлена недостача товаров на сумму 68 613,42 руб. Причину выявленной недостачи пояснить не может, так как после предыдущей ревизии **.**.**** отработала один день. В свою очередь, **.**.**** продавец магазина при ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 просила половину суммы недостачи (68854,62 руб.), выявленной в магазине, состоящей из 34427,31 руб. высчитать из её заработной платы за апрель 2016 года и причитающихся ей выплат, в случае если денежных средств не хватит, обязалась недостающую сумму внести на счет предприятия.

Согласно приказу ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» *** от **.**.**** продавцы ФИО2, ФИО3 привлечены к материальной ответственности с удержанием из начисленной заработной платы за **.**.**** с ФИО2 - 34427 руб. 31 коп., с ФИО3 – 20790 руб. 00 коп.

Согласно приказу ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» *** от **.**.**** ФИО3 продавец отдела розничной торговли магазина при ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области с **.**.**** уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она работала в ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» с **.**.**** по **.**.**** года в должности менеджера. В её должностные обязанности входил контроль за работой магазинов, принадлежащих ГУФСИН, контроль за продавцами, проведение ревизий, поставка товара в магазины. Продавцы ФИО2 и ФИО3 находились в её подчинении. Указанные продавцы работали в магазине, расположенном на территории ИК-25 ..., с ними был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Предыдущая ревизия в данном магазине была проведена **.**.****, в результате которой были выявлены излишки на 25 руб. **.**.**** инвентаризация в магазине не проводилась, она вместе с продавцами проверяла остатки товара для установления цен, так как были жалобы на то, что цены в магазине завышались продавцами. Приказа на проведение ревизии не было, и инвентаризационная опись не составлялась, она просто вела запись для себя. **.**.**** была внеплановая ревизия по её служебной записке в Управление торговли ГУФСИН, так как было подозрение, что продавцы воруют. Ревизия была проведена на основании приказа, в результате инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 68854,62 руб. Управление торговли ГУФСИН собиралось открывать в ИК-25 внешний магазин за территорией колонии, поэтому с **.**.**** ФИО3 по её просьбе находилась в этом магазине, где производила уборку, но магазин так и не открыли.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд установил, что ФИО3, ФИО2 были приняты на должность продавцов ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» в магазин при ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате проведенной **.**.**** инвентаризации в магазине при ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 68 854 руб. 62 коп., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, объяснительными продавцов, работающих в бригаде ФИО3 и ФИО2, исследованными в ходе судебного разбирательства. Согласно приказу от **.**.**** ФИО3 привлечена к материальной ответственности, произведено удержание в размере среднемесячного заработка 20 790 рублей, при выведении окончательного результата у материально-ответственного лица ФИО3 непогашенная недостача составила 13 637 руб. 31 коп.

Доводы ФИО3 о том, что предыдущая инвентаризация проводилась **.**.****, а не **.**.**** и после проведенной ревизии **.**.**** она в магазине до **.**.**** больше не работала, и поэтому её вины в данной недостаче нет, опровергаются пояснения свидетеля ФИО6, книгой контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации ФГУП «Управление торговли ГУФСИН», документами проведенной инвентаризации от **.**.****, согласно которым, плановая инвентаризация в магазине проводилась **.**.****, а **.**.**** по инициативе менеджера ФИО6 проводилось снятие остатков товара для установления цен на товары, а также журналом по пропуску женщин на территорию колонии, согласно которому ФИО3 проходила на территорию колонии в магазин **.**.****.

Судом установлена правомерность заключения ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» с ответчиком ФИО3 договора о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности, наличие недостачи в размере 68854,62 руб., половина из которой в сумме 34427,31 руб. возмещена ФИО2, а сумма в размере среднемесячного заработка 20790 руб. удержана из заработной платы ФИО3 Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче. Порядок возложения материальной ответственности на ответчика, предусмотренный нормами Трудового кодекса РФ, истцом полностью соблюден. С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ФГУП «Управление торговли ГУФСИН», в сумме 13637,31 руб. подлежит возмещению ФИО3

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 545 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Управление торговли Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, **.**.**** г.р., уроженки ... в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление торговли Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» материальный ущерб в сумме 13 637 руб. 31 коп., возврат госпошлины в сумме 545 руб. 49 коп., всего 14 182 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят два) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Паршина