Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО2 ФИО6 – ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Инза-ДОЗ», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова о взыскании убытков,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском Сергеевича к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Инза-ДОЗ», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова о взыскании убытков, в обоснование которого указал, что постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 03 августа 2015 года № 1945 ему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 7089 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, б/н, сроком на 49 лет для размещения автостоянки вместимостью менее 300 машиномест, 20.11.2015 года между ним и администрацией заключен договор аренды данного земельного участка. Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от 03 июля 2015 года № 1690 ему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 1671 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, б/н, сроком на 49 лет для размещения автостоянки вместимостью менее 300 машиномест. 07.08.2015 года между ним и администрацией заключен договор аренды указанного земельного участка. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03.08.2017 года признаны недействительными вышеуказанные постановления органа местного самоуправления о предоставлении участков в аренду, а также заключенные договоры аренды земельных участков, прекращено зарегистрированное право аренды на земельные участки, на него возложена обязанность возвратить участки муниципальному образованию. Согласно вышеуказанному решению суда незаконность сделки заключалась в предоставлении в аренду участков, значительная часть которых расположена в охранной зоне линий электропередач, в связи с чем участки не могли быть использованы по назначению без нарушения прав неопределенного круга лиц. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 14.02.2018 вышеуказанное решение суд, в части недействительности сделок оставлено без изменения. При этом, он с целью получения в аренду земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Город Саратов», обратился в администрацию соответствующего муниципального образования. Ему было предложено арендовать земельные участки, расположенные в Ленинском районе г. Саратова, ограниченные <адрес> образом, для издания соответствующих постановлений и заключения договоров аренды, он за счет собственных средств провел работы по формированию земельных участков. Для чего им были заключены договоры на геодезическую съемку земельных участков, проведение кадастровых работ, изготовление схемы границ земельного участка, изготовление межевого плана. Общая стоимость работ составила: по земельному участку с кадастровым номером N иные данные площадью 7089 кв.м., 75 000 руб.; по земельному участку с кадастровым номером № площадью 1671 кв.м.- 25 000 руб.. После формирования земельных участков, для принятия соответствующих постановлений и заключения договоров аренды земельных участков, он в соответствии с действующим законодательством разместил в газете «Саратовская панорама» публикацию о предоставлении земельных участков в аренду, стоимость публикации составила: по земельному участку с кадастровым номером № площадью 7089 кв.м.- 720 руб.; по земельному участку с кадастровым номером № площадью 1671 кв.м.- 720 руб. После издания постановлений администрации муниципального образования «<адрес>» № 1690 от 03.06.2015 и № 1945 от 03.08.2015 и заключенных в соответствии с ними договоров аренды земельных участков № Ар15-269/ф-4 от ДД.ММ.ГГГГ и № Ар15- 593/ф-4 от ДД.ММ.ГГГГ, указанные договоры подлежали государственной регистрации, что подразумевало за собой уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. Стоимость нотариально удостоверенного согласия супруги на приобретение им имущественного права на земельные участки, составила: по земельному участку с кадастровым номером N иные данные площадью 7089 кв.м.,-1300 руб.; по земельному участку с кадастровым номером № площадью 1671 кв.м.- 1500 руб. Стоимость проведения оценки права аренды составила: по земельному участку с кадастровым номером № площадью 7089 кв.м.- 30000 руб.; по земельному участку с кадастровым номером № площадью 1671 кв.м.- 10000 руб. Им также была уплачена арендная плата: по земельному участку с кадастровым номером № площадью 7089 кв.м.- 225898,61 руб., что подтверждается квитанциями об оплате; по земельному участку с кадастровым номером № площадью 1671 кв.м.- 111734,54 руб., что подтверждается квитанциями об оплате. В соответствии с договором субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО ) «Инза-ДОЗ», он предоставил ООО «Инза-ДОЗ» во временное пользование по целевому назначению земельный участок с кадастровым номером № площадью 7089 кв.м. за плату. В соответствии с п. 6 договора субаренды стоимость платы составила 130000 руб. в месяц. Он получил от субарендатора сумму арендной платы в общем размере 2797097 руб. Соглашением о расторжении договора от 22.02.2018 он обязался возвратить Обществу сумму арендной платы, в связи с признанием вышеуказанных постановлениий администрации муниципального образования «Город Саратов» недействительными. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 14.02.2018 с него в пользу ООО «ЭЦСО» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 35000 руб. и расходы по проведению повторной экспертизы в сумме 25000 руб. Также, он понес расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в Ленинском районном суде г. Саратова и обжалованием судебного акта, в размере 50000 руб. Таким образом, размер понесенных убытков, связанных с признанием недействительными постановлений органа местного самоуправления о предоставлении участков в аренду, а также заключенных договоров аренды земельных участков, составляет 3392970 руб. 15 коп. Просит взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования, денежные средства в размере 3392970 руб. 15 коп. убытков, распределить судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном задании возражала против удовлетворения требовании, пояснив, что произведенные истцом расходы по формированию земельных участков не являются убытками, поскольку работы были проведены с целью заключения договоров аренды. Истец использовал земельные участки под соответствующие цели, в связи с чем, должен был вносить арендную плату за использование предоставленных в аренду земельных участков в соответствии с размером арендной платы, установленной органами государственной власти Саратовской области либо органа местного самоуправления. Просила в иске отказать.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 03 июля 2015 года № 1690 ФИО9 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером иные данные площадью 1671 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, б/н, сроком на 49 лет для размещения автомобильной стоянки для временного и постоянного хранения автомобилей при их вместимости менее 300 машиномест.

На основании указанного постановления 7 августа 2015 года был заключен договор аренды земельного участка № Ар-15-269/ф-4.

Также из материалов дела следует, что 03 августа 2015 года на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1945 ФИО9 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 7089 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, б/н, сроком на 49 лет для размещения автостоянки вместимостью менее 300 машиномест.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 3 августа 2015 года № 1945 20 ноября 2015 года между ФИО9 и администрацией муниципального образования «Город Саратов» заключен договор аренды земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 3 августа 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО5, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительными постановлений и договоров аренды, прекращении права аренды (л.д.84-87), сторонами не оспариваются.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 3 августа 2017 года постановлено:

признать недействительным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 3 июля 2015 года № 1690 и договор аренды от 7 августа 2015 года № Ар-15-269/ф-4 земельного участка с кадастровым номером иные данные, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, площадью 1671 кв.м., заключенный между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ФИО5, прекратить зарегистрированное в Едином государсвтенном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право аренды ФИО5 на земельный участок площадью 1671 кв.м., с кадастровым номером иные данные по адресу: <адрес>, б/н.

Обязать ФИО5 вернуть земельный участок площадью 1671 кв.м. с кадастровым номером иные данные по адресу: <адрес>, б/н, муниципальному образованию «Город Саратов».

Признать недействительным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 3 августа 2015 года № 1945 и договор аренды от 20 ноября 2015 года № Ар-15-593/ф-4 земельного участка с кадастровым номером иные данные, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, площадью 7089 кв.м., заключенный между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ФИО5, прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право аренды ФИО5 на земельный участок площадью 7089 кв.м., с кадастровым номером 64:48:040411:3762 по адресу: <адрес>, б/н.

Обязать ФИО5 вернуть земельный участок площадью 7089 кв.м. с кадастровым номером иные данные по адресу: <адрес>, б/н, муниципальному образованию «Город Саратов».

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» расходы по проведению экспертизы в размере 70000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2018 года вышеуказанное решение отменено в части взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., взысканы расходы по проведению экспертизы в доход федерального бюджета в размере 35000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области»- 25000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.11-15).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 августа 2017 года по делу № 2-3764/2017 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 14 февраля 2018 года установлено, что спорные земельные участки находятся в охранной зоне высоковольтных линий электропередач ВЛ-110 кВ (110 000 В) Кировская - Саратовская, ВЛ-110 кВ (110 000 В) Ленинская - Саратовская, Кировская-ТЭЦ5, ТЭЦ5-Ленинская с отпайками на ПС Северо-Восточная, ПС Техническая, ПС Раховская, Саратовская ТЭЦ2, ВЛ-110 кВ (110 000 В) Саратовская - Западная, ВЛ-110 кВ (110 000 В) Кировская - Саратовская, ВЛ-110 кВ (110 000 В) Ленинская - Саратовская, принадлежащих Пубдличному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права от 15 апреля 2008 года, запись регистрации иные данные, №.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Согласно материалам настоящего гражданского дела для издания соответствующих постановлений и заключения договоров аренды, ФИО9 за счет собственных средств провел работы по формированию земельных участков. Для чего ФИО9 были заключены договоры на геодезическую съемку земельных участков, проведение кадастровых работ, изготовление схемы границ земельного участка, изготовление межевого плана. Общая стоимость работ составила: по земельному участку с кадастровым номером N° 64:48:040411:3762 площадью 7089 кв.м.- 75000 руб. (договор № 47 от 17.11.2014) (л.д.22-23); по земельному участку с кадастровым номером № площадью 1671 кв.м.- 25000 руб. (договор № 46 от 12.11.2014) (л.д.24-26). После формирования земельных участков, для принятия соответствующих постановлений и заключения договоров аренды земельных участков, ФИО9 в соответствии с требованиями действующего законодательства разместил в газете «Саратовская панорама», публикацию о предоставлении земельных участков в аренду, стоимость публикации составила: по земельному участку с кадастровым номером № площадью 7089 кв.м., 720 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 267 от 25.05.2015) (л.д.26); по земельному участку с кадастровым номером № площадью 1671 кв.м., 720 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 98 от 15.04.2015) (л.д.27).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины по государственной регистрации договоров аренды земельных участков № Ар15-269/ф-4 от 07.08.2015 и № Ар15- 593/ф-4 от 20.11.2015 в размере 2000 руб.

Стоимость нотариально удостоверенного согласия супруги на приобретение ФИО5 имущественного права на земельные участки, составила: по земельному участку с кадастровым номером N иные данные площадью 7089 кв.м.- 1300 руб. (согласие от 01.12.2015) (л.д.29-30); по земельному участку с кадастровым номером № площадью 1671 кв.м.- 1500 руб. (согласие от 27.08.2015) (л.д.28).

Согласно ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

4)обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5)осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством вышеуказанные работы возложены на заинтересованное в предоставлении земельного участка лицо, то есть на в данном случае на истца по делу ФИО5 Земельные участки истцу в аренду были предоставлены, действия истца были направлены на заключение договоров аренды. А поэтому вышеуказанные средства не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оплата государственной пошлины в размере 2000 руб. за регистрацию договоров аренды установлена ст. 333.33 Налогового кодекса, и также направлена на приобретение ФИО5 права аренды на вышеуказанные земельные участки, которые он приобрел в аренду и использовал их на соответствующие цели. В связи с чем, данная сумма также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела, а также пояснений представителя истца следует, что по мнению истца стоимость арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № площадью 7089 кв.м. и участок с кадастровым номером № площадью 1671 кв.м., была существенно завышена. В связи с чем, ФИО1 B.C. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы» с целью установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № площадью 7089 кв.м. и участка с кадастровым номером № площадью 1671 кв.м. При этом стоимость проведения оценки составила: по земельному участку с кадастровым номером № площадью 7089 кв.м.- 30000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.31-38); по земельному участку с кадастровым номером № площадью 1671 кв.м.- 10000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.39-45).

Согласно решениям комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 11 ноября 2015 года и 23 ноября 2015 года была принята кадастровая оценка стоимости земельных участков, представленная ФИО5 на основании оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы». При этом, от кадастровой стоимости земельного участка зависит размер арендной платы, в связи с чем, истец добровольно произвел оценку стоимости земельного участка и в личных целях.

В данном случае те затраты, которые требует взыскать истец, убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, не являются, поскольку все эти расходы истец произвел по своей воле и в своем интересе, а не по принуждению органа местного самоуправления. Таким образом, расходы, произведенные истцом, не являются прямым следствием издания органом местного самоуправления акта, направленного на предоставление истцу земельного участка. Производимые истцом действия были направлены на достижение личных целей. Доводы истца и его представителя в обоснование своих требований относительно того, что убытки понесены в связи с признанием постановлений недействительными, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из пояснений представителя истца истцом уплачена арендная плата в по земельному участку с кадастровым номером № площадью 7089 кв.м.- 225898,61 руб., по земельному участку с кадастровым номером № площадью 1671 кв.м.- 111734,54 руб. В подтверждение истец представляет квитанции (л.д.16-21).

Согласно представленному ответчиком расчету по оплате арендной платы по земельному участку с кадастровым номером иные данные оплата истцом по договору аренды на данный земельный участок составила- 153762 руб. 88 коп., оплачено пени-1192 руб. 64 коп. По договору аренды земельного участка с кадастровым номером иные данные оплата истцом по договору аренды на данный земельный участок составила- 96950 руб. 77 коп., оплачено пени- 60 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО5 уплаченной по договорам арендной платы, поскольку судом учитывается факт пользования истцом спорными земельными участками в период с 2015 года, то есть с момента заключения договоров аренды, тогда как решение Ленинского районного суда г. Саратова о признании недействительными вышеуказанных договоров аренды вступило в законную силу 14 февраля 2018 года. Взыскание с арендодателя оплаченных платежей повлечет неосновательное обогащение арендатора.

При этом, в тех случаях, если в результате исполнения ничтожной сделки арендатор фактически пользовался предоставленным ему имуществом, он обязан возместить арендодателю в денежной форме стоимость такого пользования.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. При этом, сумма арендных платежей не превышает стоимость каждого земельного участка по результатам оценки, представленной истцом, стоимости земельных участков, а именно: 2973000 руб. и 7351000 руб.

Кроме того, указанная истцом уплаченная сумма арендных платежей не соответствует расчетам по арендной плате, предоставленным ответчиком, и превышает сумму оплаты на 86919 руб. 51 коп.

Установлено, что в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленными ему земельными участками и в силу статьи 167 Гражданского кодекса обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.

Оснований для взыскания уплаченных арендных платежей не имеется.

Факт того, что земельные участки не использовались по целевому назначению и не были огорожены не имеет правового значения, поскольку истец самостоятельно распоряжался своими правами по пользованию предоставленным ему земельным участком.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2016 года между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Инза-ДОЗ» был заключен договор № субаренды земельного участка с кадастровым номером иные данные площадью 7089 кв.м. по адресу: <адрес>, б/н в <адрес>, целевое назначение: размещение автомобильной стоянки для временного и постоянного хранения автомобилей при их вместимости менее 300 машиномест (л.д.46-49). Данный договор пролонгировался дополнительными соглашениями к нему от 29 декабря 2016 года, 29 ноября 2017 года (л.д.50-51).

В соответствии с п. 6 договора субаренды стоимость платы составила 130000 руб. в месяц. При этом субарендатор самостоятельно перечисляет налог на доходы физических лиц в бюджет (л.д.46).

Истец указывает, что получил от субарендатора денежные средства в размере 2797097 руб. В подтверждение данного обстоятельства истцом предоставлен отчет о всех операциях за период с 1 мая 2016 года по 20 февраля 2018 года, в соответствии с которым на счет истца происходило ежемесячное зачисление денежных средств в сумме 113100 руб. (л.д.99-101). Также сведения о перечислении денежных средств истцу на основании вышеуказанного договора субаренды подтверждается справкой ООО «Инза-ДОЗ» (л.д.79).

Согласно материалам дела 22 февраля 2018 года между ФИО5 и ООО «Инза-ДОЗ» заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым ФИО9 обязался возвратить ООО «Инза-ДОЗ» сумму арендной платы, в связи с признанием постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1945 от 03.08.2015 и заключенного в соответствии с ним договора аренды земельного участка № Ар15-593/ф-4 от 20 ноября 2015 года недействительными (л.д.52-53).

По условиям данного соглашения ФИО5 обязался возвратить субарендатору арендную плату в размере 2797097 руб. в срок до 25 июня 2018 года (л.д.53).

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21 марта 2018 года, 20 апреля 2018 года, 18 мая 2018 года ФИО5 возвратил ООО «Инза-ДОЗ» 2097097 руб. (л.д.104).

Согласно сообщению ООО «Инза-ДОЗ» ФИО5 возвращены денежные средства в размере 2097097 несколькими платежами (л.д.79).

Истец полагает, что данная сумма также является понесенными убытками.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из выше приведенных норм, ФИО9 на свое усмотрение заключил договор субаренды земельного участка, самостоятельно определил размер арендной платы. При этом, как следует из материалов дела субарендатор использовал или должен был использовать предоставленный земельный участок. Денежные средства ФИО5 субарендатору возвращены добровольно, договор субаренды и соглашение о его расторжении определили права и обязанности ФИО5 и ООО «Инза-ДОЗ», а не ответчика по делу.

Оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.

Не могут являться убытками истца по настоящему делу взысканные с него судебные расходы по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО5, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительными постановлений и договоров аренды, прекращении права аренды в виде расходов по оплате экспертизы в размере 35000 руб. и 25000 руб., а также расходы в размере 50000 руб. в связи с обжалованием вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Саратова, поскольку требования прокурора к нему были удовлетворены, и в силу ст. 88,98 ГПК данные расходы несет сторона, не в пользу которой состоялось решение, в данном случае, в том числе не в пользу ФИО5 А поэтому он должен самостоятельно нести данные расходы, они не зависят от действий и решений администрации муниципального образования «Город Саратов».

Анализируя все представленные сторонами доказательства и вышеприведенные нормы материального права в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств для взыскания понесенных убытков. При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25164 руб. 85 коп. (3392970,15-1000000)х0,5%+13200)

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 иные данные к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Инза-ДОЗ», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратова о взыскании убытков - отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 государственную пошлину в доход государства в размере 25164 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья С.Н. Агаркова