Дело № 2-1855/2020УИД 78RS0020-01-2019-003723-33 | |
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ | |
г. Санкт-Петербург |
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цветковой Е.С.
при секретаре Власовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ГБОУ СО школа № 530 с углубленным изучением предметов естественно-математического цикла Пушкинского района Санкт-Петербурга об отмене приказов, дополнительного соглашения, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБОУ СО школа № 530 с углубленным изучением предметов естественно-математического цикла Пушкинского района Санкт-Петербурга, в котором просил обязать директора школы отменить приказы № 0-к от 00.00.0000, № 0-к от 00.00.0000, № 0-к от 00.00.0000, дополнительное соглашение № 0 от 00.00.0000 к трудовому договору, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..
В обоснование заявленных требований истец указал, что приказ № 0-к нарушает «Инструкцию для реализации мероприятий по сокращению и (или) отмене отчетности учителей», направленную письмом Минобрнауки России № НТ-664/08, Общероссийского Профсоюза образования № 0 от 00.00.0000. 00.00.0000 истец ознакомился с приказом № 0-к, согласно которому ситец должен был предоставить заполненную контрольную карту оценки эффективности деятельности учителя либо портфель профессиональных достижений (портфолио) за период с 01 января по 00.00.0000, в связи с чем истцом 00.00.0000 было написано заявление, а 00.00.0000 жалоба, 00.00.0000 истец получил ответ, в котором указано, что если истец против начисления стимулирующих выплата, то необходимо это отразить в письменном виде, 00.00.0000 истец написал заявление об отказе от стимулирующих выплат, однако 00.00.0000 члены комиссии потребовали от истца подписать контрольную карту и дополнительное соглашение к трудовому договору.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГБОУ СО № 530 с углубленным изучением предметов естественно-математического цикла Пушкинского района Санкт-Петербурга – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
На основании приказа № 0-к от 00.00.0000ФИО1 с 00.00.0000 принят на работу в ГБОУ СО № 530 с углубленным изучением предметов естественно-математического цикла Пушкинского района Санкт-Петербурга на должность учителя истории и обществознания по основному месту работы на 1,0 ставку с тарифным окладом в размере .., с испытательным сроком на три месяца.
00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 0.
Из условий трудового договора следует, что характеристиками условий труда в том числе является строгое выполнение Устава, коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка, Типового положения об образовательном учреждении и других локальных актов, утвержденных по ГБОУ, СанПин (п. 1.9. трудового договора).
В соответствии с п. 2.3.1. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда, в том числе вести в установленном порядке педагогическую документацию и своевременно предоставлять ее администрации школы.
В силу п. 2.3.2. трудового договора работник обязан в том числе соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись, на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.
Согласно должностной инструкции учителя, утвержденной приказом ВРИО директора ГБОУ школы № 530 от 00.00.0000, учителя выполняет устав общеобразовательного учреждения, условия трудового договора, правила внутреннего трудового распорядка, распоряжения руководителя общеобразовательного учреждения, соблюдает положения, отраженные в локальных актах (п. 00.00.0000).
В соответствии с п. 2.10. Положения об оценке эффективности деятельности работников, в установленные сроки, не менее чем за две недели до заседания Комиссии, на которой планируется рассмотрение вопроса о распределении стимулирующего фонда оплаты труда, педагогические и прочие работники передают в Комиссию портфолио с приложением документов, подтверждающих показатели эффективности деятельность, контрольные карты.
Приказом № 0-к от 00.00.0000 учителю истории и обществознания ФИО1 в срок до 00.00.0000 (включительно) предоставить письменный отчет о всей проделанной за май 2019 года работе.
Приказом № 0-к от 00.00.0000 учителю истории и обществознания ФИО1 в срок до 03 июля (включительно) предоставить заполненную контрольную карту оценки эффективности деятельности учителя либо портфель профессиональных достижений (портфолио) по критериям, указанным в контрольной карте эффективности деятельности учителя, за отчетный период работы с 01 января по 00.00.0000.
В соответствии с абз. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно абз. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Исходя из буквального толкования указанной нормы, федеральным законодателем установлен расширенный перечень обязательств работника соблюдать как нормативные правовые акты, так и локальные акты работодателя.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Как определено ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с трудовым законодательством, трудовая функция сотрудника подразумевает работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью, квалификацией, конкретным видом поручаемой работы. В каждом конкретном случае работодатель определяет трудовую функцию работника и устанавливает квалификационные требования к нему, исходя из потребности в том или ином специалисте и характера хозяйственно-экономической деятельности предприятия.
Оснований для вывода о нарушении работодателем прав истца, либо об ухудшении положения истца по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором, соглашениями, не имеется, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено право суда отменять локальные нормативные акты, принятые работодателем в пределах компетенции, предоставленной ему трудовым законодательством. Доказательств ухудшения положения истца по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обязания директора школы отменить приказы № 0-к от 00.00.0000, № 0-к от 00.00.0000, № 0-к от 00.00.0000.
Ссылка истца, что приказ № 0-к от 00.00.0000 нарушает «Инструкцию для реализации региональных мероприятий по сокращению и (или) отмене отчетности учителей» (направлена письмом Минобрнауки ФИО3 № НТ-664/08, Общероссийского Профсоюза образования № 0 от 00.00.0000), является несостоятельной, поскольку письмо Минобрнауки ФИО3 № НТ-664/08, Общероссийского Профсоюза образования № 0 от 00.00.0000 носит рекомендательный характер, а не обязательный.
Как указывалось выше Приказом № 0-к от 00.00.0000 учителю истории и обществознания ФИО1 в срок до 00.00.0000 (включительно) предоставить письменный отчет о всей проделанной за май 2019 года работе.
Приказом № 0-к от 00.00.0000 учителю истории и обществознания ФИО1 в срок до 03 июля (включительно) предоставить заполненную контрольную карту оценки эффективности деятельности учителя либо портфель профессиональных достижений (портфолио) по критериям, указанным в контрольной карте эффективности деятельности учителя, за отчетный период работы с 01 января по 00.00.0000.
Приказом № 0-к от 00.00.0000 в связи с непредоставлением учителем истории и обществознания ФИО1 заполненной контрольной карты оценки эффективности 00.00.0000, постановлено в соответствии с Положением о порядке установления компенсационных, стимулирующих и иных выплат для работников ГБОУ школы № 0, Положением об оценке эффективности деятельности педагогических работников ГБОУ СО школы № 0 создать 00.00.0000 комиссию по распределению стимулирующей выплаты учителю истории и обществознания ФИО1
В протоколе № 0 от 00.00.0000 указано, что в связи с отказом заполнения контрольной карты оценки эффективности деятельности учителя за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 учителем истории и обществознания ФИО1, комиссия по распределению стимулирующих выплат на основании данных, имеющихся в школе, а также отчета о проделанной работе, предоставленного ФИО1 самостоятельно заполнила контрольную карту оценки эффективности деятельности учителя истории и обществознания ФИО1 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000. По результатам заполнения карты общая сумма баллов составила – 7 баллов.
Приказом № 0-к от 00.00.0000 о распределении стимулирующей выплаты учителю истории и обществознания ФИО1 постановлено в соответствии с Положением о порядке установления компенсационных стимулирующих и иных выплат для работников ГБОУ школы № 0, Положением об оценке эффективности деятельности педагогических работников ГБОУ средней образовательной школы № 0, на основании решения комиссии по распределению стимулирующих выплат от 00.00.0000 установить с 00.00.0000 по 00.00.0000 надбавку за эффективность деятельности учителю истории и обществознания ФИО1 в размере ., начиная с 00.00.0000.
Разрешая требования истца об отмене № 0-к от 00.00.0000, суд приходит к выводу, что данный приказ был издан в целях приведения в соответствие локальных нормативных актов в связи с утверждением и введением в действие Положений об оценке эффективности деятельности работников № 0 от 00.00.0000, Положений о системе оплаты труда работников, утвержденных приказом № 0 от 00.00.0000, в связи с чем оснований для обязания директора школы отменить приказ № 0-к от 00.00.0000 не имеется.
00.00.0000 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 0 от 00.00.0000, согласно которому дополнен раздел трудового договора «Оплата труда и социальные гарантии» следующими пунктами:
Условия оплаты труда:
За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовом договором учебную (преподавательскую) и воспитательную работу, в том числе практическую подготовку обучающихся работнику устанавливается:
- заработная плата за 17 часов нагрузки по должности учитель – . согласно тарификации в месяц;
- заработная плата за 3 часа элективных занятий – . согласно тарификации в месяц;
- заработная плата за 2 часа консультаций в ГПД – . согласно тарификации в месяц;
Стимулирующие выплаты: за проверку тетрадей – ., надбавка за эффективность деятельности с 00.00.0000 по 00.00.0000 – ..
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Поскольку стороны в дополнительном соглашении от 00.00.0000 согласовали условия оплаты труда, стимулирующие выплаты, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, позволяющих вынести суждение о введении работодателем ее в заблуждение относительно условий оплаты труда, стимулирующих выплат не представлено, то оснований для отмены дополнительного соглашения от 00.00.0000 не имеется.
Кроме того, суд обращает внимание, что дополнительное соглашение было заключено в связи с принятием приказа № 0-к от 00.00.0000, в связи с чем оснований для его отмены нет.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, заявленным в иске, судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В рассматриваемом споре истец за защитой нарушенных трудовых прав обратился в установленный законодательством трехмесячный срок – 00.00.0000. Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с исковыми требованиями истцом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ГБОУ СО школа № 530 с углубленным изучением предметов естественно-математического цикла Пушкинского района Санкт-Петербурга об отмене приказов, дополнительного соглашения, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 06 октября 2020 года.