Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело № 2-1855/2021 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец - САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику ФИО1 с требованиями: взыскать страховое возмещение в размере 127558 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3751 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований истцом в исковом заявлении указано, что 27 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Land Rover Range Rover Sport, гос. номер №, собственником которого является ООО «Восток», под управлением ФИО3, и а/м ГАЗ 2752, гос. номер №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП была признана водитель ФИО1 Поскольку а/м Land Rover Range Rover Sport, гос. номер №, был зарегистрирован у истца (полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного т/с, общая стоимость которого составила 527558 руб. 13 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО, то есть в размере 400000 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией. В целях досудебного урегулирования спора в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, по результатам рассмотрения которой, САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение частично, в размере 400000 руб. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 527558 руб. 13 коп. – 400000 руб. = 127558 руб. 13 коп.

Определением суда от 16 июня 2021 года при подготовке дела к судебному разбирательству, САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определениями, вынесенными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и занесенными в протоколы судебных заседаний от 21 июля 2021 года, 11 августа 2021 года, 25 ноября 2021 года, 08 декабря 2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Восток», ОАО «Тверьгазстрой», ФИО4

Определением суда от 08 ноября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято заявление представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходов на оплату судебной экспертизы в размере 26000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснила, что заявленные требования подлежит частичному удовлетворению в размере 700 руб., поскольку истец не доказал необходимость проведения ремонтных работ на станции официального дилера. Поддержала заявление о взыскании судебных расходов и пояснила, что в оказание юридической помощи ФИО1 входило изучение документов, подбор документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов, ознакомление с делом, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2

В судебное заседание не явились истец - САО «РЕСО-Гарантия» и третьи лица ФИО3, ООО «Восток», ОАО «Тверьгазстрой», ФИО4 Представителем истца - САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Третьи лица ФИО3, ООО «Восток», ОАО «Тверьгазстрой», ФИО4 своих представителей в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, сведений о причинах неявки не представили, не представили суду свои возражения или пояснения относительно требований.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 27 августа 2018 года в 18.52 час. на 185 км. а/д М10 «Россия» Тверская область Калининский район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего а/м Land Rover Range Rover Sport, гос. номер №, собственником которого является ООО «Восток», и водителя ФИО1, управлявшей а/м ГАЗ 2752, гос. номер №, собственником которого является ФИО4

В результате ДТП принадлежащий ООО «Восток» автомобиль Land Rover Range Rover Sport, гос. номер №, получил технические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1, которая управляла а/м ГАЗ 2752, гос. номер №, п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением № 18810069140002451955 от 27 августа 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Выводы суда о вине водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО3 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 27 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО1 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде поврежденного транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, гос. номер №, принадлежащего ООО «Восток».

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля ГАЗ 2752, гос. номер №, ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины ФИО3 в ДТП не имеется.

Полисом серия SYS № от 10 января 2018 года удостоверен факт заключения между САО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «Тверьгазстрой» договора страхования автомобиля Land Rover Range Rover Sport, гос. номер №, принадлежащего ООО «Восток», по страховым рискам ущерба и хищения со сроком действия с 18 января 2018 года по 17 января 2019 года включительно.

В соответствии с договором страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля страхователя на СТОА на сумму 527 558 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № 607963 от 23 октября 2018 года.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО1 – в САО «ВСК».

Учитывая, что механические повреждения автомобилю Land Rover Range Rover Sport, гос. номер №, причинены в результате виновных действий ФИО1, потерпевшему ООО «Восток» произведена выплата страхового возмещения в форме ремонта на СТОА, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в порядке суброгации - разницы между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Как следует из сообщения САО «ВСК» от 29 июля 2021 года, в ходе урегулирования расчетов между страховыми компаниями в порядке возмещения ущерба от САО «РЕСО-Гарантия» поступила заявка на акцепт в связи с причинением ущерба автомобилю пострадавшего, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия». На поступившую заявку 06 ноября 2018 года был направлен акцепт на сумму 369246 руб. 36 коп. Требование было исполнено в расчетном банке.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в связи с возникшими разногласиями, касающимися установления объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта а/м Land Rover Range Rover Sport, гос. номер №, получившей повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 27 августа 2018 года, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Судебных Экспертиз Партнер» ФИО8

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сформулированных в экспертном заключении эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз Партнер» ФИО8, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом специализированной организацией, экспертное заключение соответствует требованиям закона, выводы сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключение и представленной подробной калькуляции.

Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда, экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении вышеуказанного экспертного заключения не были нарушены права сторон.

Разрешая исковые требования, суд полагает необходимым исходить из данных об объеме полученных а/м Land Rover Range Rover Sport, гос. номер №, повреждений, а также о стоимости восстановительного ремонта автомашины, определенной экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз Партнер» ФИО8 в экспертном заключении, поскольку оно является наиболее точным и правильным, и может быть принято по делу допустимым доказательством.

Как следует из экспертного заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз Партнер» ФИО8 № 3740 от 14 октября 2021 года, в результате ДТП, произошедшего 27 августа 2018 года, а/м Land Rover Range Rover Sport, гос. номер №, при едином механизме и времени образования, получил следующие повреждения: бампер передний (облицовка); спойлер бампера переднего правый; облицовка птф передней правой; спойлер бампера переднего средний нижний; фара передняя правая; фароомыватель правый; крыло переднее правое; шланг на левую форсунку правого фароомывателя; подкрылок передний правый передняя часть; интеркулер; панель передка; воздуховод интеркулера; кронштейн бампера переднего верхний центральный; крышка зеркала наружного правого; указатель поворота в зеркале наружном правом; накладка А-стойки правой; молдинг двери передней правой; диск колеса переднего правого; шина переднего правого колеса; облицовка задней правой птф; птф задний правый; брызговик задний правый; крыло переднее левое; бампер задний (облицовка); усилитель бампера переднего. Стоимость восстановительного ремонта а/м Land Rover Range Rover Sport, гос. номер №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 27 августа 2018 года, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на момент ДТП (согласно методике Минюста РФ), составляет 400700 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Land Rover Range Rover Sport, гос. номер №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 27 августа 2018 года, рассчитанная по ценам официального дилера Land Rover на дату ДТП составляет 407600 руб.

Данное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта а/м Land Rover Range Rover Sport, гос. рег. знак №, истцом САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Согласно сведениям ООО «Важная персона – Авто» в дилерском центре не имеется информации о том, находился ли автомобиль Land Rover Range Rover Sport, гос. номер № на гарантии по состоянию на 27 августа 2018 года. Согласно имеющимся сведениям данный автомобиль, 2014 года выпуска, по состоянию на 28 сентября 2018 года имел пробег 91215 км.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, суд исходит из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по средним ценам Тверского региона на момент ДТП – 400700 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков в порядке суброгации - разницы между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО 700 руб. (400700 руб. – 400000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебных расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Определением от 11 августа 2021 года по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Судебных Экспертиз Партнер» ФИО8, которая оплачена ответчиком в полном объеме в размере 26000 руб.

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца - САО «РЕСО-Гарантия», расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 25857 руб. 32 коп., из расчета: 26000 руб. – (26000 руб. х 700 руб. : 127558 руб. 13 коп.), подлежат взысканию с истца - САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ответчика ФИО1

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, не связана напрямую с размером удовлетворенных исковых требований, поэтому в каждом конкретном случае зависит от обстоятельств участия представителя в споре.

Ответчиком ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Однако с учетом сложности гражданского дела, времени рассмотрения дела и времени затраченного представителем ответчика на участие в рассмотрении гражданского дела, сложности и характера спора, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 15000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 751 руб. 16 коп., исходя из цены иска 127 558 руб. 13 коп. Поскольку судом требования истца - САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, то размер государственной пошлины составляет 20 руб. 59 коп. (700 руб. х 3751 руб. 16 коп. / 127 558 руб. 13 коп.).

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 руб. 59 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 руб. 59 коп., а всего – 720 (семьсот двадцать) руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – о т к а з а т ь.

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25857 руб. 32 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего – 40857 (сорок тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2021 года.