Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

истец ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, указав, что в соответствии с трудовым договором от 01.11.2014 №, а также приказа о приеме на работу ФИО1 принят на работу в ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России на должность директора Уральского регионального филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России. Трудовым договором ответчика, в том числе установлены следующие должностные обязанности: п. 3.1. добросовестно и разумно руководить филиалом, обеспечивать выполнение установленных для филиала основных экономических показателей и осуществлять иные полномочия, отнесенные Положением филиала, настоящим трудовым договором к его компетенции. П. 3.2. при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, приказами, распоряжениями и указаниями работодателя, Положением о филиале, настоящим трудовым договором и доверенностью. Трудовым договором также предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него работодателем трудовых обязанностей. В п. 5.1. указано, что работник несет ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором. За неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей к нему могут быть применены следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение (п. 5.2.). Работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб и убытки, причиненные работодателю и филиалу своими виновными действиями (бездействием) (п. 5.4.). 19.10.2017 приказом предприятия от 18.10.2017 № ответчик был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. 06.09.2017 предприятием был выявлен факт необоснованного начисления и выплаты ответчику ежемесячных премий и персональной надбавки за период с февраля 2016 года по август 2017 года. В целях объективного и полного установления всех обстоятельств дела была назначена служебная проверка. В ходе проверки установлено, что приказами предприятия от 08.02.2016 №, от 21.12.2016 №, от 21.02.2017 № ответчику объявлены замечания, приказами предприятия от 26.02.2016 №, от 20.03.2017 № от 14.04.2017 № объявлены выговоры. В соответствии с п. 6.11. Положения об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, утвержденного приказом предприятия от 30.11.2010 №, с внесенными изменениями приказом предприятия от 31.12.2014 №, применение к работнику филиала дисциплинарного взыскания в виде выговора автоматически влечет лишение работника премии по результатам работы в полном размере на период действия дисциплинарного взыскания. Применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания автоматически влечет уменьшение премии на 75% от рассчитанного размера премии на период действия дисциплинарного взыскания. Приказом предприятия от 08.02.2016 № персональная надбавка директору филиала ФИО1 была отменена. Однако согласно расчетным листкам ответчика за период с февраля 2016 года по август 2017 года, платежным поручениям и реестрам, в нарушение требований Положения об оплате труда, ответчику необоснованно начислены и выплачены ежемесячные премии и надбавки за индивидуальные профессиональные качества и квалификацию работника всего на сумму 992 813 рублей 83 копейки.

В докладной записке от 19.09.2017 и от 28.11.2017 главный бухгалтер филиала ФИО4 показала, что в занимаемой должности работает с 20.06.2017. В связи с тем, что копий приказов о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности в бухгалтерии филиала не было, она продолжала начислять ему ежемесячные премии и персональную надбавку в полном объеме, как это делала бывший главный бухгалтер филиала ФИО5

В своем объяснении от 22.09.2017 бухгалтер-кассир филиала ФИО6 показала, что при формировании начисления заработной платы работникам филиала, в том числе ответчику, ею учитываются приказы о дисциплинарных наказаниях и депремировании работников, а также иные приказы за отчетный период. Ответчику заработная плата начислялась без снижения премиального фонда, так как приказов о снижении или лишении его премий главный бухгалтер ей не передавала. Персональную надбавку ответчику она стала начислять с февраля 2017 года по указанию главного бухгалтера ФИО5 Обоснованно это было тем, что действие дисциплинарного взыскания, в связи с которым персональная надбавка директору филиала была отменена, по истечении 1 года прекратилось.

На представленных в дело филиалом копиях всех приказов предприятия о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1 в 2016-2017 годах стоят штампы филиала с указанием регистрационных номеров и дат поступления документов, сделаны соответствующие регистрационные записи в журналы регистрации поступающей корреспонденции в филиал №.

Данные приказы о наказании были переданы ответчику как руководителю филиала для рассмотрения и принятия решения о передачи для дальнейшего исполнения работникам филиала. При изучении журналов регистрации документов, поступающих в филиал установлено, что приказы о наказании в бухгалтерию филиала для исполнения ответчиком не отписывались и не передавались.

Иные работники филиала, которым были отписаны для исполнения приказы о наказании ответчика, полномочиями о передаче их в бухгалтерию филиала, а равно как и осуществления бухгалтерского перерасчета заработной платы и иных доходов ответчика от работы в филиале, не обладали.

Таким образом, ответчик после ознакомления с приказами о наказании, с целью продолжения незаконного получения ежемесячных премий и надбавок за индивидуальные профессиональные качества и квалификацию, намеренно не передавал их главному бухгалтеру филиала для исполнения в соответствии с Положением об оплате труда. Между тем, ответчик как директор филиала, должен неукоснительно соблюдать и контролировать соблюдение и исполнение другими работниками филиала всех поступающих в филиал приказов и иных распоряжений предприятия. Поступившие в филиал приказы о наказании ответчика как работника филиала должны были быть переданы ответчиком в бухгалтерию филиала для исполнения, а также проконтролировано их своевременное и надлежащее исполнение работниками филиала, в соответствии с их компетенцией. При этом приказ в отношении помощника директора филиала по экономике, планированию и МТО филиала ФИО7 в части не начисления ежемесячной премии, был исполнен, а в отношении ответчика не исполнен. Намеренная не передача ответчиком приказов о наказании для дальнейшего исполнения ответственным за финансовые расчеты оплаты труда работникам филиала, с целью предотвращения их дальнейшего применения в соответствии с Положением об оплате труда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ответчика. В результате неправомерных действий ответчика, предприятию нанесен прямой действительный ущерб, в виде необоснованно начисленных и выплаченных ему ежемесячных премий, и персональной надбавки за индивидуальные профессиональные качества и квалификацию за период действия дисциплинарных взысканий с февраля 2016 года по август 2017 года. В связи с чем, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России причиненный ущерб в размере 978 215 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, с учетом уточнения.

Ответчик ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности. Ответчик суду пояснил, что приказы о его наказании поступили в филиал, но передать в бухгалтерию указанные приказы должен был не он, а секретарь.

Представитель третьего лица Уральского регионального филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей ФИО5 и ФИО10, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях в период с 01.11.2014 по 19.10.2017.

На основании трудового договора от 01.11.2014 №, приказа (распоряжения) ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России" истец 01.11.2014 принят на работу в Уральский региональный филиал ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России" на должность директора филиала.

Приказом (распоряжением) Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Ведомственная охрана" Минэнерго России" № от 18.10.2017 действие трудового договора № от 01.11.2014, заключенного с истцом прекращено, истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что основанием для увольнения истца послужило наличие у него многочисленных дисциплинарных взысканий и вновь допущенное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей

Приказом ответчика от 08.02.2016 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за допущенные нарушения порядка оплаты заказчиками оказанных услуг, повлекшее перечисление денежных средств за оказанные филиалом услуги, на закрытый банковский счет и создавшее риск невозврата (утраты) денежных средств в связи с банкротством кредитной организации.

Приказом ответчика от 26.02.2016 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований совершения сделок, связанных с обслуживанием и ремонтом выделенных филиалу автотранспортных средств и за отсутствие контроля за деятельностью структурных подразделений.

Приказом ответчика от 21.12.2016 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременному и качественному выполнению обязательств филиала, повлекшее предъявление претензии заказчиком на качество оказываемых услуг по охране объектов.

Приказом ответчика от 21.02.2017 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей по осуществлению руководства филиалом, явившиеся причиной взятых филиалом обязательств по охране объекта, грубых нарушений порядка несения службы караулами и проведении занятий в системе профессиональной подготовки работников команды.

Приказом ответчика от 20.03.2017 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за слабый контроль за действиями подчиненных, связанных с подготовкой документов.

Приказом ответчика от 14.04.2017 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в несоблюдении договорных обязательств по организации охраны объектов.

Основанием к увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужили указанные дисциплинарные взыскания, а также тот факт, что по результатам проведенной ответчиком проверки по факту нарушения порядка начисления заработной платы работникам аппарата управления Уральского регионального филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, утвержденного 11.10.2017 генеральным директором ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России установлено, что в нарушение требований приказа ответчика от 21.10.2016 № "Об организации работы по внесению информации в автоматизированную систему "Центральный персонализированный контроль затрат и расходов на персонал", в Филиале ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, приказы о привлечении истца ФИО1 (руководителя филиала) к дисциплинарной ответственности в автоматизированную систему организации не вносились, в связи с чем истцу необоснованно начислялись стимулирующие выплаты в размере, большем, чем предусмотрено действующими у ответчика локальными нормативными актами (без учета имевшихся у истца дисциплинарных взысканий при наличии которых размер стимулирующих выплат подлежал снижению).

Согласно п. 6.11 действовавшего у ответчика и распространявшегося на истца локального нормативного акта, регулирующего систему оплаты труда - Положения об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России (утверждено приказом ответчика от 30.11.2010 №), применение к работнику филиала дисциплинарного взыскания в виде выговора, автоматически влечет лишение работника премии по результатам работы в полном размере на период действия дисциплинарного взыскания, применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания, влечет уменьшение премии на 75% от рассчитанного размера премии на период действия дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 3.5. названного Положения, не выплачивается персональная надбавка в период дисциплинарного взыскания, объявленного приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказом генерального директора предприятия об отмене выплаты надбавки на период действия дисциплинарного взыскания.

Приказом генерального директора организации-ответчика от 08.02.2016 №, персональная надбавка истцу (директору филиала) была отменена.

В то же время, как следует из материалов дела, в нарушение требований названного выше Положения об оплате и стимулировании труда, истцу начислены суммы премии, а с февраля 2017 года начислены надбавки за индивидуальные профессиональные качества и квалификацию работника.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 978 215 рублей 15 копеек.

Причиной увольнения ФИО1 явилось, в том числе, нарушение порядка начисления заработной платы работникам филиала, факты сокрытия ФИО1 приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что привело к необоснованному начислению ответчику ежемесячных премий и персональной надбавки в период действия дисциплинарных взысканий.

Разделом 4 Положения о филиале, которым ФИО1 должен был руководствоваться, предусмотрено, что директор филиала устанавливает полномочия других работников филиала по решению оперативных, организационных, кадровых, финансовых и иных вопросов, относящихся к компетенции филиала; в пределах своих полномочий издает приказы и распоряжения, дает указания, обязательные для исполнения другими работниками филиала. Указанные обязанности, как усматривается из материалов дела, в части доведения до работников филиала, осуществляющих начисление заработной платы работникам филиала и ФИО1, в том числе, в части контроля за надлежащим начислением заработной платы ФИО1, как работнику филиала, ответчиком не выполнялись надлежащим образом, что и было указано в служебной записке заместителя генерального директора - директора по организации службы на имя генерального директора ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, работавшая главным бухгалтером в ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, суду пояснила, что первый приказ в отношении ФИО1 поступил в феврале 2016 года, потом пришел приказ о лишении его персональной надбавки. В последующем приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении ФИО1 еще поступали, но не было приказа о размере лишения премиальной части от генерального директора аппарата управления. При этом свидетель пояснила, что приказов о премировании в отношении ФИО1 от генерального директора также не поступало. В связи с чем, начислялась и выплачивалась премиальная часть ответчику, свидетель пояснить не смогла. При этом пояснила, что в аппарат управления в Москву, чтобы разъяснить ситуацию, она как главный бухгалтер не обращалась. Все вопросы решались непосредственно с директором филиала и юристом.

Свидетель ФИО10, работавший в ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России с 10.05.2012 по 22.06.2018 в должности юрисконсульта филиала, суду пояснил, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении помощника директора ФИО13 был исполнен, а в отношении директора ФИО1 – нет, поскольку не было приказа генерального директора о депремировании.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу. Причинение ущерба истцу (работодателю) имело место в результате виновного нарушения ответчиком обязанностей, возложенных на него.

Обстоятельств, которые в силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключают материальную ответственность работника, судом не установлено.

Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку сам факт ответчику выплат был установлен 06.09.2017 года, с иском истец обратился 22.08.2018 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд соглашается с представленным истцом расчетом на сумму 978 215 рублей 15 копеек, который судом проверен, а ответчиком иного расчета не представлено.

Оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации по материалам дела не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 978 215 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 12 982 рубля 15 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России денежные средства в размере 978 215 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 982 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.