Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Ломоносовского районного суда <адрес> было вынесено определение о принятии к производству искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (дело №).

Также истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, а именно о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №. Наложение обеспечительных мер в виде ареста на земельный участок привели к убыткам, которые понес истец.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парк-Кемпинг Сервис» и ФИО1 был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого <адрес>, согласно которому срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оплата аванса в размере 639555 руб. была произведена ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ООО «Парк-Кемпинг Сервис» о приостановке работ, в связи с тем, что был наложен арест на земельный участок, на котором по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ должны быть произведены работы по строительству жилого дома. Срок приостановки работ между ФИО1 и ООО «Парк-Кемпинг Сервис» не обговаривался.

В связи с тем, что процесс рассмотрения гражданского дела № затянулся практически на год, арест с земельного участка снят не был, ООО «Парк-Кемпинг Сервис» был вынужден расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Парк-Кемпинг Сервис» ФИО1 была получена претензия, из которой следовало, что заказчику необходимо выплатить подрядчику штраф в размере 20 % от суммы договора, в связи с приостановкой работ не по вине подрядчика, более чем на один месяц.

Таким образом, по мнению истца, наложение ареста на земельный участок в рамках гражданского дела № привело к тому, что истец понес убытки в виде выплаты штрафа в размере 511644,76 руб. подрядчику ООО «Парк-Кемпинг Сервис», в связи с тем, что работы были приостановлены, а затем и прекращены вовсе.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 511644,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8317 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО5, который действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил, направил в суд своего представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Согласно представленным возражениям ответчика на исковое заявление, ФИО1 узнал о принятии обеспечительных мер не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уведомил ООО «Парк-Кемпинг Сервис» о приостановке работ по строительству дома, из чего можно сделать вывод о том, что ФИО1 согласился с определением суда о принятии обеспечительных мер, правом на обжалование судебного акта не воспользовался, доказательств того, что наложение обеспечительных мер приведет к возникновению убытков не представил. Кроме того, ответчик указывает, что на момент подачи искового заявления не знал о заключенном между ФИО1 и ООО «Парк-Кемпинг Сервис» договоре от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отмечает, что в настоящее время ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, где он и построил дом в 2018 г. ФИО1, по мнению ответчика, проявляя должную осмотрительность должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий, в связи с чем ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 70-72).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Парк-Кемпинг Сервис» в судебное заседание представителя не направило, извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 обратился в Ломоносовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Указанное исковое заявление было принято к производству, гражданскому делу был присвоен номер №.

В целях обеспечения иска ФИО2 просил наложить арест на земельный участок №, площадью 6113 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Судьей Ломоносовского районного суда <адрес> в рамках гражданского дела № было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок №, площадью 6113 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить регистрационные действия в отношении указанного земельного участка (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик), с одной стороны, и ООО «Парк-Кемпинг Сервис» (подрядчик), с другой стороны, был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома (л.д. 18-23).

Согласно п. 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется, в соответствии с проектом индивидуального жилого дома, техническим заданием, сметой выполнить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 4.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили следующие сроки строительства: начальный срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ устанавливается сметой и составляет 2558223,82 руб. (п. 5.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 5.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата работ предусматривалась частями: в течение пяти дней с момента подписания сторонами настоящего договора в размере 25 % от итоговой суммы в размере 639555,96 руб.; в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ окончательный платеж в размере 75 % от итоговой суммы меты в размере 1918667,86 руб.

Оплата аванса в размере 639555,96 руб. была произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Из п. 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик обязан приостановить выполнение работ, письменно уведомив об этом подрядчика, в течение двух рабочих дней, в том числе в случае наложения ареста на земельный участок, на котором ведется строительство индивидуального жилого дома.

В связи с вынесением судьей Ломоносовского районного суда <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о наложении ареста на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Парк-Кемпинг Сервис» с уведомлением о приостановке выполнения работ, предусмотренных договором, до момента снятия обеспечительных мер с земельного участка, на котором ведется строительство индивидуального жилого дома (л.д. 27).

Согласно акту сдачи-приемки части выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, работы по строительству дома выполнены частично, в связи с приостановкой выполнения работ, период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость частично выполненных работ составила 133772 руб. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парк-Кемпинг Сервис» известил ФИО1 о расторжении договора подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры с земельного участка не сняты, работы по договору не возобновлены. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения заказчиком настоящего уведомления (л.д. 29).

В соответствии с п. 7.1 и 7.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору определяется законодательством РФ и ГК РФ. В случае приостановки работ заказчиком, не по вине подрядчика, более чем на 1 месяц, заказчик обязуется выплатить подрядчику штраф в размере 20 % от суммы договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парк-Кемпинг Сервис» обратился к ФИО1 с досудебной претензией, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением уведомления о приостановке были приостановлены работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №. Срок приостановки работ не был оговорен. Договор был расторгнут в одностороннем порядке. Учитывая, что заказчиком был выплачен аванс, то данная сумма будет зачтена в уплату штрафа в соответствии с п. 7.4. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Заказчику было предложено оплатить задолженность по договору в размере 5860,81 руб. (л.д. 30-31).

Поскольку требования досудебной претензии об уплате задолженности по договору не были исполнены ФИО1, ООО «Парк-Кемпинг Сервис» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 33-35).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Парк-Кемпинг Сервис» к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Парк-Кемпинг Сервис» взыскана задолженность по договору в размере 5860,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 32).

Согласно поступившему ответу на запрос из МИФНС № по <адрес> в отношении ООО «Парк-Кемпинг Сервис», с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Парк-Кемпинг Сервис» является ФИО7 В соответствии с протоколом опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признал себя «фиктивным» руководителем, был зарегистрирован таковым за денежное вознаграждение, а также сообщил, что вопросами финансово-хозяйственной деятельности не владеет, руководство организацией не осуществляет. ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Парк-Кемпинг Сервис» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса места нахождения юридического лица. ИФНС России по <адрес> принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящим исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 83-88).

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к ФИО4, ФИО8 и ФИО1, о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка (л.д. 56-61).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Ломоносовского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 7-17).

По мнению ФИО1, наложение ареста на земельный участок в рамках гражданского дела № привело к тому, что истец понес убытки в виде выплаты штрафа в размере 511644,76 руб. подрядчику ООО «Парк-Кемпинг Сервис», в связи с тем, что работы были приостановлены, а затем и прекращены вовсе.

Суд полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования норм материального и процессуального права, убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав.

Основанием возмещения убытков (вреда) является совокупность следующих фактов: наличие убытков (вреда), противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя вреда, из чего следует, что истец должен доказать факт причинения ему убытков, а также их размер, наличие причинно-следственной связи между принятыми судом мерами по обеспечению иска и возникшими убытками, вину ответчика в причинении убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском в суд о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка ФИО2 в рамках гражданского дела № просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок №, площадью 6113 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Обращение ФИО2 с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО8 и ФИО1 не противоречило закону, поскольку право на обращение в суд закреплено в ГПК РФ, способы защиты права указаны в ст.12 ГК РФ и при отсутствии доказательств злоупотребления правом, сам по себе факт обращения гражданина в суд с иском о защите нарушенного или предполагаемого права не может свидетельствовать о совершении данным гражданином виновных неправомерных действий, которые имели своей целью причинение ФИО1 каких-либо убытков. Принятие мер по обеспечению иска также является процессуальным правом суда, а заявление такого ходатайства - является правом лица, участвующего в деле. Реализация процессуальных прав также не может свидетельствовать о виновном намерении ФИО2 причинить истцу вред либо убытки.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что ФИО1 не воспользовался правом на обжалование определения суда о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств того, что обеспечительные меры приведут к возникновению убытков, не представлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков именно по вине ФИО2, ввиду того, что суду не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств предъявления ФИО2 заведомо необоснованного иска с намерением причинить обеспечительными мерами вред ФИО1

Оснований полагать, что принятые судом меры по обеспечению иска не отвечали целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также суд не усматривает причинно-следственной связи между возникшими у ФИО1 убытками и принятием мер по обеспечению иска по ходатайству ФИО2 в рамках гражданского дела №.

На основании изложенного, необходимо отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019 года.

Судья Смирнов А.С.